Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-191/2007-101А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-25409/2006-33/385-68АП, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 23.11.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой на решение от 23.11.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что административный орган нарушил порядок производства по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., не уведомленного о времени и месте составления протокола, а также с нарушением правил территориальной подведомственности.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 Мищенко Ю.И. назначен временным управляющим ООО "Чепегино". Управлением проведена проверка деятельности Мищенко Ю.И. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по материалам арбитражного дела N А32-5363/2006-1/76Б. В ходе проверки установлено, что временный управляющий уведомил не всех кредиторов о введении в отношении ООО "Чепегино" процедуры наблюдения, не представил в установленные сроки собранию кредиторов и в арбитражный суд документы, на основании которых проводится анализ финансового состояния предприятия-должника; в анализе финансового состояния отсутствует заключение по инвестиционной деятельности предприятия и о его положении на товарных рынках. В арбитражный суд не направлен полный перечень документов, прилагаемых к отчету о деятельности арбитражного управляющего, не исполнена надлежащим образом обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим до установления требований кредиторов, а также без уведомления кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании.
По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 10.10.2006 N 00502306 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мищенко Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 24, 67 Закона N 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Проверкой установлено, что Мищенко Ю.И. не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; им не представлено заключение, составленное в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Как следует из определения арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2006 по делу N А32-5363/2006-1/76Б, временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о проделанной работе с нарушением требований Закона N 127-ФЗ: финансовый анализ проведен без необходимого документального обоснования. Первое собрание кредиторов 23.05.2006 проведено с нарушением - до установления арбитражным судом требований кредиторов.
В нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ Мищенко Ю.И. не уведомил ОАО "Краснодарский филиал "Банк Москвы" и ООО "Агро-Люкс", являющихся кредиторами ООО "Чепегино", о введении процедуры наблюдения. Факт допущения арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. нарушений законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Довод заинтересованного лица о нарушении управлением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
В материалах дела имеется повестка, которой арбитражный управляющий приглашался в управление на 10 октября 2006 года с 10.55 до 12.00; повестка вручена Мищенко Ю.В. лично под роспись. Кроме того, ранее управление неоднократно приглашало управляющего для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 81-87).
При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся доказательствам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-25409/2006-33/385-68АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф08-191/2007-101А ПО ДЕЛУ N А32-25409/2006-33/385-68АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-191/2007-101А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-25409/2006-33/385-68АП, установил следующее.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 23.11.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой на решение от 23.11.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что административный орган нарушил порядок производства по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., не уведомленного о времени и месте составления протокола, а также с нарушением правил территориальной подведомственности.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 Мищенко Ю.И. назначен временным управляющим ООО "Чепегино". Управлением проведена проверка деятельности Мищенко Ю.И. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по материалам арбитражного дела N А32-5363/2006-1/76Б. В ходе проверки установлено, что временный управляющий уведомил не всех кредиторов о введении в отношении ООО "Чепегино" процедуры наблюдения, не представил в установленные сроки собранию кредиторов и в арбитражный суд документы, на основании которых проводится анализ финансового состояния предприятия-должника; в анализе финансового состояния отсутствует заключение по инвестиционной деятельности предприятия и о его положении на товарных рынках. В арбитражный суд не направлен полный перечень документов, прилагаемых к отчету о деятельности арбитражного управляющего, не исполнена надлежащим образом обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим до установления требований кредиторов, а также без уведомления кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании.
По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 10.10.2006 N 00502306 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мищенко Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 24, 67 Закона N 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Проверкой установлено, что Мищенко Ю.И. не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; им не представлено заключение, составленное в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Как следует из определения арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2006 по делу N А32-5363/2006-1/76Б, временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о проделанной работе с нарушением требований Закона N 127-ФЗ: финансовый анализ проведен без необходимого документального обоснования. Первое собрание кредиторов 23.05.2006 проведено с нарушением - до установления арбитражным судом требований кредиторов.
В нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ Мищенко Ю.И. не уведомил ОАО "Краснодарский филиал "Банк Москвы" и ООО "Агро-Люкс", являющихся кредиторами ООО "Чепегино", о введении процедуры наблюдения. Факт допущения арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. нарушений законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Довод заинтересованного лица о нарушении управлением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
В материалах дела имеется повестка, которой арбитражный управляющий приглашался в управление на 10 октября 2006 года с 10.55 до 12.00; повестка вручена Мищенко Ю.В. лично под роспись. Кроме того, ранее управление неоднократно приглашало управляющего для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 81-87).
При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся доказательствам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-25409/2006-33/385-68АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)