Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2005 г. Дело N А40-59953/04-91-640
Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., с участием: от истца - адвокат П., дов. от 21.02.2005, представитель Д., дов. от 21.02.2005, представитель С., дов. от 21.02.2005, от ответчика - представитель Р., дов. от 07.10.2004, рассмотрев дело по иску ЖСК "Работники Академии наук СССР" к ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о взыскании 923752,00 руб., расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании передать помещение, встречный иск ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании 1625359,4 долл. США,
в судебном заседании объявлялись перерывы с 11.07.2005 по 29.07.2005 для проверки фактических обстоятельств дела.
Иск заявлен о взыскании 923752,00 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании ответчика передать помещения 1-го этажа д. 4, корп. 2, стр. 2 по ул. Дм. Ульянова, г. Москва, и встречный иск - о взыскании 1625359,4 долл. США на день образования долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга, что составляет 45705105 руб., составляющих сумму затрат истца по встречному иску по строительству трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США (что составляет на день окончания строительства здания 41485981 руб.), и сумму затрат истца по встречному иску на капитальный ремонт указанного здания в размере 150040 долларов США (4332397 руб.).
Истец, ЖСК "Работники Академии наук СССР" (далее - ЖСК), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на несоблюдение ответчиком условий договора аренды от 27.09.1995 в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 923752,00 руб. Учитывая, что ответчик более двух сроков подряд не вносил арендную плату, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2004 N 122 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, а также предложением расторгнуть указанный договор и освободить занимаемое здание. Ответчик в установленный указанной претензией 7-дневный срок со дня получения данной претензии (до 02.11.2004) не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании ответчика передать помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 на основании ст. ст. 608, 614, 619, 622 ГК РФ.
Ответчик, ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" (далее - ТД РИПИ), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США и сумму затрат ТД РИПИ на капитальный ремонт указанного здания в размере 150040 долларов США. Первоначально заявленные исковые требования о расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании передать указанные помещения не оспорил.
Ответчик по встречному иску ЖСК исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Российско-итальянским товариществом и ТД "РИПИ" (как установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126 - правопредшественником ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл") был заключен договор аренды от 27.09.1995 б/н нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, действительность которого была проверена в ходе производства по делу N А40-36616/03-89-375. Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2003 по делу N А40-36616/03-89-375 в исковых требованиях о признании указанного договора аренды недействительным было отказано, при этом было установлено, что платежным поручением от 25.03.1996 N 0012 ТД РИПИ произвел оплату аренды, в силу чего суд сделал вывод о том, что данный факт свидетельствует об одобрении ТД РИПИ указанного договора аренды. Таким образом, действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-36616/03-89-375. Право собственности ЖСК на спорный объект подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-15200/03-120-126.
Предъявляя встречный иск, ТД РИПИ обосновывал свое право требования тем, что действовал в чужом интересе, а именно в интересе ЖСК, в качестве генерального подрядчика, тогда как ЖСК выступал в качестве заказчика. Данный факт истец по встречному иску обосновывает тем, что осуществил полностью финансирование строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, и зарегистрированного за ЖСК на праве собственности. В результате такого финансирования на основании приложения от 27.02.1993 N 3 к договору от 06.05.1991 (по объединению усилий и средств для совместной реконструкции, строительства и использования здания по указанному адресу), дополнения N 3 от 27.02.1993 и дополнения N 4 к договору подряда на строительство спорного здания от НПК "Аркадиа" к ТД РИПИ перешли права и обязанности заказчика по договору подряда от 22.10.1991 б/н. Учитывая, что данный договор подряда был заключен и исполнен в связи с заключением между ЖСК и НПК "Аркадиа" договора о совместной деятельности от 22.10.1990 б/н (впоследствии признанным притворной сделкой, прикрывающей сделки подряда и аренды решением суда по делу N А40-44082/99-45-424 и в дальнейшем расторгнутым решением суда по делу N А40-32874/99-69-292), а также то, что указанное здание было закреплено за ЖСК на праве собственности (данный факт ТД РИПИ расценивает как одобрение ЖСК действий ТД РИПИ в его интересах), ТД РИПИ заявил требование о взыскании 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству указанного здания в качестве вознаграждения за действия в чужом интересе без поручения на основании ст. 985 ГК РФ. Сумму произведенных на указанное строительство затрат ТД РИПИ подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате справок выполненных подрядчиком работ по строительству спорного здания, а также накладными передачи строительных материалов.
Однако, рассмотрев представленные истцом по встречному иску правовые и документальные обоснования заявленных требований, суд установил, что заявленное ТД РИПИ правовое обоснование, а именно: нормы главы 50 ГК РФ, не может быть применено к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку такие отношения существовали до вступления Гражданского кодекса РФ в законную силу. Документальное обоснование заявленных истцом требований не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных ТД РИПИ исковых требований, поскольку в таких документах отсутствуют сведения о наличии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений по осуществлению ТД РИПИ строительных работ в качестве генерального подрядчика работ, выполненных по заказу ЖСК - заказчика. Ссылку истца на переход к нему прав заказчика по договору подряда от 22.10.1991 б/н суд признает несостоятельной, поскольку, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N 09АП-5342/05-ГК, уступка прав заказчика после окончания строительства от прежнего заказчика невозможна ввиду обоюдного исполнения сторонами договора подряда обязательств по такому договору. В силу изложенного подтверждение ТД РИПИ затрат по строительству спорного объекта не может служить основанием для взыскания с ЖСК 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству указанного здания.
Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд считает, что такое заявление не подлежит применению в части требования о взыскании затрат по строительству здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США, поскольку течение срока исковой давности согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 N 2211-1 начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в то время как установлено судом, что у ТД РИПИ право требования к ЖСК указанной истцом по встречному иску суммы в размере 1475319 долларов США не возникало, в силу чего нарушено быть не могло.
Требование ТД РИПИ о взыскании 150040 долларов США в качестве затрат ТД РИПИ на капитальный ремонт данного здания по договору подряда от 20.07.2002 N 213 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих извещение арендодателя о необходимости проведения такого ремонта, либо доказательств, подтверждающих неотложность такого ремонта. Сама необходимость проведения капитального ремонта стен зданий, отделочного покрытия железобетонных настилов и плит перекрытия, кровли здания, внутренней отделки помещений, полов, установленная техническим заключением, данным во исполнение договора от 05.07.2002 N 16/86, не может свидетельствовать о его неотложности, в силу чего ст. 616 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, ТД РИПИ не доказан размер понесенных затрат на проведение ремонта в указанном здании, поскольку представленные истцом заверенные копии кассовых книг, кассовых ордеров не могут служить доказательством таких выплат, поскольку составлены в нарушение п. 2 ст. 861 ГК РФ, согласно которой расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.
В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России установил, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей (согласно Указанию ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У, Письму ЦБ РФ от 02.07.2002 N 85-Т и Письму МНС от 01.07.2002 N 24-2-02/252), что значительно меньше заявленной ко взысканию суммы как выплаченной за проведение капитального ремонта.
В связи с тем, что встречный иск не подлежит удовлетворению, суммы, заявленные ТД РИПИ ко взысканию, не подлежат ни возмещению арендодателем, ни взаимозачету по расчетам за аренду спорного имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая, что ТД РИПИ не представлено доказательств оплаты арендной платы за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 по договору аренды от 27.09.1995, требование истца по первоначально заявленному иску о взыскании с ТД РИПИ 923752,00 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендных платежей подтвержден в судебном заседании. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора аренды - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о выселении ответчика также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как договор аренды от 27.09.1995 подлежит расторжению, а на момент рассмотрения спора доказательств наличия других оснований для нахождения ответчика на спорных площадях не представлено, в то время как факт занятия ТД РИПИ спорных помещений подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 451, 619, 622, 961 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 169 - 170, 180, 181 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" в пользу ЖСК "Работники Академии наук СССР" долг - 923752 руб. и госпошлину - 19838 руб.
Расторгнуть договор аренды от 27.09.1995, заключенный между ЖСК "Работники Академии наук СССР" и ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Обязать ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" передать ЖСК "Работники Академии наук СССР" арендованное помещение первого этажа общей площадью 200 кв. м в доме N 3, корп. 2, стр. 2 по ул. Дм. Ульянова в г. Москве.
Во встречном иске ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании затрат по строительству и затрат на капитальный ремонт в сумме 45705105 руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" в доход федерального бюджета госпошлину - 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-59953/04-91-640
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. Дело N А40-59953/04-91-640
Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., с участием: от истца - адвокат П., дов. от 21.02.2005, представитель Д., дов. от 21.02.2005, представитель С., дов. от 21.02.2005, от ответчика - представитель Р., дов. от 07.10.2004, рассмотрев дело по иску ЖСК "Работники Академии наук СССР" к ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о взыскании 923752,00 руб., расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании передать помещение, встречный иск ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании 1625359,4 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании объявлялись перерывы с 11.07.2005 по 29.07.2005 для проверки фактических обстоятельств дела.
Иск заявлен о взыскании 923752,00 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании ответчика передать помещения 1-го этажа д. 4, корп. 2, стр. 2 по ул. Дм. Ульянова, г. Москва, и встречный иск - о взыскании 1625359,4 долл. США на день образования долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания долга, что составляет 45705105 руб., составляющих сумму затрат истца по встречному иску по строительству трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США (что составляет на день окончания строительства здания 41485981 руб.), и сумму затрат истца по встречному иску на капитальный ремонт указанного здания в размере 150040 долларов США (4332397 руб.).
Истец, ЖСК "Работники Академии наук СССР" (далее - ЖСК), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на несоблюдение ответчиком условий договора аренды от 27.09.1995 в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 923752,00 руб. Учитывая, что ответчик более двух сроков подряд не вносил арендную плату, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2004 N 122 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, а также предложением расторгнуть указанный договор и освободить занимаемое здание. Ответчик в установленный указанной претензией 7-дневный срок со дня получения данной претензии (до 02.11.2004) не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании ответчика передать помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 на основании ст. ст. 608, 614, 619, 622 ГК РФ.
Ответчик, ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" (далее - ТД РИПИ), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США и сумму затрат ТД РИПИ на капитальный ремонт указанного здания в размере 150040 долларов США. Первоначально заявленные исковые требования о расторжении договора аренды от 27.09.1995 и обязании передать указанные помещения не оспорил.
Ответчик по встречному иску ЖСК исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Российско-итальянским товариществом и ТД "РИПИ" (как установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2004 по делу N А40-15200/03-120-126 - правопредшественником ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл") был заключен договор аренды от 27.09.1995 б/н нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, действительность которого была проверена в ходе производства по делу N А40-36616/03-89-375. Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2003 по делу N А40-36616/03-89-375 в исковых требованиях о признании указанного договора аренды недействительным было отказано, при этом было установлено, что платежным поручением от 25.03.1996 N 0012 ТД РИПИ произвел оплату аренды, в силу чего суд сделал вывод о том, что данный факт свидетельствует об одобрении ТД РИПИ указанного договора аренды. Таким образом, действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-36616/03-89-375. Право собственности ЖСК на спорный объект подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-15200/03-120-126.
Предъявляя встречный иск, ТД РИПИ обосновывал свое право требования тем, что действовал в чужом интересе, а именно в интересе ЖСК, в качестве генерального подрядчика, тогда как ЖСК выступал в качестве заказчика. Данный факт истец по встречному иску обосновывает тем, что осуществил полностью финансирование строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, и зарегистрированного за ЖСК на праве собственности. В результате такого финансирования на основании приложения от 27.02.1993 N 3 к договору от 06.05.1991 (по объединению усилий и средств для совместной реконструкции, строительства и использования здания по указанному адресу), дополнения N 3 от 27.02.1993 и дополнения N 4 к договору подряда на строительство спорного здания от НПК "Аркадиа" к ТД РИПИ перешли права и обязанности заказчика по договору подряда от 22.10.1991 б/н. Учитывая, что данный договор подряда был заключен и исполнен в связи с заключением между ЖСК и НПК "Аркадиа" договора о совместной деятельности от 22.10.1990 б/н (впоследствии признанным притворной сделкой, прикрывающей сделки подряда и аренды решением суда по делу N А40-44082/99-45-424 и в дальнейшем расторгнутым решением суда по делу N А40-32874/99-69-292), а также то, что указанное здание было закреплено за ЖСК на праве собственности (данный факт ТД РИПИ расценивает как одобрение ЖСК действий ТД РИПИ в его интересах), ТД РИПИ заявил требование о взыскании 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству указанного здания в качестве вознаграждения за действия в чужом интересе без поручения на основании ст. 985 ГК РФ. Сумму произведенных на указанное строительство затрат ТД РИПИ подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате справок выполненных подрядчиком работ по строительству спорного здания, а также накладными передачи строительных материалов.
Однако, рассмотрев представленные истцом по встречному иску правовые и документальные обоснования заявленных требований, суд установил, что заявленное ТД РИПИ правовое обоснование, а именно: нормы главы 50 ГК РФ, не может быть применено к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку такие отношения существовали до вступления Гражданского кодекса РФ в законную силу. Документальное обоснование заявленных истцом требований не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных ТД РИПИ исковых требований, поскольку в таких документах отсутствуют сведения о наличии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений по осуществлению ТД РИПИ строительных работ в качестве генерального подрядчика работ, выполненных по заказу ЖСК - заказчика. Ссылку истца на переход к нему прав заказчика по договору подряда от 22.10.1991 б/н суд признает несостоятельной, поскольку, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N 09АП-5342/05-ГК, уступка прав заказчика после окончания строительства от прежнего заказчика невозможна ввиду обоюдного исполнения сторонами договора подряда обязательств по такому договору. В силу изложенного подтверждение ТД РИПИ затрат по строительству спорного объекта не может служить основанием для взыскания с ЖСК 1625359,4 доллара США, составляющих сумму затрат ТД РИПИ по строительству указанного здания.
Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд считает, что такое заявление не подлежит применению в части требования о взыскании затрат по строительству здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, в размере 1475319 долларов США, поскольку течение срока исковой давности согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 N 2211-1 начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в то время как установлено судом, что у ТД РИПИ право требования к ЖСК указанной истцом по встречному иску суммы в размере 1475319 долларов США не возникало, в силу чего нарушено быть не могло.
Требование ТД РИПИ о взыскании 150040 долларов США в качестве затрат ТД РИПИ на капитальный ремонт данного здания по договору подряда от 20.07.2002 N 213 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих извещение арендодателя о необходимости проведения такого ремонта, либо доказательств, подтверждающих неотложность такого ремонта. Сама необходимость проведения капитального ремонта стен зданий, отделочного покрытия железобетонных настилов и плит перекрытия, кровли здания, внутренней отделки помещений, полов, установленная техническим заключением, данным во исполнение договора от 05.07.2002 N 16/86, не может свидетельствовать о его неотложности, в силу чего ст. 616 ГК РФ применению не подлежит.
Кроме того, ТД РИПИ не доказан размер понесенных затрат на проведение ремонта в указанном здании, поскольку представленные истцом заверенные копии кассовых книг, кассовых ордеров не могут служить доказательством таких выплат, поскольку составлены в нарушение п. 2 ст. 861 ГК РФ, согласно которой расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.
В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России установил, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей (согласно Указанию ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У, Письму ЦБ РФ от 02.07.2002 N 85-Т и Письму МНС от 01.07.2002 N 24-2-02/252), что значительно меньше заявленной ко взысканию суммы как выплаченной за проведение капитального ремонта.
В связи с тем, что встречный иск не подлежит удовлетворению, суммы, заявленные ТД РИПИ ко взысканию, не подлежат ни возмещению арендодателем, ни взаимозачету по расчетам за аренду спорного имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая, что ТД РИПИ не представлено доказательств оплаты арендной платы за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 по договору аренды от 27.09.1995, требование истца по первоначально заявленному иску о взыскании с ТД РИПИ 923752,00 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендных платежей подтвержден в судебном заседании. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора аренды - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о выселении ответчика также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как договор аренды от 27.09.1995 подлежит расторжению, а на момент рассмотрения спора доказательств наличия других оснований для нахождения ответчика на спорных площадях не представлено, в то время как факт занятия ТД РИПИ спорных помещений подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 451, 619, 622, 961 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 169 - 170, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" в пользу ЖСК "Работники Академии наук СССР" долг - 923752 руб. и госпошлину - 19838 руб.
Расторгнуть договор аренды от 27.09.1995, заключенный между ЖСК "Работники Академии наук СССР" и ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.
Обязать ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" передать ЖСК "Работники Академии наук СССР" арендованное помещение первого этажа общей площадью 200 кв. м в доме N 3, корп. 2, стр. 2 по ул. Дм. Ульянова в г. Москве.
Во встречном иске ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании затрат по строительству и затрат на капитальный ремонт в сумме 45705105 руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" в доход федерального бюджета госпошлину - 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)