Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Деветьяровой Л.П. - по доверенности от 15.02.2011,
третьего лица: Шишкиной Л.И. - предпринимателя, Шишкина А.Г. - по доверенности от 05.04.2011 (т. 2 л.д. 37), Серкиной Е.С. - по доверенности от 06.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 по делу N А28-708/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006042)
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 51 625 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, услуг по содержанию общего имущества жилого дома и управлению за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 47, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна (далее - Предприниматель, третье лицо, заявитель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в части, превышающей 26 127 руб. 44 коп., которую третье лицо признает (т. 2 л.д. 75).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд уравнял теплотехнические свойства всех помещений в жилом доме, независимо от их расположения, высоты и других физических характеристик. В решении не учтено то обстоятельство, что помещение является подвалом и находится под землей, что влияет на способность конструктива такого помещения принимать и отдавать тепло в наружную и внутреннюю среду. Расчеты тепловых нагрузок, представленные истцом, не могут быть положены в основу расчета задолженности по теплу. Определять тепловую нагрузку путем деления максимальной тепловой нагрузки здания на его квадратные метры недопустимо. Такой способ распределения тепла не предусмотрен ни одной методикой. Подлинный проект и расчетная проектная нагрузка спорного помещения в дело не представлены. Ни один из расчетов, представленных истцом, не соответствует "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которая, по мнению заявителя, подлежит применению в спорной ситуации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акты теплопотребления подтверждают факт отпуска тепловой энергии на многоквартирный жилой дом и на точку учета, открытую на помещения, арендуемые Предпринимателем. Акты также содержат информацию о количестве потребленной тепловой энергии, расчетной тепловой нагрузке и тарифе на тепловую энергию. Стороны договора теплоснабжения согласовали тепловую нагрузку, применили проектную тепловую нагрузку, исходя из проекта на капитальный ремонт жилого дома, а тепловую нагрузку на нежилые помещения определили пропорционально занимаемой площади. Часовая Тепловая нагрузка на жилой дом, как на объект теплопотребления уже определена в проекте и необходимости ее перерасчета и изменения не имеется. Заявитель жалобы не представил правовых оснований для применения предложенных им расчетов. Из сравнительного анализа уравнений, указанных в Методике N 105, и уравнений, указанных в договоре теплоснабжения, следует, что уравнения идентичны, это является доказательством правомерности применения балансового метода учета количества тепловой энергии.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50, договором 01.05.2007 N 28/2 (далее - Договор N 28/2) выбрали в качестве управляющей организации Общество.
По условиям Договора N 28/2 истец принял на себя обязательство заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях NN 4, 5 к Договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договора N 28/2 его цена устанавливается в размере стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников за исключением размера платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются по утвержденным РЭК тарифам. Оплата услуг (в том числе коммунальных) производится на основании счетов ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор N 28/2 вступил в силу с 01.05.2007 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1. договора N 28/2).
В собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области находится нежилое помещение площадью 137,2 кв. м, расположенное в указанном жилом доме (далее - нежилое помещение).
Согласно договору от 24.12.2009 N 143-01 Администрация предоставила Предпринимателю за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50.
01.02.2007 в целях оказания услуг по теплоснабжению истец (абонент) и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая компания, далее - ОАО "ККС") заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901502/30 (с дополнительным соглашением от 01.05.2007, далее - Договор N 901502/30), согласно которому одним из объектов теплопотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50.
Разделом 3 Договора N 901502/30 определен порядок учета тепловой энергии.
В подтверждение подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в Спорный период Обществом представлены акты теплопотребления, подписанные истцом и ОАО "ККС" во исполнение договора N 901502/30, а также в подтверждение оказания услуг ответчику представлены акты от 31.12.2009 N 2051, от 31.01.2010 N 165, от 28.02.2010 N 346, от 31.03.2010 N 1022, от 30.04.2010 N 1208, от 31.05.2010 N 1564, от 30.06.2010 N 1908, от 31.07.2010 N 2421, от 31.08.2010 N 2753, от 30.09.2010 N 3115, от 31.10.2010 N 3469, от 30.11.2010 N 3824, от 31.12.2010 N 4169 и соответствующие счета-фактуры за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 51 625 руб. 54 коп. за содержание общего имущества, услуги управления и потребленную тепловую энергию.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 51 625 руб. 54 коп. за оказанные услуги в Спорный период послужила основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 50 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецк, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Ленина города Кирово-Чепецка утвержден перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома, а также тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Факт теплоснабжения находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления ОАО "ККС" и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорены объем, стоимость оказанных услуг, расчет суммы долга.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 Договора N 901502/30 учет тепловой энергии и теплоносителя в части приборного учета у абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РВ от 12.09.1995 N ВК-4936.
Стороны Договора N 901502/30 согласовали в дополнении N 2 тепловую нагрузку, которая составляет на жилой дом 0,197 Гкал/час, в том числе на нежилое помещение, арендованное Предпринимателем, расчетная тепловая нагрузка составляет 0,0186 Гкал/час.
Возможность определения количества тепловой энергии с применением Методики N 105 Договором N 901502/30 не предусмотрена.
Истец произвел расчет исходя из проектных тепловых нагрузок на многоквартирный жилой дом и нежилое помещение соответственно, подтвердив его представленной в материалы дела документацией (договор теплоснабжения, проектная документация многоквартирного жилого дома и входящего в его состав нежилого помещения, копия паспорта теплового пункта, копия акта состояния жилого здания от 01.07.2007).
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 51 625 руб. 54 коп.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, Предпринимателем не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2011 года по делу N А28-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А28-708/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А28-708/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Деветьяровой Л.П. - по доверенности от 15.02.2011,
третьего лица: Шишкиной Л.И. - предпринимателя, Шишкина А.Г. - по доверенности от 05.04.2011 (т. 2 л.д. 37), Серкиной Е.С. - по доверенности от 06.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 по делу N А28-708/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006042)
к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 51 625 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, услуг по содержанию общего имущества жилого дома и управлению за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 47, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна (далее - Предприниматель, третье лицо, заявитель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в части, превышающей 26 127 руб. 44 коп., которую третье лицо признает (т. 2 л.д. 75).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд уравнял теплотехнические свойства всех помещений в жилом доме, независимо от их расположения, высоты и других физических характеристик. В решении не учтено то обстоятельство, что помещение является подвалом и находится под землей, что влияет на способность конструктива такого помещения принимать и отдавать тепло в наружную и внутреннюю среду. Расчеты тепловых нагрузок, представленные истцом, не могут быть положены в основу расчета задолженности по теплу. Определять тепловую нагрузку путем деления максимальной тепловой нагрузки здания на его квадратные метры недопустимо. Такой способ распределения тепла не предусмотрен ни одной методикой. Подлинный проект и расчетная проектная нагрузка спорного помещения в дело не представлены. Ни один из расчетов, представленных истцом, не соответствует "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), которая, по мнению заявителя, подлежит применению в спорной ситуации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акты теплопотребления подтверждают факт отпуска тепловой энергии на многоквартирный жилой дом и на точку учета, открытую на помещения, арендуемые Предпринимателем. Акты также содержат информацию о количестве потребленной тепловой энергии, расчетной тепловой нагрузке и тарифе на тепловую энергию. Стороны договора теплоснабжения согласовали тепловую нагрузку, применили проектную тепловую нагрузку, исходя из проекта на капитальный ремонт жилого дома, а тепловую нагрузку на нежилые помещения определили пропорционально занимаемой площади. Часовая Тепловая нагрузка на жилой дом, как на объект теплопотребления уже определена в проекте и необходимости ее перерасчета и изменения не имеется. Заявитель жалобы не представил правовых оснований для применения предложенных им расчетов. Из сравнительного анализа уравнений, указанных в Методике N 105, и уравнений, указанных в договоре теплоснабжения, следует, что уравнения идентичны, это является доказательством правомерности применения балансового метода учета количества тепловой энергии.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50, договором 01.05.2007 N 28/2 (далее - Договор N 28/2) выбрали в качестве управляющей организации Общество.
По условиям Договора N 28/2 истец принял на себя обязательство заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях NN 4, 5 к Договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договора N 28/2 его цена устанавливается в размере стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников за исключением размера платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются по утвержденным РЭК тарифам. Оплата услуг (в том числе коммунальных) производится на основании счетов ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор N 28/2 вступил в силу с 01.05.2007 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1. договора N 28/2).
В собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области находится нежилое помещение площадью 137,2 кв. м, расположенное в указанном жилом доме (далее - нежилое помещение).
Согласно договору от 24.12.2009 N 143-01 Администрация предоставила Предпринимателю за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50.
01.02.2007 в целях оказания услуг по теплоснабжению истец (абонент) и открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая компания, далее - ОАО "ККС") заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901502/30 (с дополнительным соглашением от 01.05.2007, далее - Договор N 901502/30), согласно которому одним из объектов теплопотребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50.
Разделом 3 Договора N 901502/30 определен порядок учета тепловой энергии.
В подтверждение подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в Спорный период Обществом представлены акты теплопотребления, подписанные истцом и ОАО "ККС" во исполнение договора N 901502/30, а также в подтверждение оказания услуг ответчику представлены акты от 31.12.2009 N 2051, от 31.01.2010 N 165, от 28.02.2010 N 346, от 31.03.2010 N 1022, от 30.04.2010 N 1208, от 31.05.2010 N 1564, от 30.06.2010 N 1908, от 31.07.2010 N 2421, от 31.08.2010 N 2753, от 30.09.2010 N 3115, от 31.10.2010 N 3469, от 30.11.2010 N 3824, от 31.12.2010 N 4169 и соответствующие счета-фактуры за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 51 625 руб. 54 коп. за содержание общего имущества, услуги управления и потребленную тепловую энергию.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 51 625 руб. 54 коп. за оказанные услуги в Спорный период послужила основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 50 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецк, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Ленина города Кирово-Чепецка утвержден перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома, а также тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Факт теплоснабжения находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления ОАО "ККС" и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспорены объем, стоимость оказанных услуг, расчет суммы долга.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 Договора N 901502/30 учет тепловой энергии и теплоносителя в части приборного учета у абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РВ от 12.09.1995 N ВК-4936.
Стороны Договора N 901502/30 согласовали в дополнении N 2 тепловую нагрузку, которая составляет на жилой дом 0,197 Гкал/час, в том числе на нежилое помещение, арендованное Предпринимателем, расчетная тепловая нагрузка составляет 0,0186 Гкал/час.
Возможность определения количества тепловой энергии с применением Методики N 105 Договором N 901502/30 не предусмотрена.
Истец произвел расчет исходя из проектных тепловых нагрузок на многоквартирный жилой дом и нежилое помещение соответственно, подтвердив его представленной в материалы дела документацией (договор теплоснабжения, проектная документация многоквартирного жилого дома и входящего в его состав нежилого помещения, копия паспорта теплового пункта, копия акта состояния жилого здания от 01.07.2007).
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 51 625 руб. 54 коп.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Новых доводов, влияющих на правильность принятого решения, Предпринимателем не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2011 года по делу N А28-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)