Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Бумпродукция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года
по делу N А60-25299/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "БУМПРОДУКЦИЯ" (ОГРН 1026602956566, ИНН 6659002924)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горнозаводского района"
о взыскании убытков в размере стоимости поставленной тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "БУМПРОДУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 100268 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с 05.10.2011 года по 29.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что, несмотря на передачу функций по управлению домом управляющей компании, ответчик не утратил своего статуса собственника. Передача полномочий по управлению не снимает с собственника его обязанностей по содержанию своего имущества, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, источником теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 является принадлежащая истцу газовая котельная. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению данного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, в период с 05.10.2011 г. по 29.02.2012 г. жители дома по ул. Артинской, 12 потребляли тепловую энергию.
Истец просит взыскать с ответчика полуторакратный размер стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии. Требования истца мотивированы ссылкой на п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность оплаты поставленной тепловой энергии относится на собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга был проведен конкурс по отбору управляющей организации. В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.08.2011 г. участник конкурса ООО "Управляющая компания горнозаводского района" признан победителем конкурса по управлению домом по адресу: ул. Артинская, 12.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ГК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Следует отметить, что управляющая организация создается в том числе с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которое не лишено права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация г. Екатеринбурга в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, собственником здания является муниципальное образование, а администрация может выступать лишь от его лица. В качестве самостоятельного ответчика она также выступать не может.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-25299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 17АП-10837/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25299/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 17АП-10837/2012-ГК
Дело N А60-25299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Бумпродукция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года
по делу N А60-25299/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "БУМПРОДУКЦИЯ" (ОГРН 1026602956566, ИНН 6659002924)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горнозаводского района"
о взыскании убытков в размере стоимости поставленной тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "БУМПРОДУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 100268 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с 05.10.2011 года по 29.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что, несмотря на передачу функций по управлению домом управляющей компании, ответчик не утратил своего статуса собственника. Передача полномочий по управлению не снимает с собственника его обязанностей по содержанию своего имущества, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, источником теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12 является принадлежащая истцу газовая котельная. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Договорные отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению данного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, в период с 05.10.2011 г. по 29.02.2012 г. жители дома по ул. Артинской, 12 потребляли тепловую энергию.
Истец просит взыскать с ответчика полуторакратный размер стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии. Требования истца мотивированы ссылкой на п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность оплаты поставленной тепловой энергии относится на собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга был проведен конкурс по отбору управляющей организации. В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.08.2011 г. участник конкурса ООО "Управляющая компания горнозаводского района" признан победителем конкурса по управлению домом по адресу: ул. Артинская, 12.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ГК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Следует отметить, что управляющая организация создается в том числе с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которое не лишено права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация г. Екатеринбурга в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, собственником здания является муниципальное образование, а администрация может выступать лишь от его лица. В качестве самостоятельного ответчика она также выступать не может.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-25299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)