Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания - 13)" (ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Крепость" о взыскании 171 626 рублей 49 копеек задолженности по договору от 29.08.2008 N 10198 за период с января по март 2009 года, за июнь 2009 года.
ТСЖ "Крепость" предъявило встречный иск о взыскании 82 386 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года иск ОАО "Енисейская ТГК-13" удовлетворен частично, с ТСЖ "Крепость" взыскано 77 361 рубль 90 копеек задолженности, 2 223 рублей 37 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Истцу и ответчику из средств федерального бюджета возвращено соответственно 2 531 рубль 47 копеек и 333 рубля 86 копеек государственной пошлины.
Третий апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права: пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражных судов о недействительности условий договора теплоснабжения, регулирующих порядок определения расхода энергии основанным на неправильном применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила предоставления коммунальных услуг).
По мнению ОАО "Енисейская ТГК-13", окончательное определение количества коммунального ресурса и размера платы за него не сводится к применению норматива потребления коммунальных услуг, а подлежит корректировке в зависимости от рассчитанного ресурсоснабжающей организацией, в том числе по предусмотренным договором Правилам учета отпуска электроэнергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), поскольку формулы, указанные в методиках расчетов раздела 5 названных Правил и подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 1, к которым отсылает пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, содержат похожие составляющие.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Крепость" возразило против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 13558, 13559, 13560, 13561, 13562), однако своих представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 12 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилого дома по улице Ванеева, 6, основанием - неисполнение обязательств по оплате в полном объеме, правовым основанием истец указал статьи 308, 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входят факты: поставки коммунального ресурса, его количество и стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ "Крепость" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10198, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, указанные в приложении N 3, соответствующего качества и в установленных объемах абоненту и его субабонентам, а ответчик оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи в указанные в договоре сроки (пункты 3.11, 4.1.1).
Дополнительное ориентировочное годовое количество тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и максимальная присоединенная нагрузка определены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам ПР 34-70010-85.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 7 договора, в приложении N 3 - расчет на жилые дома по улице Ванеева, 6.
В период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года энергоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в жилые дома, указанные в приложении N 3 к договору и выставила счета-фактуры для оплаты.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии с января по март и за июнь 2009 года в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 168, 180, 307, 309, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и исходили из установления факта оказания услуг населению, необходимости применения установленного муниципальным органом власти норматива потребления гражданами и недействительности в связи с этим положений пункта 5.1 договора, предусматривающего определение количества тепловой энергии в горячей воде по Правилам ПР 34-70-010-85, правомерности расчета стоимости коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности у ответчика по оплате за потребленные услуги с января по март 2009 года.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
В силу положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.
Установив, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, и, как следствие недействительности пункта 5.1 договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения при расчете пункта 19 названных Правил.
Выводы арбитражных судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ОАО "Енисейская ТГК-13" о том, что окончательное определение количества коммунального ресурса и размера платы за него не сводится к применению норматива потребления коммунальных услуг, а подлежит корректировке в зависимости от рассчитанного ресурсоснабжающей организацией, в том числе по предусмотренным договором Правилам ПР 34-70-010-85, поскольку формулы, указанные в методиках расчетов раздела 5 названных Правил и подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2, к которым отсылает пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, содержат похожие составляющие, при рассмотрении дела истцом не заявлялся, оценка указанному доводу судами не давалась, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Кроме того, поскольку по настоящему делу взыскивается задолженность за три месяца 2009 года, а по условиям договора количество потребленной тепловой энергии подлежит корректировке по итогам истекшего года, у арбитражных судов отсутствовали основания для включения указанного вопроса в предмет судебного исследования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-9997/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N А33-9997/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания - 13)" (ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Крепость" о взыскании 171 626 рублей 49 копеек задолженности по договору от 29.08.2008 N 10198 за период с января по март 2009 года, за июнь 2009 года.
ТСЖ "Крепость" предъявило встречный иск о взыскании 82 386 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года иск ОАО "Енисейская ТГК-13" удовлетворен частично, с ТСЖ "Крепость" взыскано 77 361 рубль 90 копеек задолженности, 2 223 рублей 37 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Истцу и ответчику из средств федерального бюджета возвращено соответственно 2 531 рубль 47 копеек и 333 рубля 86 копеек государственной пошлины.
Третий апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права: пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражных судов о недействительности условий договора теплоснабжения, регулирующих порядок определения расхода энергии основанным на неправильном применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила предоставления коммунальных услуг).
По мнению ОАО "Енисейская ТГК-13", окончательное определение количества коммунального ресурса и размера платы за него не сводится к применению норматива потребления коммунальных услуг, а подлежит корректировке в зависимости от рассчитанного ресурсоснабжающей организацией, в том числе по предусмотренным договором Правилам учета отпуска электроэнергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), поскольку формулы, указанные в методиках расчетов раздела 5 названных Правил и подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 1, к которым отсылает пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, содержат похожие составляющие.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Крепость" возразило против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 13558, 13559, 13560, 13561, 13562), однако своих представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 12 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилого дома по улице Ванеева, 6, основанием - неисполнение обязательств по оплате в полном объеме, правовым основанием истец указал статьи 308, 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входят факты: поставки коммунального ресурса, его количество и стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ "Крепость" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10198, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, указанные в приложении N 3, соответствующего качества и в установленных объемах абоненту и его субабонентам, а ответчик оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи в указанные в договоре сроки (пункты 3.11, 4.1.1).
Дополнительное ориентировочное годовое количество тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и максимальная присоединенная нагрузка определены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам ПР 34-70010-85.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен в разделе 7 договора, в приложении N 3 - расчет на жилые дома по улице Ванеева, 6.
В период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года энергоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в жилые дома, указанные в приложении N 3 к договору и выставила счета-фактуры для оплаты.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии с января по март и за июнь 2009 года в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 168, 180, 307, 309, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и исходили из установления факта оказания услуг населению, необходимости применения установленного муниципальным органом власти норматива потребления гражданами и недействительности в связи с этим положений пункта 5.1 договора, предусматривающего определение количества тепловой энергии в горячей воде по Правилам ПР 34-70-010-85, правомерности расчета стоимости коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности у ответчика по оплате за потребленные услуги с января по март 2009 года.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
В силу положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из системного толкования положений главы 13 раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность от имени и в интересах своих членов, реализацию работ или услуг членам товарищества не производит, выступает от имени жильцов дома в качестве абонента или заказчика услуг по договорам на предоставление электроснабжения, тепло- и водоснабжения.
Установив, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, и, как следствие недействительности пункта 5.1 договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения при расчете пункта 19 названных Правил.
Выводы арбитражных судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ОАО "Енисейская ТГК-13" о том, что окончательное определение количества коммунального ресурса и размера платы за него не сводится к применению норматива потребления коммунальных услуг, а подлежит корректировке в зависимости от рассчитанного ресурсоснабжающей организацией, в том числе по предусмотренным договором Правилам ПР 34-70-010-85, поскольку формулы, указанные в методиках расчетов раздела 5 названных Правил и подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2, к которым отсылает пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, содержат похожие составляющие, при рассмотрении дела истцом не заявлялся, оценка указанному доводу судами не давалась, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Кроме того, поскольку по настоящему делу взыскивается задолженность за три месяца 2009 года, а по условиям договора количество потребленной тепловой энергии подлежит корректировке по итогам истекшего года, у арбитражных судов отсутствовали основания для включения указанного вопроса в предмет судебного исследования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-9997/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)