Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи: секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Фогель Е.И., по доверенности от 01.10.2010 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительным кооперативом N 4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. по делу N А03-7263/2010
по иску МУП "Южная тепловая станция" МО "Городской округ "Город Рубцовск"
к Жилищно-строительному кооперативу N 4
третье лицо: ООО "Рубцовская ТЭЦ"
о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (далее - ЖСК N 4) о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп. задолженности по договорам N 311/03 от 20.02.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и N 04-01/08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.
Определением от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-электро-централь" (далее - ООО "Рубцовская ТЭЦ") (л.д. 117 - 118 т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.) по делу N А03-7263/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 205 руб. 65 коп. основного долга (л.д. 17 - 22 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК N 4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом счета-фактуры датированы одним числом - 01.12.2007 г., кроме счета-фактуры за декабрь. В счетах-фактурах отсутствуют отметки ответчика об их получении. Постановление администрации г. Рубцовска N 801 от 21.03.2007 г. о передаче на баланс истца муниципального имущества (тепловых сетей, в том числе по адресам обслуживания ответчика) вступило в силу по истечении 10 дней, то есть лишь 01.04.2007 г. В этой связи балансодержателем тепловых сетей до участка ответчика истец стал с 01.04.200 г. По мнению апеллянта, только с этого момента возникают правомочия истца по распоряжению данным имуществом, влекущие возникновение прав и обязанностей, возможность вступать в договорные отношения с потребителями, в частности с ЖСК N 4. Податель жалобы также указывает, что ООО "Рубцовская ТЭЦ", являющееся производителем тепловой энергии, напрямую заключило договор энергоснабжения N 654 от 01.04.2007 г. с потребителем - ЖСК N 4. В связи с заключением данного договора, ООО "Рубцовская ТЭЦ" в одностороннем порядке уменьшило объемы продаж тепловой энергии истцу и, соответственно, не предъявляло их к оплате, а истец данные объемы с апреля по декабрь 2007 г. не оплачивал. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 г. по делу N А03-3748/2008-12 по иску МУП "ЮТС" к ООО "Рубцовская ТЭЦ" о взыскании убытков, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, истец, не владея тепловой энергией, с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. не мог ее поставлять ответчику, следовательно, не приобрел право требования оплаты за не оказанные услуги поставки тепловой энергии. В исковом заявлении и решении суда имеется ссылка на договор N 08-01/08 от 01.01.2008 г., не представленный в материалы дела, не известный ответчику. В то время как в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на транспортировку тепловой энергии N 04-01/08 от 01.01.2008 г. По расчетам истца ответчику было оказано услуг на сумму 2 535 838 руб. 72 коп., по данным бухгалтерского учета истца общая сумма задолженности ответчика составила 1 396 205 руб. 65 коп. Если арифметически сложить представленные истцом счета-фактуры на л.д. 23 - 33, выставленные за поставку тепловой энергии, то получается сумма в размере 1 349 372 руб. 01 коп., и за транспортировку тепловой энергии истец указывает сумму 384 689 руб. 97 коп. Таким образом, стоимость оказанных услуг будет составлять всего 1 734 061 руб. 98 коп., а не 2 535 838 руб. 72 коп., как указывает истец. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.04.2009 г. задолженности ответчика перед истцом не имелось (л.д. 27 - 29 т. 2).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "ЮТС" в адрес ЖСК N 4 были направлены проекты договоров N 311/03 от 20.02.2007 г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде и N 04-01/08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (л.д. 14 - 20, 35 - 43 т. 1).
Оферта на снабжение тепловой энергией в горячей воде МУП "ЮТС" возвращена не была. Оферта на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде была возвращена МУП "ЮТС" с протоколом разногласий (л.д. 44 - 47 т. 1).
МУП "ЮТС" указывает, что, не согласовав условия договора, ЖСК N 4 пользовался его энергоресурсами и услугами. За период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. МУП "ЮТС" поставил ЖСК N 4 тепловую энергию на сумму 2 151 148 руб. 75 коп. За период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. МУП "ЮТС" оказало ЖСК N 4 услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что следует из соответствующих счетов-фактур и актов об оказании услуг.
МУП "ЮТС" предъявляло ЖСК N 4 к оплате счеты-фактуры на основании произведенных расчетов.
Таким образом, по двум договорам за указанные выше периоды МУП "ЮТС" поставило ЖСК N 4 тепловую энергию и оказало услуги по ее транспортировке на общую сумму 2 535 838 руб. 72 коп.
ЖСК N 4 обязательства по оплате полученных энергоресурсов были исполнены ненадлежащим образом. По данным бухгалтерского учета МУП "ЮТС" общая сумма задолженности ЖСК N 4 составила 1 396 205 руб. 65 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЮТС" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставки энергоресурсов в адрес ответчика, а также оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Так, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о заключении договора на поставку энергоресурсов непосредственно с ООО "Рубцовская ТЭЦ" (л.д. 78 - 83 т. 1).
Из письма МУП "ЮТС" от 20.06.2007 г. N 311 следует, что истец осведомлен о заключении между ООО "Рубцовская ТЭЦ" (ЭСО) и ЖСК N 4 (потребителем) договора на снабжение тепловой энергией, в связи с чем предлагал заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии (л.д. 90 т. 1).
Факт наличия отношений по поставке тепловой энергии между ООО "Рубцовская ТЭЦ" и ЖСК N 4 подтверждается также и представленными в материалы дела актами сверки, платежными поручениями об оплате ООО "Рубцовская ТЭЦ" поставленных энергоресурсов.
Кроме того, наличие указанных отношений подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 г. по делу N А03-3748/2008-12 по иску МУП "ЮТС" к ООО "Рубцовская ТЭЦ".
Истцом же в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленные им энергоресурсы в спорном периоде.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 396 205 руб. 65 коп. сформирована, как следует из текста искового заявления, согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "ЮТС" (л.д. 4 - 9 т. 1).
Представленные в материалы дела акты на снабжение тепловой энергией со стороны ЖСК N 4 не подписаны (л.д. 23 - 33 т. 1, л.д. 1 - 11 т. 2). Выставление счетов-фактур в силу положений п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства и не может подтверждать его наличие.
Акты сверки взаимных расчетов между МУП "ЮТС" и ЖСК N 4 содержат рукописные изменения и не могут подтверждать наличие задолженности в указанном в них размере в отсутствие первичных документов. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 14.04.2009 г. со стороны ЖСК N 4 указано на отсутствие его задолженности (л.д. 125 т. 1).
Таким образом, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании задолженности в указанной части удовлетворено быть не может.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 постановления Главэкономики Алтайского края от 28.04.2007 г. N 9 для МУП "ЮТС" установлен и введен в действие тариф на передачу тепловой энергии по сетям, находящимся в безвозмездном пользовании в размере 126,78 руб./Гкал. (л.д. 59 т. 1).
Истец указывает, что в период с 01.01.2008 г. по 31.06.2008 г. им оказано, а ответчиком принято услуг по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что, по его мнению, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг.
Между тем акты на услуги по передаче тепловой энергии со стороны заказчика (ЖСК N 4) не подписаны, а выставленные счета-фактуры в силу положений указанной выше нормы материального права не подтверждают наличие соответствующей задолженности (л.д. 48 - 52 т. 1).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера задолженности за услуги по транспортировке энергоресурсов в заявленном в иске размере, вследствие чего исковое требование в указанной части также не может быть удовлетворено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (МУП "ЮТС").
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. по делу N А03-7263/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 26 962 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 07АП-9044/10 ПО ДЕЛУ N А03-7263/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9044/10
Дело N А03-7263/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Е.В.Кудряшевой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи: секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Фогель Е.И., по доверенности от 01.10.2010 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительным кооперативом N 4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. по делу N А03-7263/2010
по иску МУП "Южная тепловая станция" МО "Городской округ "Город Рубцовск"
к Жилищно-строительному кооперативу N 4
третье лицо: ООО "Рубцовская ТЭЦ"
о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 4 (далее - ЖСК N 4) о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп. задолженности по договорам N 311/03 от 20.02.2007 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и N 04-01/08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.
Определением от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-электро-централь" (далее - ООО "Рубцовская ТЭЦ") (л.д. 117 - 118 т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.) по делу N А03-7263/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 205 руб. 65 коп. основного долга (л.д. 17 - 22 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК N 4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом счета-фактуры датированы одним числом - 01.12.2007 г., кроме счета-фактуры за декабрь. В счетах-фактурах отсутствуют отметки ответчика об их получении. Постановление администрации г. Рубцовска N 801 от 21.03.2007 г. о передаче на баланс истца муниципального имущества (тепловых сетей, в том числе по адресам обслуживания ответчика) вступило в силу по истечении 10 дней, то есть лишь 01.04.2007 г. В этой связи балансодержателем тепловых сетей до участка ответчика истец стал с 01.04.200 г. По мнению апеллянта, только с этого момента возникают правомочия истца по распоряжению данным имуществом, влекущие возникновение прав и обязанностей, возможность вступать в договорные отношения с потребителями, в частности с ЖСК N 4. Податель жалобы также указывает, что ООО "Рубцовская ТЭЦ", являющееся производителем тепловой энергии, напрямую заключило договор энергоснабжения N 654 от 01.04.2007 г. с потребителем - ЖСК N 4. В связи с заключением данного договора, ООО "Рубцовская ТЭЦ" в одностороннем порядке уменьшило объемы продаж тепловой энергии истцу и, соответственно, не предъявляло их к оплате, а истец данные объемы с апреля по декабрь 2007 г. не оплачивал. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 г. по делу N А03-3748/2008-12 по иску МУП "ЮТС" к ООО "Рубцовская ТЭЦ" о взыскании убытков, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, истец, не владея тепловой энергией, с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. не мог ее поставлять ответчику, следовательно, не приобрел право требования оплаты за не оказанные услуги поставки тепловой энергии. В исковом заявлении и решении суда имеется ссылка на договор N 08-01/08 от 01.01.2008 г., не представленный в материалы дела, не известный ответчику. В то время как в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на транспортировку тепловой энергии N 04-01/08 от 01.01.2008 г. По расчетам истца ответчику было оказано услуг на сумму 2 535 838 руб. 72 коп., по данным бухгалтерского учета истца общая сумма задолженности ответчика составила 1 396 205 руб. 65 коп. Если арифметически сложить представленные истцом счета-фактуры на л.д. 23 - 33, выставленные за поставку тепловой энергии, то получается сумма в размере 1 349 372 руб. 01 коп., и за транспортировку тепловой энергии истец указывает сумму 384 689 руб. 97 коп. Таким образом, стоимость оказанных услуг будет составлять всего 1 734 061 руб. 98 коп., а не 2 535 838 руб. 72 коп., как указывает истец. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.04.2009 г. задолженности ответчика перед истцом не имелось (л.д. 27 - 29 т. 2).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "ЮТС" в адрес ЖСК N 4 были направлены проекты договоров N 311/03 от 20.02.2007 г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде и N 04-01/08 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (л.д. 14 - 20, 35 - 43 т. 1).
Оферта на снабжение тепловой энергией в горячей воде МУП "ЮТС" возвращена не была. Оферта на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде была возвращена МУП "ЮТС" с протоколом разногласий (л.д. 44 - 47 т. 1).
МУП "ЮТС" указывает, что, не согласовав условия договора, ЖСК N 4 пользовался его энергоресурсами и услугами. За период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. МУП "ЮТС" поставил ЖСК N 4 тепловую энергию на сумму 2 151 148 руб. 75 коп. За период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. МУП "ЮТС" оказало ЖСК N 4 услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что следует из соответствующих счетов-фактур и актов об оказании услуг.
МУП "ЮТС" предъявляло ЖСК N 4 к оплате счеты-фактуры на основании произведенных расчетов.
Таким образом, по двум договорам за указанные выше периоды МУП "ЮТС" поставило ЖСК N 4 тепловую энергию и оказало услуги по ее транспортировке на общую сумму 2 535 838 руб. 72 коп.
ЖСК N 4 обязательства по оплате полученных энергоресурсов были исполнены ненадлежащим образом. По данным бухгалтерского учета МУП "ЮТС" общая сумма задолженности ЖСК N 4 составила 1 396 205 руб. 65 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЮТС" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставки энергоресурсов в адрес ответчика, а также оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Так, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о заключении договора на поставку энергоресурсов непосредственно с ООО "Рубцовская ТЭЦ" (л.д. 78 - 83 т. 1).
Из письма МУП "ЮТС" от 20.06.2007 г. N 311 следует, что истец осведомлен о заключении между ООО "Рубцовская ТЭЦ" (ЭСО) и ЖСК N 4 (потребителем) договора на снабжение тепловой энергией, в связи с чем предлагал заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии (л.д. 90 т. 1).
Факт наличия отношений по поставке тепловой энергии между ООО "Рубцовская ТЭЦ" и ЖСК N 4 подтверждается также и представленными в материалы дела актами сверки, платежными поручениями об оплате ООО "Рубцовская ТЭЦ" поставленных энергоресурсов.
Кроме того, наличие указанных отношений подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008 г. по делу N А03-3748/2008-12 по иску МУП "ЮТС" к ООО "Рубцовская ТЭЦ".
Истцом же в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленные им энергоресурсы в спорном периоде.
Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 396 205 руб. 65 коп. сформирована, как следует из текста искового заявления, согласно данным бухгалтерской отчетности МУП "ЮТС" (л.д. 4 - 9 т. 1).
Представленные в материалы дела акты на снабжение тепловой энергией со стороны ЖСК N 4 не подписаны (л.д. 23 - 33 т. 1, л.д. 1 - 11 т. 2). Выставление счетов-фактур в силу положений п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства и не может подтверждать его наличие.
Акты сверки взаимных расчетов между МУП "ЮТС" и ЖСК N 4 содержат рукописные изменения и не могут подтверждать наличие задолженности в указанном в них размере в отсутствие первичных документов. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 14.04.2009 г. со стороны ЖСК N 4 указано на отсутствие его задолженности (л.д. 125 т. 1).
Таким образом, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании задолженности в указанной части удовлетворено быть не может.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 постановления Главэкономики Алтайского края от 28.04.2007 г. N 9 для МУП "ЮТС" установлен и введен в действие тариф на передачу тепловой энергии по сетям, находящимся в безвозмездном пользовании в размере 126,78 руб./Гкал. (л.д. 59 т. 1).
Истец указывает, что в период с 01.01.2008 г. по 31.06.2008 г. им оказано, а ответчиком принято услуг по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что, по его мнению, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг.
Между тем акты на услуги по передаче тепловой энергии со стороны заказчика (ЖСК N 4) не подписаны, а выставленные счета-фактуры в силу положений указанной выше нормы материального права не подтверждают наличие соответствующей задолженности (л.д. 48 - 52 т. 1).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера задолженности за услуги по транспортировке энергоресурсов в заявленном в иске размере, вследствие чего исковое требование в указанной части также не может быть удовлетворено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (МУП "ЮТС").
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 г. по делу N А03-7263/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 26 962 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)