Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств отказать,
Истец С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, являясь собственником жилья, проживает в квартире N 74 <...> дома ЖСК "Сигран" по адресу: <...>. В течение длительного времени, с 1999 года, ответчик нарушает ее права и законные интересы, необоснованно завышая при расчете платежи за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), вследствие чего за ней образовалась переплата, которую она просит взыскать в свою пользу. Так, в 2008 г. неизвестным лицом на ее лицевой счет было перечислено <...> руб. 10 коп., которые ответчик скрыл от нее, отказавшись зачислить их в счет причитающихся с нее платежей за ЖКУ. Также она не считает необходимым оплачивать организационные расходы ЖСК, поскольку эти взносы являются добровольными, а работу кооператива она считает неудовлетворительной. Переплата в этой части составляет <...> руб. 55 коп.. При расчете начислений за ЖКУ по сентябрь 2010 г. главным бухгалтером были допущены ошибки, повлекшие переплату в <...> руб. 32 коп. Также ответчиком в ее квартире был установлен негодный Домофон стоимостью <...> руб. 80 коп., который она оплатила, и который не работает. Кроме того, ответчик излишне взыскал с нее по судебному решению от 2009 г. <...> руб. 71 коп., которые также должны быть ей возвращены. Просила также взыскать с ответчика <...> руб. 08 коп. недополученных по его вине субсидий.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, увеличив сумму за неисправный Домофон до <...> руб. 80 коп., дополнительно просила взыскать <...> руб. за металлический экран обшивки балкона своей квартиры, установка которой была оплачена предыдущим собственником, судебные расходы просила взыскать в размере <...> руб. и <...> руб., от взыскания субсидий отказалась.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, просила применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя М., представителя ответчика ЖСК "Сигран" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 174 <...> района <...> г. Москвы от 02.03.2009 г. со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г. включительно, в размере <...> руб. 80 коп., пени за их несовременную уплату в размере <...> руб., и госпошлина в размере <...> руб. 35 коп. В решении указано, что данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, истребованными из судебного участка, и обозренными в судебном заседании.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (л.д. 127), материалы какого-либо иного гражданского дела в нем не исследовались и не обозревались.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 02 сентября 2010 года, к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ЖСК "Сигран" по определению суда были приобщены копия заочного решения от 02.03.2009 г. по иску ЖСК "Сигран" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводный отчет за ЖКУ за 01.01.08 - 31.08.10 года, копии постановлений Правительства г. Москвы (л.д. 106), однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.
В обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг суд сослался на решение мирового судьи судебного участка N <...> района <...> г. Москвы от 02.03.2009 г., которое в материалах дела отсутствует, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании не исследовалось.
Из решения суда невозможно установить, во взыскании какой суммы было отказано по причине пропуска срока исковой давности, в какой части денежной суммы переплаты за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года отказано и по каким основаниям, какие нормы права применял суд при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за неисправный домофон, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ЖСК своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома. Однако, как следует из материалов дела, обязанности по обслуживанию системы переговорно-замковых устройств были переданы ответчиком ООО "<...>" на основании договора на обслуживание от 01 марта 2003 года, оплата за обслуживание системы ПЗУ принимается ответчиком и перечисляется им указанной организации (л.д. 114 - 117).
Суд не проверил, когда и с какими претензиями по поводу работы запирающего переговорного устройства обращалась истец, были ли эти претензии рассмотрены, какие решения по ним приняты, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ООО "<...>".
Кроме того, судьей не подписаны протоколы судебного заседания от 16 августа 2010 года (л.д. 100), от 17 сентября 2010 года (л.д. 119).
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Указанные недостатки не могу быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть доводы и возражения сторон и постановить решение в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5735
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, являясь собственником жилья, проживает в квартире N 74 <...> дома ЖСК "Сигран" по адресу: <...>. В течение длительного времени, с 1999 года, ответчик нарушает ее права и законные интересы, необоснованно завышая при расчете платежи за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), вследствие чего за ней образовалась переплата, которую она просит взыскать в свою пользу. Так, в 2008 г. неизвестным лицом на ее лицевой счет было перечислено <...> руб. 10 коп., которые ответчик скрыл от нее, отказавшись зачислить их в счет причитающихся с нее платежей за ЖКУ. Также она не считает необходимым оплачивать организационные расходы ЖСК, поскольку эти взносы являются добровольными, а работу кооператива она считает неудовлетворительной. Переплата в этой части составляет <...> руб. 55 коп.. При расчете начислений за ЖКУ по сентябрь 2010 г. главным бухгалтером были допущены ошибки, повлекшие переплату в <...> руб. 32 коп. Также ответчиком в ее квартире был установлен негодный Домофон стоимостью <...> руб. 80 коп., который она оплатила, и который не работает. Кроме того, ответчик излишне взыскал с нее по судебному решению от 2009 г. <...> руб. 71 коп., которые также должны быть ей возвращены. Просила также взыскать с ответчика <...> руб. 08 коп. недополученных по его вине субсидий.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, увеличив сумму за неисправный Домофон до <...> руб. 80 коп., дополнительно просила взыскать <...> руб. за металлический экран обшивки балкона своей квартиры, установка которой была оплачена предыдущим собственником, судебные расходы просила взыскать в размере <...> руб. и <...> руб., от взыскания субсидий отказалась.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, просила применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя М., представителя ответчика ЖСК "Сигран" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 174 <...> района <...> г. Москвы от 02.03.2009 г. со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г. включительно, в размере <...> руб. 80 коп., пени за их несовременную уплату в размере <...> руб., и госпошлина в размере <...> руб. 35 коп. В решении указано, что данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, истребованными из судебного участка, и обозренными в судебном заседании.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (л.д. 127), материалы какого-либо иного гражданского дела в нем не исследовались и не обозревались.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 02 сентября 2010 года, к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ЖСК "Сигран" по определению суда были приобщены копия заочного решения от 02.03.2009 г. по иску ЖСК "Сигран" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводный отчет за ЖКУ за 01.01.08 - 31.08.10 года, копии постановлений Правительства г. Москвы (л.д. 106), однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.
В обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг суд сослался на решение мирового судьи судебного участка N <...> района <...> г. Москвы от 02.03.2009 г., которое в материалах дела отсутствует, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании не исследовалось.
Из решения суда невозможно установить, во взыскании какой суммы было отказано по причине пропуска срока исковой давности, в какой части денежной суммы переплаты за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года отказано и по каким основаниям, какие нормы права применял суд при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за неисправный домофон, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ЖСК своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома. Однако, как следует из материалов дела, обязанности по обслуживанию системы переговорно-замковых устройств были переданы ответчиком ООО "<...>" на основании договора на обслуживание от 01 марта 2003 года, оплата за обслуживание системы ПЗУ принимается ответчиком и перечисляется им указанной организации (л.д. 114 - 117).
Суд не проверил, когда и с какими претензиями по поводу работы запирающего переговорного устройства обращалась истец, были ли эти претензии рассмотрены, какие решения по ним приняты, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле ООО "<...>".
Кроме того, судьей не подписаны протоколы судебного заседания от 16 августа 2010 года (л.д. 100), от 17 сентября 2010 года (л.д. 119).
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Указанные недостатки не могу быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть доводы и возражения сторон и постановить решение в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)