Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 года Дело N А56-33878/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" Королева В.П. (доверенность от 06.12.2002 N 3), Орлова В.А. (доверенность от 04.04.2003) и Голубевой Т.А. (доверенность от 15.01.2003), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.2002 N 06-04-11/12209). рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-33878/02 (судья Ресовская Т.М.),
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" (далее - ЗАО "Тверьвнештранс", общество) Акиньшин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-3473/99, которым ЗАО "Тверьвнештранс" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Решением арбитражного суда от 16.12.2002 в удовлетворении требования отказано на том основании, что конкурсный управляющий с учетом объема его полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 16.12.2002 и принять новое, ссылаясь на несоответствие нормам материального права вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.
Проверив законность решения от 16.12.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-3473/99 ЗАО "Тверьвнештранс" привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 ТК РФ в виде взыскания стоимости недоставленного товара.
Жалоба ЗАО "Тверьвнештранс" на указанное постановление вышестоящим таможенным органом не была рассмотрена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2002 по делу N 2408(б) ЗАО "Тверьвнештранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акиньшин Олег Алексеевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действовавшего на момент обращения в суд с иском, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вступившего в силу с 28.11.2002, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Ответственность, к которой привлечено ЗАО "Тверьвнештранс", является административной. Заявляя о признании недействительным (незаконным) постановления таможни, конкурсный управляющий оспаривает решение административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявления юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК).
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного кодекса.
К таким лицам КоАП РФ относит законных представителей юридического лица (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которой законный представитель юридического лица - это его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.01.98 N 6-ФЗ, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также АПК РФ и КоАП РФ.
По мнению кассационной инстанции, суд, формально подойдя к тому обстоятельству, что в заявлении заявителем указан конкурсный управляющий, не выяснил, действует ли конкурсный управляющий от собственного имени в пределах прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением, или заявителем является ЗАО "Тверьвнештранс", а конкурсный управляющий действует в защиту интересов общества и выступает от имени общества как его законный представитель (руководитель).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права и формального подхода к тому обстоятельству, что в заявлении заявителем указан конкурсный управляющий.
Поскольку указанный вывод, послуживший единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделан по вышеуказанным невыясненным обстоятельствам и является ошибочным, а по существу законность постановления таможни суд не проверял, обжалуемое решение как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, действует ли конкурсный управляющий от собственного имени в пределах прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением, или заявителем является ЗАО "Тверьвнештранс", а конкурсный управляющий действует в защиту интересов общества и выступает от имени общества как его законный представитель (руководитель). По выяснении этих обстоятельств суду следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-33878/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N А56-33878/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 года Дело N А56-33878/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" Королева В.П. (доверенность от 06.12.2002 N 3), Орлова В.А. (доверенность от 04.04.2003) и Голубевой Т.А. (доверенность от 15.01.2003), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 06.09.2002 N 06-04-11/12209). рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-33878/02 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Тверьвнештранс" (далее - ЗАО "Тверьвнештранс", общество) Акиньшин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-3473/99, которым ЗАО "Тверьвнештранс" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации - недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Решением арбитражного суда от 16.12.2002 в удовлетворении требования отказано на том основании, что конкурсный управляющий с учетом объема его полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 16.12.2002 и принять новое, ссылаясь на несоответствие нормам материального права вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.
Проверив законность решения от 16.12.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-3473/99 ЗАО "Тверьвнештранс" привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 ТК РФ в виде взыскания стоимости недоставленного товара.
Жалоба ЗАО "Тверьвнештранс" на указанное постановление вышестоящим таможенным органом не была рассмотрена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2002 по делу N 2408(б) ЗАО "Тверьвнештранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акиньшин Олег Алексеевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действовавшего на момент обращения в суд с иском, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вступившего в силу с 28.11.2002, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Ответственность, к которой привлечено ЗАО "Тверьвнештранс", является административной. Заявляя о признании недействительным (незаконным) постановления таможни, конкурсный управляющий оспаривает решение административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявления юридического лица, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК).
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного кодекса.
К таким лицам КоАП РФ относит законных представителей юридического лица (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которой законный представитель юридического лица - это его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.01.98 N 6-ФЗ, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также АПК РФ и КоАП РФ.
По мнению кассационной инстанции, суд, формально подойдя к тому обстоятельству, что в заявлении заявителем указан конкурсный управляющий, не выяснил, действует ли конкурсный управляющий от собственного имени в пределах прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением, или заявителем является ЗАО "Тверьвнештранс", а конкурсный управляющий действует в защиту интересов общества и выступает от имени общества как его законный представитель (руководитель).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа является ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права и формального подхода к тому обстоятельству, что в заявлении заявителем указан конкурсный управляющий.
Поскольку указанный вывод, послуживший единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделан по вышеуказанным невыясненным обстоятельствам и является ошибочным, а по существу законность постановления таможни суд не проверял, обжалуемое решение как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, действует ли конкурсный управляющий от собственного имени в пределах прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в суд с заявлением, или заявителем является ЗАО "Тверьвнештранс", а конкурсный управляющий действует в защиту интересов общества и выступает от имени общества как его законный представитель (руководитель). По выяснении этих обстоятельств суду следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2002 по делу N А56-33878/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)