Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску С. к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по М.О., БТИ г. Химки о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, обязании внести изменения в документы технического учета,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя истца - К., С.,
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по Московской области, БТИ г. Химки и просила признать недействительным договоры долевого участия в строительстве и переуступки в отношении нежилых помещений N XXIX (усл. N), XXVIII (усл. N), VII (усл. N), находящихся на техническом, этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" и ЗАО "ТРИСС", ссылаясь на то, что является собственником <...>, расположенной в указанном доме, данные нежилые помещений являются частью общего имущества в многоквартирном доме и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в указанном доме. Считает, что заключенные договоры нарушают ее права как собственника на часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 290 ГК РФ, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, а также внесения изменения в документы технического учета.
Представитель ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "ТРИС" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель УФРС по М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель БТИ г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С данным решением истица не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРИСС" являлся застройщиком первой очереди строительства многоэтажного жилого дома по адресу <...> на момент реализации инвестиционного контракта являлся единоличным собственников всех помещений по указанному адресу.
ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" на основании договоров, заключенных с ЗАО "ТРИС" принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXVIII, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 13 августа 2008 года, N и Акта приема-передачи от 14 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXIX на основании акта приема-передачи от 08 августа 2008 года и договора уступки прав (требования) от 25 апреля 2008 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 07 августа 2008 года, N.
Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. VII на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 04 августа 2008 года, N и акта приема-передачи от 05 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Согласно данным технической инвентаризации указанные помещения являются нежилыми.
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании решения суда от 09 сентября 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд, обоснованно исходя из того, что оспариваемые С. договоры были заключены в 2007 и 2008 годах, тогда как сама истица стала собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в 2009 году, то есть после заключения оспариваемых договоров, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав заключением данных договоров, истицей не представлено, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и ст. ст. 12, 166, 168, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований С.
Доводы истицы о том, что оспариваемые договора нарушают ее права на часть общего имущества являются несостоятельными, поскольку спорные жилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и были признаны самостоятельными объектами гражданским прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на основании заявления ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" была произведена регистрация права собственности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-3299/2011
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску С. к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по М.О., БТИ г. Химки о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, обязании внести изменения в документы технического учета,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя истца - К., С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по Московской области, БТИ г. Химки и просила признать недействительным договоры долевого участия в строительстве и переуступки в отношении нежилых помещений N XXIX (усл. N), XXVIII (усл. N), VII (усл. N), находящихся на техническом, этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" и ЗАО "ТРИСС", ссылаясь на то, что является собственником <...>, расположенной в указанном доме, данные нежилые помещений являются частью общего имущества в многоквартирном доме и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в указанном доме. Считает, что заключенные договоры нарушают ее права как собственника на часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 290 ГК РФ, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, а также внесения изменения в документы технического учета.
Представитель ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "ТРИС" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель УФРС по М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель БТИ г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С данным решением истица не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРИСС" являлся застройщиком первой очереди строительства многоэтажного жилого дома по адресу <...> на момент реализации инвестиционного контракта являлся единоличным собственников всех помещений по указанному адресу.
ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" на основании договоров, заключенных с ЗАО "ТРИС" принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXVIII, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 13 августа 2008 года, N и Акта приема-передачи от 14 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXIX на основании акта приема-передачи от 08 августа 2008 года и договора уступки прав (требования) от 25 апреля 2008 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 07 августа 2008 года, N.
Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. VII на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 04 августа 2008 года, N и акта приема-передачи от 05 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Согласно данным технической инвентаризации указанные помещения являются нежилыми.
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании решения суда от 09 сентября 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд, обоснованно исходя из того, что оспариваемые С. договоры были заключены в 2007 и 2008 годах, тогда как сама истица стала собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в 2009 году, то есть после заключения оспариваемых договоров, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав заключением данных договоров, истицей не представлено, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и ст. ст. 12, 166, 168, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований С.
Доводы истицы о том, что оспариваемые договора нарушают ее права на часть общего имущества являются несостоятельными, поскольку спорные жилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и были признаны самостоятельными объектами гражданским прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на основании заявления ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" была произведена регистрация права собственности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)