Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-3299/2011


Судья: Дубровин Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску С. к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по М.О., БТИ г. Химки о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, обязании внести изменения в документы технического учета,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя истца - К., С.,
установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ЗАО "ТРИСС", УФРС по Московской области, БТИ г. Химки и просила признать недействительным договоры долевого участия в строительстве и переуступки в отношении нежилых помещений N XXIX (усл. N), XXVIII (усл. N), VII (усл. N), находящихся на техническом, этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" и ЗАО "ТРИСС", ссылаясь на то, что является собственником <...>, расположенной в указанном доме, данные нежилые помещений являются частью общего имущества в многоквартирном доме и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в указанном доме. Считает, что заключенные договоры нарушают ее права как собственника на часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 290 ГК РФ, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, а также внесения изменения в документы технического учета.
Представитель ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "ТРИС" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель УФРС по М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель БТИ г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С данным решением истица не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРИСС" являлся застройщиком первой очереди строительства многоэтажного жилого дома по адресу <...> на момент реализации инвестиционного контракта являлся единоличным собственников всех помещений по указанному адресу.
ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" на основании договоров, заключенных с ЗАО "ТРИС" принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXVIII, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 13 августа 2008 года, N и Акта приема-передачи от 14 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Нежилое помещение по адресу: <...> пом. XXIX на основании акта приема-передачи от 08 августа 2008 года и договора уступки прав (требования) от 25 апреля 2008 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 07 августа 2008 года, N.
Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. VII на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 июля 2007 года, дата регистрации 04 августа 2008 года, N и акта приема-передачи от 05 августа 2008 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2007 года N.
Согласно данным технической инвентаризации указанные помещения являются нежилыми.
С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании решения суда от 09 сентября 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд, обоснованно исходя из того, что оспариваемые С. договоры были заключены в 2007 и 2008 годах, тогда как сама истица стала собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в 2009 году, то есть после заключения оспариваемых договоров, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав заключением данных договоров, истицей не представлено, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и ст. ст. 12, 166, 168, 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований С.
Доводы истицы о том, что оспариваемые договора нарушают ее права на часть общего имущества являются несостоятельными, поскольку спорные жилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и были признаны самостоятельными объектами гражданским прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на основании заявления ООО "ТРИС-ПРОЕКТ" была произведена регистрация права собственности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)