Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к С.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску С.А.И. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе П.В.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения П.В.А. и его представителя П.В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к С.А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью 538 кв. м и квартиры N 2, по..., а ответчик - собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью 598, 08 кв. м по тому же адресу. 16 июня 2010 года ответчик самовольно построил на общем участке ограждение (железный забор и калитку), что мешает использованию земельного участка и проходу к отмостке дома.
После неоднократно уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельным участком, а именно обеспечить свободный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: ... кв. 2; также обязать демонтировать ограждение - железный забор и калитку на участке земли общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 168).
С.А.И. обратился в суд с иском к П.В.А., указав, что ответчик препятствует ему в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, поскольку его гараж находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка. Тень от гаража препятствует росту растений, посаженных на его участке, а сама постройка мешает полноценному поливу растений. В связи с этим, просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (гараж) на 1 метр в глубь своей территории от границы земельного участка, смежного с его участком; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг юриста - 1500 рублей (л.д. 20).
Определением судьи от 8 февраля 2011 года гражданские дела по иску П.В.А. и по иску С.А.И. объединены в одно производство (л.д. 31).
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исков П.В.А. и С.А.И. отказано.
В кассационной жалобе П.В.А. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
С.А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 538 кв. м и квартиры N 2, расположенных в... является с... 2008 года - П.В.А., а собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью 598,08 кв. м по тому же адресу с... 2002 года - С.А.И.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в том числе по поводу пользования придомовой территорией дома... Дом по названному адресу состоит из четырех квартир.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.
Отказывая П.В.А. в удовлетворении его иска о демонтаже железного забора и калитки на участке земли общего пользования, суд первой инстанции сослался на то, что эти ограждения не создали истцу каких-либо препятствий в пользовании его участком, к которому он имеет возможность проходить с другой стороны дома. Одновременно суд указал, что П.В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании своим имуществом.
Между тем, суд не учел, что обосновывая свои требования в части сноса калитки и забора, П.В.А., в том числе ссылался и на то, что они установлены на придомовой территории, которая в силу статьи 36 ЖК РФ, может использоваться только с согласия всех жильцом многоквартирного дома, однако, такого согласия на установку забора и калитки, ответчиком получено не было.
Однако суд наличие такого согласия не проверял, как и доподлинно не установил, создает ли этот забор и калитка препятствия истцу в пользовании придомовой территорией.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа П.В.А. в удовлетворении его требований к С.А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить вправе ли был С.А.И. установить калитку и забор на земле общего пользования и получал ли на это согласие жильцов многоквартирного дома, мешают ли они пользоваться П.В.А. придомовой территорией, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам, рассмотреть спор по существу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы о подложности представленных С.А.И. кадастровых документов неправильным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий С.А.И. и имеющий в настоящее время кадастровый номер..., ранее имел кадастровые номера..., ... (л.д. 154).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.В.А. удовлетворить частично.
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в части отказа П.В.А. в иске к С.А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7567/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-7567/2011
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к С.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску С.А.И. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе П.В.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения П.В.А. и его представителя П.В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к С.А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью 538 кв. м и квартиры N 2, по..., а ответчик - собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью 598, 08 кв. м по тому же адресу. 16 июня 2010 года ответчик самовольно построил на общем участке ограждение (железный забор и калитку), что мешает использованию земельного участка и проходу к отмостке дома.
После неоднократно уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельным участком, а именно обеспечить свободный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: ... кв. 2; также обязать демонтировать ограждение - железный забор и калитку на участке земли общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 168).
С.А.И. обратился в суд с иском к П.В.А., указав, что ответчик препятствует ему в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, поскольку его гараж находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка. Тень от гаража препятствует росту растений, посаженных на его участке, а сама постройка мешает полноценному поливу растений. В связи с этим, просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (гараж) на 1 метр в глубь своей территории от границы земельного участка, смежного с его участком; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг юриста - 1500 рублей (л.д. 20).
Определением судьи от 8 февраля 2011 года гражданские дела по иску П.В.А. и по иску С.А.И. объединены в одно производство (л.д. 31).
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исков П.В.А. и С.А.И. отказано.
В кассационной жалобе П.В.А. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
С.А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 538 кв. м и квартиры N 2, расположенных в... является с... 2008 года - П.В.А., а собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью 598,08 кв. м по тому же адресу с... 2002 года - С.А.И.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в том числе по поводу пользования придомовой территорией дома... Дом по названному адресу состоит из четырех квартир.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.
Отказывая П.В.А. в удовлетворении его иска о демонтаже железного забора и калитки на участке земли общего пользования, суд первой инстанции сослался на то, что эти ограждения не создали истцу каких-либо препятствий в пользовании его участком, к которому он имеет возможность проходить с другой стороны дома. Одновременно суд указал, что П.В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании своим имуществом.
Между тем, суд не учел, что обосновывая свои требования в части сноса калитки и забора, П.В.А., в том числе ссылался и на то, что они установлены на придомовой территории, которая в силу статьи 36 ЖК РФ, может использоваться только с согласия всех жильцом многоквартирного дома, однако, такого согласия на установку забора и калитки, ответчиком получено не было.
Однако суд наличие такого согласия не проверял, как и доподлинно не установил, создает ли этот забор и калитка препятствия истцу в пользовании придомовой территорией.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа П.В.А. в удовлетворении его требований к С.А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить вправе ли был С.А.И. установить калитку и забор на земле общего пользования и получал ли на это согласие жильцов многоквартирного дома, мешают ли они пользоваться П.В.А. придомовой территорией, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам, рассмотреть спор по существу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы о подложности представленных С.А.И. кадастровых документов неправильным, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий С.А.И. и имеющий в настоящее время кадастровый номер..., ранее имел кадастровые номера..., ... (л.д. 154).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.В.А. удовлетворить частично.
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в части отказа П.В.А. в иске к С.А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)