Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N 2-3474/11 по иску Т. к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 58/1" о признании недействительным договора на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Т., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Т. о признании недействительным договора на техническое обслуживание, заключенного ею с ТСЖ "Орджоникидзе 58/1" 17.06.2008 г. за номером 74 на предмет выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> и по управлению домом, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг в квартиру N <...> указанного дома, в дальнейшем поступившую в собственность Т.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Т. указывала на то, что к моменту заключения спорного договора не являлась собственником жилого помещения в <...>, как и ООО "Староневский", с которым у нее был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. и которое приобрело право собственности на квартиру лишь 17.04.2009 г. и затем передало ее в собственность истца по основному договору купли-продажи от 07.05.2009 г. и составленному во исполнение этого договора акту приема-передачи квартиры от 15.05.2009 г. (л.д. 7 - 18, 33 - 37).
В связи с этими обстоятельствами истец полагала, что договор не соответствует закону, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой только собственник несет бремя содержания своего имущества, а также пункту 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем оснований для вывода о противоречии закону заключенного договора у суда не имелось.
Судом первой инстанции правильно указано на общее положение пункта 2 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку, как установлено судом, в соответствии с актом от 17.06.2008 г., подписанным ООО "Староневский" и Т., последней был предоставлен доступ в <...> для проведения работ по ее отделке, в связи с чем покупатель согласно акту принял на себя все риски, связанные с гибелью или порчей квартиры, и обязался обеспечить и гарантировал продавцу соблюдение правил безопасности и строительных норм и правил при производстве работ (л.д. 32), после чего истец получила ключи от квартиры, приняла установленные в ней приборы учета и элементы оборудования (оконные системы, фурнитуру), удостоверив это подписью в журнале ТСЖ, судом сделан правильный вывод об отсутствии противоречия закону обязательства истицы по оплате коммунальных и иных услуг, фактически предоставлявшихся с указанного момента именно Т., во владении которой находилась квартира.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, к моменту возбуждения настоящего спора Т. приобрела <...> собственность, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для участия сторон в таком договоре, т.е. отпало указанное истцом основание недействительности договора на техническое обслуживание, а на какое-либо нарушение прав той или другой стороны в результате существования договора истец не ссылалась.
Вместе с тем отказ в признании договора недействительным в рамках настоящего дела не препятствует Т. в случае спора об исполнении условий договора ссылаться на те или иные ограничения ее прав владения, пользования и распоряжения квартирой, связанные с отсутствием регистрации права собственности на нее, а также с приобретением такого права другим лицом.
Не исключается также предъявление Т. требования о возмещении продавцом ООО "Староневский" убытков, понесенных истцом в связи с расходами на содержание квартиры, если со стороны продавца имело место нарушение тех или иных обязательств по предварительному договору, которое привело к необоснованному несению этих расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 33-13620/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 33-13620/2011
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N 2-3474/11 по иску Т. к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 58/1" о признании недействительным договора на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Т., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Т. о признании недействительным договора на техническое обслуживание, заключенного ею с ТСЖ "Орджоникидзе 58/1" 17.06.2008 г. за номером 74 на предмет выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> и по управлению домом, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг в квартиру N <...> указанного дома, в дальнейшем поступившую в собственность Т.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Т. указывала на то, что к моменту заключения спорного договора не являлась собственником жилого помещения в <...>, как и ООО "Староневский", с которым у нее был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. и которое приобрело право собственности на квартиру лишь 17.04.2009 г. и затем передало ее в собственность истца по основному договору купли-продажи от 07.05.2009 г. и составленному во исполнение этого договора акту приема-передачи квартиры от 15.05.2009 г. (л.д. 7 - 18, 33 - 37).
В связи с этими обстоятельствами истец полагала, что договор не соответствует закону, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой только собственник несет бремя содержания своего имущества, а также пункту 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем оснований для вывода о противоречии закону заключенного договора у суда не имелось.
Судом первой инстанции правильно указано на общее положение пункта 2 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку, как установлено судом, в соответствии с актом от 17.06.2008 г., подписанным ООО "Староневский" и Т., последней был предоставлен доступ в <...> для проведения работ по ее отделке, в связи с чем покупатель согласно акту принял на себя все риски, связанные с гибелью или порчей квартиры, и обязался обеспечить и гарантировал продавцу соблюдение правил безопасности и строительных норм и правил при производстве работ (л.д. 32), после чего истец получила ключи от квартиры, приняла установленные в ней приборы учета и элементы оборудования (оконные системы, фурнитуру), удостоверив это подписью в журнале ТСЖ, судом сделан правильный вывод об отсутствии противоречия закону обязательства истицы по оплате коммунальных и иных услуг, фактически предоставлявшихся с указанного момента именно Т., во владении которой находилась квартира.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, к моменту возбуждения настоящего спора Т. приобрела <...> собственность, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для участия сторон в таком договоре, т.е. отпало указанное истцом основание недействительности договора на техническое обслуживание, а на какое-либо нарушение прав той или другой стороны в результате существования договора истец не ссылалась.
Вместе с тем отказ в признании договора недействительным в рамках настоящего дела не препятствует Т. в случае спора об исполнении условий договора ссылаться на те или иные ограничения ее прав владения, пользования и распоряжения квартирой, связанные с отсутствием регистрации права собственности на нее, а также с приобретением такого права другим лицом.
Не исключается также предъявление Т. требования о возмещении продавцом ООО "Староневский" убытков, понесенных истцом в связи с расходами на содержание квартиры, если со стороны продавца имело место нарушение тех или иных обязательств по предварительному договору, которое привело к необоснованному несению этих расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)