Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-24075/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А60-24075/2010


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Л. Зориной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Паньковой
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ВИЛОНОВА 22" (ОГРН 1086670030358, ИНН 6670227054)
к закрытому акционерному обществу УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
об обязании передать техническую документацию
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Федоров Н.Н. - представитель, доверенность от 11.01.2011 г. N 5-01/11.
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ТСЖ "Вилонова 22" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании к ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" передать техническую документацию на жилой дом N 22, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что решениями общего собрания собственников жилья от 01.10.2009 г. и 10.03.2010 г. с ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" расторгнут договор управления домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на оспаривание в суде решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.03.2010 г., а также на то, что общим собранием от 01.10.2009 г. вопрос о расторжении договора на управление домом не решался, уведомление о расторжении договора ответчику не направлено.
Определением от 29.09.2010 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А60-24414/2010-С4 об оспаривании решения общего собрания собственников от 10.03.2010 г.
Определением от 18.01.2011 г. производство по делу возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 г. по указанному делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, проведенного в период с 31.12.2010 г. по 09.01.2011 г. Ходатайство рассмотрено и отклонено.
Ответчик дополнительно к ранее заявленным возражениям сослался на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования в период с 31.12.2010 г. по 09.01.2011 г., приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ"; ответчик также пояснил, что в настоящее время идет переоформление ранее заключенных с собственниками помещений договоров; в период действия договоров уведомлений о расторжении или отказе от договора ответчик от собственников помещений не получал.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Товарищество собственников жилья "ВИЛОНОВА 22" создано собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22 и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке 02.09.2008 г., что подтверждается свидетельством серии 66 N 006424807.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 22 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге от 21.08.2008 г. управление жилым домом осуществлялось управляющей компанией - ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ". При этом договоры на управление заключены ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" не с ТСЖ "ВИЛОНОВА 22", а с каждым из собственников помещений в указанном доме. Истец данное обстоятельство в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил, договор между ТСЖ "ВИЛОНОВА 22" и ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ" не представил.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 10.03.2010 г., принято решение о расторжении договора управления домом с ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ", НОФ УЖК "УРАЛ-СТ" и возложении управления домом на ТСЖ "ВИЛОНОВА 22".
Заявлением от 31.03.2010 г. N 38, полученным ответчиком 06.04.2010 г., ТСЖ "ВИЛОНОВА 22" уведомило ответчика о решениях, принятых указанным собранием, и потребовало передать техническую и проектную документацию на жилой дом.
В связи с отказом выполнить требования о передаче технической и проектной документации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанность ответчика передать документацию предусмотрена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.03.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Вопрос повестки собрания "расторжение договора управления домом с ЗАО УЖК "Урал-Ст", НОФ УЖК "Урал-Ст" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания; не имеется в протоколе от 10.03.2010 г. и сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.
Кроме того, при рассмотрении спора факты нарушения ответчиком условий договоров, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса дают основания собственникам помещений отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров, не установлены.
Ссылка истца на заявление от 01.10.2009 г. N 95/1, подписанное собственниками квартир в спорном жилом доме, отклоняется судом, поскольку доказательств направления указанного заявления ответчику не представлено. Кроме того, заявление датировано 01.10.2009 г. и относится к общему собранию собственников, решения которого оформлены протоколом от 01.10.2009 г.; данный протокол исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства.
Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что упомянутое заявление не является достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по управлению жилым домом.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению жилым домом ответчиком, несмотря на требования суда, не представлено.
Доказательств того, что возможность отказа от исполнения договоров с собственниками помещений без указания причин предусмотрена самими договорами, также не представлено.
Кроме того, уведомление о расторжении договора (заявление от 31.03.2010 г. N 38 с приложением сообщения общего собрания собственников жилья от 10.03.2010 г.) направлено ответчику товариществом собственников жилья, однако, доказательств того, что товарищество было специально уполномочено на то собранием собственников помещений, не имеется. Как пояснил ответчик и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, уведомления о расторжении договоров ли об отказе от договора от собственников помещений в жилом доме ответчику не поступали.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика передать истцу техническую и проектную документацию не имеется.
Что касается ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 31.12.2010 г. по 09.01.2011 г., оформленных протоколом от 13.01.2011 г., то оно удовлетворению не подлежит. Данное собрание, решением которого изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", состоялось после подачи в суд настоящего иска и не имеет отношения к основаниям заявленного иска; настоящий спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам. Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.03.2010 г., на которых основаны исковые требования, оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. N 17АП-11534/2010-ГК).
С учетом изложенного, исковые требования отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗОРИНА Н.Л.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)