Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать действия ООО <...> по вскрытию кладовой и вывозу вещей истицы из кладовой, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>, незаконными.
Обязать ООО <...> передать К. деревянный стеллаж, находящийся в кладовой, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>.
В иске К. к ООО <...> Администрации Добрянского муниципального района о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных в 4 подъезде дома по адресу: <...>, от 10.12.09 года; признании права собственности на кладовую, расположенную на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>; признании незаконным предписание директора ООО <...> от 25.11.09 года; признании незаконным акта комиссии ООО <...> от 24.11.09 года; обязании ООО <...> возвратить пылесос марки "Daewoo RC-3750 G", взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К., П. (3-е лицо), судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными акт комиссии ООО <...> от 24.11.09 года и предписания директора ООО <...> от 25.11.09 года; взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Впоследствии исковые требования истица дополнила. Просила признать за ней право собственности на помещение кладовой, расположенное на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>; признать незаконным протокол общего собрания от 10.12.09 г. собственников квартир, расположенных в 4 подъезде дома по адресу: <...>; незаконными действия ООО <...> по взлому дверного замка в помещение кладовой; истребовать от ООО <...> деревянный стеллаж и пылесос марки "Daewoo RC-3750 С" (л.д. 124-127, 197-198). Исковые требования мотивированы тем, что кладовая была предоставлена ее отцу, который использовал ею для своих нужд до марта 2002 года, впоследствии помещением пользовалась ее мать, а после смерти родителей - истица, общий период открытого и добросовестного владения помещением кладовой составляет более 15 лет, что свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на указанное имущество по праву приобретательской давности. В нарушение ее законных прав и интересов работниками ООО <...> помещение кладовой было вскрыто, а находящиеся в нем вещи истицы вывезены; на требование истицы передать ей вещи ответчик не реагирует. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ООО <...> исковые требования не признавал.
Представитель Администрации Добрянского МР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что спорное имущество является общей собственностью собственников помещений, расположенных в доме, является неверным. Из свидетельских показаний следует, что с 1988 года помещением кладовой пользовался отец истицы, другими лицами помещение не использовалось, как помещение технического назначения в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома также не использовалось. Суд неправильно применил нормы ст. 234 ГК РФ, не учел существующую судебную практику, в частности, не применил совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Из материалов дела следует, что решение собственников помещений в жилом доме о необходимости проведения мероприятий по освобождению кладовой было принято лишь 28.11.09 г., на момент составления ответчиком акта от 24.11.09 г. и предписания от 25.11.09 г. какие-либо решения собственников по этому вопросу отсутствовали, следовательно, ответчик действовал с превышением своих полномочий. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома от 10.12.09 г., суд исходил из того, что указанным решением права истицы не нарушены, что не соответствует действительности. Суд посчитал недоказанным факт нахождения в кладовом помещении пылесоса, однако не учел, что в представленных в материалы дела описи вынесенных из кладовки вещей имеются расхождения, которые судом не устранены. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не основан на законе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом да основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Аналогичное положение существовало в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Позиция истицы по делу заключается в том, что помещением кладовой на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...> семья истицы пользовалась как своим собственным имуществом, начиная с 1988 г. (сначала ее родители, а затем она сама).
Вместе с тем по смыслу положения ст. 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательской давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности (не владеет, не пользуется и т.д.) и при этом не высказывает каких-либо претензий к другому лицу, который открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что именно это лицо считает себя собственником имущества.
Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств (документов), из которых бы следовало, что спорное помещение было предоставлено ее отцу собственником спорного имущества либо иным уполномоченным им лицом в бессрочное и безвозмездное пользование на одном из предусмотренных законом оснований. Кто являлся собственником спорного имущества на момент начала пользования отцом истицы имуществом и кто конкретно разрешил ему его использовать, из пояснений самой истицы неясно. Доказательств несения отцом истицы либо самой истицей бремени содержания данного имущества (ремонт, техническое обслуживание, уплата установленных законом налогов и сборов) также не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт использования лицом имущества для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не порождает право собственности.
Суд правильно исходил из того, что помещение кладовой отнесено к общему имуществу многоквартирного дома и по правилам ст. 36 ЖК РФ на него распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Тот факт, что в указанном помещении отсутствуют коммуникации, иные технические устройства, используемые для эксплуатации более чем одной квартиры (со слов истицы), сам по себе не порождает ее прав на данное помещение. Из материалов дела следует, что собственником каких-либо помещений в данном жилом доме она не является.
Как следует из материалов дела, вопрос об освобождении истицей помещения кладовой был предметом разрешения общего собрания собственников от 28.11.09 г. (л.д. 57). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии претензий собственника на спорное помещение, что уже само по себе исключает возможность признания на него права собственности другого лица по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Отсутствие законных оснований для признания права собственности истицы на спорное помещение свидетельствует о законности действий ООО <...>, выразившихся в проведении проверки помещения кладовой 24.11.09 г. с составлением акта (д. 17) и в направлении в адрес истицы предписания об освобождении помещения кладовой от 25.11.09 г. (л.д. 16). Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда, касающихся данных требований, не опровергнута.
Действиям ООО <...>, выразившимся во вскрытии дверей кладовой и освобождению ее от вещей истицы, судом дана оценка, в этой части решение никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8675
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8675
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать действия ООО <...> по вскрытию кладовой и вывозу вещей истицы из кладовой, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>, незаконными.
Обязать ООО <...> передать К. деревянный стеллаж, находящийся в кладовой, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>.
В иске К. к ООО <...> Администрации Добрянского муниципального района о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных в 4 подъезде дома по адресу: <...>, от 10.12.09 года; признании права собственности на кладовую, расположенную на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>; признании незаконным предписание директора ООО <...> от 25.11.09 года; признании незаконным акта комиссии ООО <...> от 24.11.09 года; обязании ООО <...> возвратить пылесос марки "Daewoo RC-3750 G", взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К., П. (3-е лицо), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными акт комиссии ООО <...> от 24.11.09 года и предписания директора ООО <...> от 25.11.09 года; взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Впоследствии исковые требования истица дополнила. Просила признать за ней право собственности на помещение кладовой, расположенное на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: <...>; признать незаконным протокол общего собрания от 10.12.09 г. собственников квартир, расположенных в 4 подъезде дома по адресу: <...>; незаконными действия ООО <...> по взлому дверного замка в помещение кладовой; истребовать от ООО <...> деревянный стеллаж и пылесос марки "Daewoo RC-3750 С" (л.д. 124-127, 197-198). Исковые требования мотивированы тем, что кладовая была предоставлена ее отцу, который использовал ею для своих нужд до марта 2002 года, впоследствии помещением пользовалась ее мать, а после смерти родителей - истица, общий период открытого и добросовестного владения помещением кладовой составляет более 15 лет, что свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на указанное имущество по праву приобретательской давности. В нарушение ее законных прав и интересов работниками ООО <...> помещение кладовой было вскрыто, а находящиеся в нем вещи истицы вывезены; на требование истицы передать ей вещи ответчик не реагирует. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ООО <...> исковые требования не признавал.
Представитель Администрации Добрянского МР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что спорное имущество является общей собственностью собственников помещений, расположенных в доме, является неверным. Из свидетельских показаний следует, что с 1988 года помещением кладовой пользовался отец истицы, другими лицами помещение не использовалось, как помещение технического назначения в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома также не использовалось. Суд неправильно применил нормы ст. 234 ГК РФ, не учел существующую судебную практику, в частности, не применил совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Из материалов дела следует, что решение собственников помещений в жилом доме о необходимости проведения мероприятий по освобождению кладовой было принято лишь 28.11.09 г., на момент составления ответчиком акта от 24.11.09 г. и предписания от 25.11.09 г. какие-либо решения собственников по этому вопросу отсутствовали, следовательно, ответчик действовал с превышением своих полномочий. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома от 10.12.09 г., суд исходил из того, что указанным решением права истицы не нарушены, что не соответствует действительности. Суд посчитал недоказанным факт нахождения в кладовом помещении пылесоса, однако не учел, что в представленных в материалы дела описи вынесенных из кладовки вещей имеются расхождения, которые судом не устранены. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не основан на законе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом да основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Аналогичное положение существовало в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Позиция истицы по делу заключается в том, что помещением кладовой на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...> семья истицы пользовалась как своим собственным имуществом, начиная с 1988 г. (сначала ее родители, а затем она сама).
Вместе с тем по смыслу положения ст. 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательской давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности (не владеет, не пользуется и т.д.) и при этом не высказывает каких-либо претензий к другому лицу, который открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что именно это лицо считает себя собственником имущества.
Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств (документов), из которых бы следовало, что спорное помещение было предоставлено ее отцу собственником спорного имущества либо иным уполномоченным им лицом в бессрочное и безвозмездное пользование на одном из предусмотренных законом оснований. Кто являлся собственником спорного имущества на момент начала пользования отцом истицы имуществом и кто конкретно разрешил ему его использовать, из пояснений самой истицы неясно. Доказательств несения отцом истицы либо самой истицей бремени содержания данного имущества (ремонт, техническое обслуживание, уплата установленных законом налогов и сборов) также не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт использования лицом имущества для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не порождает право собственности.
Суд правильно исходил из того, что помещение кладовой отнесено к общему имуществу многоквартирного дома и по правилам ст. 36 ЖК РФ на него распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Тот факт, что в указанном помещении отсутствуют коммуникации, иные технические устройства, используемые для эксплуатации более чем одной квартиры (со слов истицы), сам по себе не порождает ее прав на данное помещение. Из материалов дела следует, что собственником каких-либо помещений в данном жилом доме она не является.
Как следует из материалов дела, вопрос об освобождении истицей помещения кладовой был предметом разрешения общего собрания собственников от 28.11.09 г. (л.д. 57). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии претензий собственника на спорное помещение, что уже само по себе исключает возможность признания на него права собственности другого лица по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Отсутствие законных оснований для признания права собственности истицы на спорное помещение свидетельствует о законности действий ООО <...>, выразившихся в проведении проверки помещения кладовой 24.11.09 г. с составлением акта (д. 17) и в направлении в адрес истицы предписания об освобождении помещения кладовой от 25.11.09 г. (л.д. 16). Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда, касающихся данных требований, не опровергнута.
Действиям ООО <...>, выразившимся во вскрытии дверей кладовой и освобождению ее от вещей истицы, судом дана оценка, в этой части решение никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)