Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свердлова-40" - Ипполитова Александра Геннадьевича (доверенность от 23.08.2010), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Горюновой Елены Юрьевны (доверенность от 07.05.2010 N 80), закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" - Богомоловой Виктории Дмитриевны (доверенность от 02.08.2010), администрации города Иркутска - Климова Ивана Владимировича (доверенность от 30.08.010 N 059-72-421/10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (далее - общество) на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, и обязании регистрационной службы погасить запись о государственной регистрации указанного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заинтересованное лицо и третьи лица отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция площадью 6,2 кв.м и необходимый для ее эксплуатации земельный участок площадью 82 кв.м.
Основанием для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию послужил план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики.
Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за обществом объекта недвижимости - трансформаторной подстанции являются незаконными как нарушающие права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что план приватизации Иркутской слюдяной фабрики не мог являться основанием для государственной регистрации права (100% износ подстанции, отсутствие индивидуально-определенных признаков объекта). Подстанция относится к движимому имуществу и находится на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, правоотношений сторон и субъектного состава этих отношений, а также принимая во внимание отсутствие спора о гражданских правах на спорное недвижимое имущество заявление об обжаловании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав правомерно рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежавших установлению судами при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленного требования, входит оценка законности действий регистрирующего органа на соответствие их требованиям действующего законодательства и факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств и доводов, касающихся того, что предоставленный обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции земельный участок является (не является) частью земельного участка, подлежащим предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, размещение подстанции нарушает (не нарушает) требования пожарной безопасности и прав заявителя на земельный участок под жилым домом, не входило в предмет доказывания по указанному делу.
Между тем выяснение и рассмотрение судом первой инстанции данных обстоятельств и доводов не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, выводов относительно вышеуказанных обстоятельств судом не сделано.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено арбитражными судами, требования заявителя основаны на сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была выдана представителю товарищества 16.10.2009.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица 27.01.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал, что заявителем не представлены доказательства уважительности его пропуска. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правомерными.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений гражданского и арбитражного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При принятии кассационной жалобы товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова-40" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-3015/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N А19-3015/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свердлова-40" - Ипполитова Александра Геннадьевича (доверенность от 23.08.2010), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Горюновой Елены Юрьевны (доверенность от 07.05.2010 N 80), закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" - Богомоловой Виктории Дмитриевны (доверенность от 02.08.2010), администрации города Иркутска - Климова Ивана Владимировича (доверенность от 30.08.010 N 059-72-421/10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (далее - общество) на трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, и обязании регистрационной службы погасить запись о государственной регистрации указанного права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заинтересованное лицо и третьи лица отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция площадью 6,2 кв.м и необходимый для ее эксплуатации земельный участок площадью 82 кв.м.
Основанием для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию послужил план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики.
Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за обществом объекта недвижимости - трансформаторной подстанции являются незаконными как нарушающие права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что план приватизации Иркутской слюдяной фабрики не мог являться основанием для государственной регистрации права (100% износ подстанции, отсутствие индивидуально-определенных признаков объекта). Подстанция относится к движимому имуществу и находится на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, правоотношений сторон и субъектного состава этих отношений, а также принимая во внимание отсутствие спора о гражданских правах на спорное недвижимое имущество заявление об обжаловании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав правомерно рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и иных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежавших установлению судами при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленного требования, входит оценка законности действий регистрирующего органа на соответствие их требованиям действующего законодательства и факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств и доводов, касающихся того, что предоставленный обществу для эксплуатации трансформаторной подстанции земельный участок является (не является) частью земельного участка, подлежащим предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, размещение подстанции нарушает (не нарушает) требования пожарной безопасности и прав заявителя на земельный участок под жилым домом, не входило в предмет доказывания по указанному делу.
Между тем выяснение и рассмотрение судом первой инстанции данных обстоятельств и доводов не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, выводов относительно вышеуказанных обстоятельств судом не сделано.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено арбитражными судами, требования заявителя основаны на сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была выдана представителю товарищества 16.10.2009.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица 27.01.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал, что заявителем не представлены доказательства уважительности его пропуска. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правомерными.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений гражданского и арбитражного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При принятии кассационной жалобы товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-3015/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Свердлова-40" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)