Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2011) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 по делу N А21-5427/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Иван", место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3-3, ОГРН 1083911000690
к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван", 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3-3, ОГРН 1083911000690 (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Иван") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.07.2011 N 611/6/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении постановления от 14.07.2011 N 611/6/2011 действия Общества правильно квалифицированны Инспекцией по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а не по статьям 6.3 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как указал суд.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011 в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверки соблюдения ООО "УК "Иван" требований законодательства, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений, установлены нарушения Обществом пунктов 3,3, 3.4, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.4, 3.10.9, 9.1, 9.2 Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 N 788 (далее - Правила N 788), а именно:
- - в г. Советске по ул. Больничной, д. 13, ул. Мамина-Сибиряка, д. 13, ул. Гагарина, дома 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, ул. Гончарова, д. 1, ул. Жуковского, д. 10 придомовые и прилегающие территории окошены от травы частично, у подъездов отсутствуют урны;
- - у домов N 13 по ул. Мамина-Сибиряка, N 25 по ул. Гагарина, N 13 по ул. Больничной присутствует бытовой мусор;
- - на домах по ул. Гагарина N 7-25, ул. Жуковского, д. 10, ул. Мамина-Сибиряка, д. 13 имеются сколы на фасадах и посторонние надписи;
- - по ул. Мамина-Сибиряка, д. 13, ул. Гагарина дома N 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25 на фасадах домов отсутствует табличка с названием улицы;
- - по ул. Жуковского, д. 10, не обеспечено надлежащее водоотведение, водосточные трубы местами отсутствуют, желоба также нуждаются в ремонте.
Данные обстоятельства отражены в акте фиксации выявленного правонарушения от 31.05.2011 с приложением фотоматериалов.
Нарушение требований Правил N 788 послужило основанием для составления 07.06.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 611.
Постановлением от 14.07.2011 N 611/6/2011 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом административного правонарушения, признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, в данном случае ООО "УК "Иван".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как следует из оспариваемого постановления нарушения пунктов 3,3, 3.4, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.4, 3.10.9, 9.1, 9.2 Правил N 788, допущенные заявителем, выразились в том, что во дворах домов не окошена трава, имеется бытовой мусор, у подъездов домов отсутствуют урны, на фасадах домов имеются сколы, посторонние надписи и отсутствуют таблички с номерами домов и названием улиц, на доме N 10 по ул. Жуковского местами отсутствуют водосточные трубы, желоба нуждаются в ремонте, не обеспечено надлежащее водоотведение.
Аналогичные положения правил благоустройства и содержания жилых домов (за исключением положений относительно не окошенной травы) содержатся в пункте 2 статьи 21, пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункте "е" пункта 10, подпунктах "г, ж, з" пункта 11, подпунктах "в, е, ж" пункта 2 Правил N 491 и пункте 3.7.17 N 170.
Относительно не окошенных заявителем газонов следует отметить, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе полученных с помощью измерительных приборов, свидетельствующих о превышении высоты зеленых насаждений установленным для газонов нормативам.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 10 Правил N 491)
В соответствии с подпунктами "г, ж, з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 3.7.17 Правил N 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание и благоустройством жилых домов и (или) жилых помещений, указанных положений Закона N 52-ФЗ, а также Правил N 491 и Правил N 170, предусмотрена статьями 6.3 и 7.22 КоАП РФ.
Статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования влечет наложение административного штрафа, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.
Принимая во внимание, что ответственность по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушения правил содержания и благоустройства жилых домов может наступать только в случае, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.
Доводы Инспекции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях ввиду нарушения им требований нормативного правового акта органа местного самоуправления отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А21-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5427/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А21-5427/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2011) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 по делу N А21-5427/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Иван", место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3-3, ОГРН 1083911000690
к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван", 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3-3, ОГРН 1083911000690 (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Иван") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.07.2011 N 611/6/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении постановления от 14.07.2011 N 611/6/2011 действия Общества правильно квалифицированны Инспекцией по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а не по статьям 6.3 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как указал суд.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011 в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверки соблюдения ООО "УК "Иван" требований законодательства, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений, установлены нарушения Обществом пунктов 3,3, 3.4, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.4, 3.10.9, 9.1, 9.2 Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 N 788 (далее - Правила N 788), а именно:
- - в г. Советске по ул. Больничной, д. 13, ул. Мамина-Сибиряка, д. 13, ул. Гагарина, дома 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, ул. Гончарова, д. 1, ул. Жуковского, д. 10 придомовые и прилегающие территории окошены от травы частично, у подъездов отсутствуют урны;
- - у домов N 13 по ул. Мамина-Сибиряка, N 25 по ул. Гагарина, N 13 по ул. Больничной присутствует бытовой мусор;
- - на домах по ул. Гагарина N 7-25, ул. Жуковского, д. 10, ул. Мамина-Сибиряка, д. 13 имеются сколы на фасадах и посторонние надписи;
- - по ул. Мамина-Сибиряка, д. 13, ул. Гагарина дома N 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25 на фасадах домов отсутствует табличка с названием улицы;
- - по ул. Жуковского, д. 10, не обеспечено надлежащее водоотведение, водосточные трубы местами отсутствуют, желоба также нуждаются в ремонте.
Данные обстоятельства отражены в акте фиксации выявленного правонарушения от 31.05.2011 с приложением фотоматериалов.
Нарушение требований Правил N 788 послужило основанием для составления 07.06.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 611.
Постановлением от 14.07.2011 N 611/6/2011 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом административного правонарушения, признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, в данном случае ООО "УК "Иван".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как следует из оспариваемого постановления нарушения пунктов 3,3, 3.4, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.4, 3.10.9, 9.1, 9.2 Правил N 788, допущенные заявителем, выразились в том, что во дворах домов не окошена трава, имеется бытовой мусор, у подъездов домов отсутствуют урны, на фасадах домов имеются сколы, посторонние надписи и отсутствуют таблички с номерами домов и названием улиц, на доме N 10 по ул. Жуковского местами отсутствуют водосточные трубы, желоба нуждаются в ремонте, не обеспечено надлежащее водоотведение.
Аналогичные положения правил благоустройства и содержания жилых домов (за исключением положений относительно не окошенной травы) содержатся в пункте 2 статьи 21, пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункте "е" пункта 10, подпунктах "г, ж, з" пункта 11, подпунктах "в, е, ж" пункта 2 Правил N 491 и пункте 3.7.17 N 170.
Относительно не окошенных заявителем газонов следует отметить, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе полученных с помощью измерительных приборов, свидетельствующих о превышении высоты зеленых насаждений установленным для газонов нормативам.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 10 Правил N 491)
В соответствии с подпунктами "г, ж, з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 3.7.17 Правил N 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание и благоустройством жилых домов и (или) жилых помещений, указанных положений Закона N 52-ФЗ, а также Правил N 491 и Правил N 170, предусмотрена статьями 6.3 и 7.22 КоАП РФ.
Статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования влечет наложение административного штрафа, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.
Принимая во внимание, что ответственность по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушения правил содержания и благоустройства жилых домов может наступать только в случае, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.
Доводы Инспекции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях ввиду нарушения им требований нормативного правового акта органа местного самоуправления отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А21-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)