Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чиченковой Ю.А.
при участии в заседании: Куликовой Е.Е., доверенность от 20.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г.
по делу N А03-8573/2010 (судья Старцева М.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
о признании незаконными решения и предписания от 09.06.2010 г. N 28ФАС22-АМ/05-10
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, Управление) по Алтайскому краю от 09.06.2010 N 28-ФАС22-АМ/05-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: абз. 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздала объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии; наиболее ближнее к границе ответственности сторон на земельном участке Максимова А.В., технически возможное место для установки щита учета - это фасад дома; собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры; пункты 1.2, 1.6, 1.8 носят рекомендательный характер, предполагающий предпочтительное использование их в прилагаемой редакции; при рассмотрении дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 общество в нарушение ст. 43 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. было лишено законного права представлять доказательства и давать пояснения по правомерности включения пункта 6 в технические условия.
Более подробно доводы ОАО "Алтайкрайэнерго" изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрпайэнерго" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители УФАС в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что 22.04.2010 в УФАС по Алтайскому краю обратился житель г. Белокуриха Максимов А.В. с жалобой о том, что филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" ему выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по ул. Северная, 3 в г. Белокуриха, согласно которым требуется вынести электросчетчик на внешнюю сторону здания.
УФАС по Алтайскому краю 21.02.2010 возбудило дело N 28-ФАС22-АМ/05-10 по признакам нарушения филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесло решение от 09.06.2010, которым признала действия ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Белокурихинские МЭС", выразившиеся в необоснованном включении в технические условия от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Северная, 3, пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6 и выдала обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: исключить из технических условий от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6.
Полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайкрайэнерго" требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алтайкрайэнерго" возложило на гражданина Максимова А.В. согласно техусловиям от 31.03.2010 N 01-04/194 обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жителю г. Белокуриха Максимову А.В. филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" выданы технические условия от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по ул. Северная, 3 в г. Белокуриха.
Пунктом 1 техусловий определено выполнить проект в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в котором предусмотреть:
- п. 1.1. Установку на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета с вводным трехфазным автоматическим выключателем на Iн = 16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования (рекомендован выбор выключателя с кратность тока установки электромагнитного расцепителя значением не более 3), Корпус щита учета необходимо заземлить.
- п. 1.2. Рекомендована установка электронного прибора учета электроэнергии с возможностью дистанционного съема показаний типа СОЭБ-2П ДР.
- п. 1.6. На вводе в дом рекомендовано установить ограничитель импульсных перенапряжений.
- п. 1.8. Необходимость установки устройства защитного отключения (УЗО) определить при проектировании.
Пункт 6 указанных техусловий устанавливает, что потребителю перед и в процессе эксплуатации, необходимо проводить измерения и испытания электроустановок с периодичностью и в объеме в соответствии с требованиями "Норм испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей".
Из материалов дела также следует, что Максимов А.В. является абонентом филиала "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго", использующим электроэнергию для бытового потребления.
Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения бытового потребления от 21.07.2009. С заявлением о переоформлении техусловий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" Максимов А.В. обратился в связи с увеличением мощности с 5 кВт до 10 кВт.
Пункт 1.1 новых техусловий от 31.03.2010, выданных обществом Максимову А.В., обязывает установить на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета вводным трехфазным автоматическим выключателем на Iн = 16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования (рекомендовано выбрать выключатель с кратностью тока установки электромагнитного расцепителя значением не более 3).
Согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) "Счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя". В соответствии с п. 1.1.17 ПУЭ слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание обозначенного пункта Правил свидетельствует о рекомендательном характере данной правовой нормы, что не подразумевает обязательность ее исполнения. Предполагается, что установка приборов учета на границе раздела электрических сетей должна производиться при взаимном согласии сторон при первичном подключении объекта к электрическим сетям.
Применительно к рассматриваемой ситуации, месторасположение прибора учета заявителя согласовано сторонами при подключении к электроснабжению жилого дома Максимову А.В., в связи с чем, последующие требования сетевой организации о переносе прибора учета на границу раздела сетей (опору линий электропередач) не могут признаваться обоснованными.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Названная норма Правил не является императивной, поскольку допускает возможность установки приборов учета в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. Специальная правовая норма - Правила устройства электроустановок (ПУЭ) - не содержит обязательных требований по установке приборов учета электрической энергии на границе раздела электрических сетей. Кроме того, в рассматриваемом случае между потребителем и ресурсоснабжающей организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем подключении к электрическим сетям жилого дома по ул. Северная, 3, г. Белокуриха (договор энергоснабжения). Установленный электросчетчик ЭСО опломбирован и признан расчетным. Обществом производится оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
При таких обстоятельствах требования, изложенных в п. 1.1 технических условий, являются необоснованными.
Доводы общества о том, что пункты 1.2, 1.6 и 1.8 техусловий от 31.03.2010 N 01-04/194 носят рекомендательный характер, как это предусмотрено Правилами устройства электроустановок, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания пункта 10 техусловий следует, что только в случае выполнения всех пунктов техусловий (в том числе и пунктов 1.2 и 1.6) возможно обращение в "Белокурихинские МЭС" для подключения.
Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о рассмотрении Управлением в рамках дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 правомерности включения в техусловия пункта 6, также являются необоснованными. В определении от 21.05.2010 N 1438/5 о назначении дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 к рассмотрению (л.д. 7) указано, что нарушение антимонопольного законодательства филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" выразилось в необоснованном включении в техусловия на электроснабжение жилого дома пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснованиях, данных по делу N 28-ФАС22-АМ/05-10, общество дает пояснения по пункту 6 технических условий.
Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в заключении от 07.06.2010 N 2802 указало, что требования изложенные в пунктах 1.1 и 6 техусловий от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома (напряжение 380В) Максимова А.В., не соответствуют требованиям действующих НТД, а именно:
- - п. 1.1 - обязательная установка на фасаде дома щита учета не предусмотрена Правилами устройства электроустановок;
- - п. 6 - данные требования в соответствии с п. 7 Норм испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей распространяются на действующие электроустановки граждан-владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" возложило на гражданина Максимова А.В. согласно техусловиям от 31.03.2010 N 01-04/194 обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
На основании части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ОАО "Алтайкрайэннерго" является сетевой организацией.
Таким образом, действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в необоснованном включении в технические условия от 31.03.2010 г. N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Северная, 3 пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6, нарушают требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая указанные обстоятельства, решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 28-ФАС22-АМ/05-10 от 09.06.2010 вынесены в полном соответствии с законодательством РФ,
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не нарушает права и законные интересы общества, является правильным, в связи с чем заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ ОАО "Алтайкрайэнерго" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 4553 от 01.10.2010 г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 года по делу N А03-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4553 от 01.10.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 07АП-9778/10 ПО ДЕЛУ N А03-8573/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 07АП-9778/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чиченковой Ю.А.
при участии в заседании: Куликовой Е.Е., доверенность от 20.04.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г.
по делу N А03-8573/2010 (судья Старцева М.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
о признании незаконными решения и предписания от 09.06.2010 г. N 28ФАС22-АМ/05-10
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС, Управление) по Алтайскому краю от 09.06.2010 N 28-ФАС22-АМ/05-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: абз. 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздала объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии; наиболее ближнее к границе ответственности сторон на земельном участке Максимова А.В., технически возможное место для установки щита учета - это фасад дома; собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры; пункты 1.2, 1.6, 1.8 носят рекомендательный характер, предполагающий предпочтительное использование их в прилагаемой редакции; при рассмотрении дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 общество в нарушение ст. 43 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. было лишено законного права представлять доказательства и давать пояснения по правомерности включения пункта 6 в технические условия.
Более подробно доводы ОАО "Алтайкрайэнерго" изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрпайэнерго" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители УФАС в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что 22.04.2010 в УФАС по Алтайскому краю обратился житель г. Белокуриха Максимов А.В. с жалобой о том, что филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" ему выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по ул. Северная, 3 в г. Белокуриха, согласно которым требуется вынести электросчетчик на внешнюю сторону здания.
УФАС по Алтайскому краю 21.02.2010 возбудило дело N 28-ФАС22-АМ/05-10 по признакам нарушения филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесло решение от 09.06.2010, которым признала действия ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Белокурихинские МЭС", выразившиеся в необоснованном включении в технические условия от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Северная, 3, пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6 и выдала обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: исключить из технических условий от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6.
Полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайкрайэнерго" требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алтайкрайэнерго" возложило на гражданина Максимова А.В. согласно техусловиям от 31.03.2010 N 01-04/194 обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жителю г. Белокуриха Максимову А.В. филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" выданы технические условия от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по ул. Северная, 3 в г. Белокуриха.
Пунктом 1 техусловий определено выполнить проект в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в котором предусмотреть:
- п. 1.1. Установку на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета с вводным трехфазным автоматическим выключателем на Iн = 16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования (рекомендован выбор выключателя с кратность тока установки электромагнитного расцепителя значением не более 3), Корпус щита учета необходимо заземлить.
- п. 1.2. Рекомендована установка электронного прибора учета электроэнергии с возможностью дистанционного съема показаний типа СОЭБ-2П ДР.
- п. 1.6. На вводе в дом рекомендовано установить ограничитель импульсных перенапряжений.
- п. 1.8. Необходимость установки устройства защитного отключения (УЗО) определить при проектировании.
Пункт 6 указанных техусловий устанавливает, что потребителю перед и в процессе эксплуатации, необходимо проводить измерения и испытания электроустановок с периодичностью и в объеме в соответствии с требованиями "Норм испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей".
Из материалов дела также следует, что Максимов А.В. является абонентом филиала "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго", использующим электроэнергию для бытового потребления.
Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения бытового потребления от 21.07.2009. С заявлением о переоформлении техусловий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" Максимов А.В. обратился в связи с увеличением мощности с 5 кВт до 10 кВт.
Пункт 1.1 новых техусловий от 31.03.2010, выданных обществом Максимову А.В., обязывает установить на фасаде дома металлического сертифицированного щита учета вводным трехфазным автоматическим выключателем на Iн = 16 А с возможностью его дальнейшего опломбирования (рекомендовано выбрать выключатель с кратностью тока установки электромагнитного расцепителя значением не более 3).
Согласно п. 1.5.6 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) "Счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя". В соответствии с п. 1.1.17 ПУЭ слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание обозначенного пункта Правил свидетельствует о рекомендательном характере данной правовой нормы, что не подразумевает обязательность ее исполнения. Предполагается, что установка приборов учета на границе раздела электрических сетей должна производиться при взаимном согласии сторон при первичном подключении объекта к электрическим сетям.
Применительно к рассматриваемой ситуации, месторасположение прибора учета заявителя согласовано сторонами при подключении к электроснабжению жилого дома Максимову А.В., в связи с чем, последующие требования сетевой организации о переносе прибора учета на границу раздела сетей (опору линий электропередач) не могут признаваться обоснованными.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Названная норма Правил не является императивной, поскольку допускает возможность установки приборов учета в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. Специальная правовая норма - Правила устройства электроустановок (ПУЭ) - не содержит обязательных требований по установке приборов учета электрической энергии на границе раздела электрических сетей. Кроме того, в рассматриваемом случае между потребителем и ресурсоснабжающей организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем подключении к электрическим сетям жилого дома по ул. Северная, 3, г. Белокуриха (договор энергоснабжения). Установленный электросчетчик ЭСО опломбирован и признан расчетным. Обществом производится оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
При таких обстоятельствах требования, изложенных в п. 1.1 технических условий, являются необоснованными.
Доводы общества о том, что пункты 1.2, 1.6 и 1.8 техусловий от 31.03.2010 N 01-04/194 носят рекомендательный характер, как это предусмотрено Правилами устройства электроустановок, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания пункта 10 техусловий следует, что только в случае выполнения всех пунктов техусловий (в том числе и пунктов 1.2 и 1.6) возможно обращение в "Белокурихинские МЭС" для подключения.
Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о рассмотрении Управлением в рамках дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 правомерности включения в техусловия пункта 6, также являются необоснованными. В определении от 21.05.2010 N 1438/5 о назначении дела N 28-ФАС22-АМ/05-10 к рассмотрению (л.д. 7) указано, что нарушение антимонопольного законодательства филиалом "Белокурихинские МЭС" ОАО "Алтайкрайэнерго" выразилось в необоснованном включении в техусловия на электроснабжение жилого дома пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснованиях, данных по делу N 28-ФАС22-АМ/05-10, общество дает пояснения по пункту 6 технических условий.
Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в заключении от 07.06.2010 N 2802 указало, что требования изложенные в пунктах 1.1 и 6 техусловий от 31.03.2010 N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома (напряжение 380В) Максимова А.В., не соответствуют требованиям действующих НТД, а именно:
- - п. 1.1 - обязательная установка на фасаде дома щита учета не предусмотрена Правилами устройства электроустановок;
- - п. 6 - данные требования в соответствии с п. 7 Норм испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей распространяются на действующие электроустановки граждан-владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" возложило на гражданина Максимова А.В. согласно техусловиям от 31.03.2010 N 01-04/194 обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
На основании части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ОАО "Алтайкрайэннерго" является сетевой организацией.
Таким образом, действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в необоснованном включении в технические условия от 31.03.2010 г. N 01-04/194 на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Северная, 3 пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 6, нарушают требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая указанные обстоятельства, решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 28-ФАС22-АМ/05-10 от 09.06.2010 вынесены в полном соответствии с законодательством РФ,
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не нарушает права и законные интересы общества, является правильным, в связи с чем заявленные ОАО "Алтайкрайэнерго" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ ОАО "Алтайкрайэнерго" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 4553 от 01.10.2010 г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 года по делу N А03-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4553 от 01.10.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)