Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-20256/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М.В. - паспорт, М.А. по дов., С. по дов.; от ответчика: З. по дов., Ч. по дов., А. по дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску члена Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" М.В. к СПК "Прогресс-плюс" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 11 сентября 2003 года,
член Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" М.В. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс-плюс" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 11 сентября 2003 года.
Отвод суду не заявлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство отклонено, вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что истец просит признать недействительными решения общего собрания от 11 сентября 2003 года в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении собрания; на собрании присутствовали не члены Кооператива, а пайщики; количество правомочных участников собрания определено неправильно. Председателем правления избран Л., не являющийся членом СПК "Прогресс-плюс".
В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления извещений 30.08.03 членам Кооператива, в том числе и истцу, о созыве внеочередного общего собрания 11.09.03.
Вызванный судом свидетель С., являвшийся руководителем инициативной группы по созыву общего собрания членов (пайщиков) СПК "Прогресс-плюс", в заседание не явился, однако в заявлении от 14.05.04 сообщил суду, что члены СПК "Прогресс-плюс", в том числе М.В., были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения общего собрания и о повестке дня общего собрания не только по почте, но и лично по телефону. Кворум на общем собрании имелся.
В материалах дела имеется письмо М.В. от 20.10.03, адресованное председателю инициативной группы по созыву собрания членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 С., в котором указано: "получив по почте уведомление о собрании и ознакомившись с предполагаемой повесткой дня...", в заседании суда истец подтвердил, что подпись на указанном письме принадлежит ему, однако сообщил, что текст им не составлялся; назначение экспертизы по этому вопросу не считает нужным. Просил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.
Ответчиком в заседание Арбитражного суда Московской области 17.05.04 представлено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2004 года.
В решении указано, что: "судом установлено, что 11 сентября 2003 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Прогресс-плюс". Собрание, состоявшееся 11 сентября 2003 года, было созвано по инициативе 88 членов из 157 членов СПК "Прогресс-плюс". Все члены СПК "Прогресс-плюс" и председатель СПК "Прогресс-плюс" были должным образом оповещены о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива. На собрании имелся кворум, и собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня. В ходе внеочередного общего собрания членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 принято решение о принятии в члены Кооператива Л., полномочия председателя правления Кооператива М.В. были прекращены досрочно, а новым председателем правления был избран Л.
Все вышеперечисленные решения были приняты общим собранием членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 в рамках компетенции общего собрания членов СПК "Прогресс-плюс" с соблюдением всех процедур, норм и правил, предусмотренных уставом СПК "Прогресс-плюс" и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, являются законными и не могут быть оспорены.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, опровергаются вышеуказанным письмом от 20.10.03 и ранее вынесенным решением от 19.03.04 Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 30.03.04.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 33, 69, 170, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-20256/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-20256/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М.В. - паспорт, М.А. по дов., С. по дов.; от ответчика: З. по дов., Ч. по дов., А. по дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску члена Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" М.В. к СПК "Прогресс-плюс" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 11 сентября 2003 года,
УСТАНОВИЛ:
член Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс-плюс" М.В. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс-плюс" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 11 сентября 2003 года.
Отвод суду не заявлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство отклонено, вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что истец просит признать недействительными решения общего собрания от 11 сентября 2003 года в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении собрания; на собрании присутствовали не члены Кооператива, а пайщики; количество правомочных участников собрания определено неправильно. Председателем правления избран Л., не являющийся членом СПК "Прогресс-плюс".
В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления извещений 30.08.03 членам Кооператива, в том числе и истцу, о созыве внеочередного общего собрания 11.09.03.
Вызванный судом свидетель С., являвшийся руководителем инициативной группы по созыву общего собрания членов (пайщиков) СПК "Прогресс-плюс", в заседание не явился, однако в заявлении от 14.05.04 сообщил суду, что члены СПК "Прогресс-плюс", в том числе М.В., были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения общего собрания и о повестке дня общего собрания не только по почте, но и лично по телефону. Кворум на общем собрании имелся.
В материалах дела имеется письмо М.В. от 20.10.03, адресованное председателю инициативной группы по созыву собрания членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 С., в котором указано: "получив по почте уведомление о собрании и ознакомившись с предполагаемой повесткой дня...", в заседании суда истец подтвердил, что подпись на указанном письме принадлежит ему, однако сообщил, что текст им не составлялся; назначение экспертизы по этому вопросу не считает нужным. Просил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.
Ответчиком в заседание Арбитражного суда Московской области 17.05.04 представлено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2004 года.
В решении указано, что: "судом установлено, что 11 сентября 2003 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Прогресс-плюс". Собрание, состоявшееся 11 сентября 2003 года, было созвано по инициативе 88 членов из 157 членов СПК "Прогресс-плюс". Все члены СПК "Прогресс-плюс" и председатель СПК "Прогресс-плюс" были должным образом оповещены о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива. На собрании имелся кворум, и собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня. В ходе внеочередного общего собрания членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 принято решение о принятии в члены Кооператива Л., полномочия председателя правления Кооператива М.В. были прекращены досрочно, а новым председателем правления был избран Л.
Все вышеперечисленные решения были приняты общим собранием членов СПК "Прогресс-плюс" 11.09.03 в рамках компетенции общего собрания членов СПК "Прогресс-плюс" с соблюдением всех процедур, норм и правил, предусмотренных уставом СПК "Прогресс-плюс" и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, являются законными и не могут быть оспорены.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, опровергаются вышеуказанным письмом от 20.10.03 и ранее вынесенным решением от 19.03.04 Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 30.03.04.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 33, 69, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)