Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Село Заречье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.08 по делу N А23-1338/08Г-2-119 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Село Заречье" к отделу образования администрации муниципального района "Ульяновский район", третьи лица: администрация муниципального образования "Ульяновский район", субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании 92 190 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Ульяшина О.А. - представителя по доверенности N 1 от 01.03.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
товарищество собственников жилья "Село Заречье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к отделу образования администрации муниципального района "Ульяновский район" о взыскании задолженности по договорам N 24 от 01.06.2007 и N 1 от 01.01.2008 в сумме 92190 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ульяновский район", субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 85 077 руб. 26 коп., в связи с ее погашением ответчиком. Одновременно просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1460 руб. 47 коп. и судебные издержки в сумме 18000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 суд взыскал с отдела образования муниципального района "Ульяновский район", с. Ульяново Калужской области, в пользу товарищества собственников жилья "Село Заречье", с. Заречье Ульяновского района Калужской области пени в сумме 1460 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3096 руб. 13 коп.
Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 85 077 руб. 26 коп. прекращено.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Село Заречье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 18000 руб., связанных с расходами при поездке в суд по поддержанию исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общим собранием ТСЖ "Село Заречье" от 24.10.2007 было принято решение о найме автомашины для поездки по служебным делам, в том числе в г. Калуга, с оплатой за один день в размере 2000 руб. Согласно решению общего собрания ТСЖ от 24.10.2007 и договорам от 30.06.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 26.08.2008, 29.08.08, 16.09.08, 15.10.2008, 22.10.2008, 04.12.2008 Журавлев В.И. выполнял поездки в г. Калугу по доставке истца в арбитражный суд. Учитывая, что истцом было совершено 9 поездок в арбитражный суд, транспортные расходы в размере 18000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Министерством финансов Калужской области и ТСЖ "Село Заречье" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между отделом образования администрации МР "Ульяновский район" и ТСЖ "Село Заречье" был заключен договор N 24 о возмещении расходов, связанных с предоставлением специалистам, проживающим в сельской местности, мер социальной поддержки на оплату услуг по теплоснабжению, услуг на содержание жилого фонда, капитальный ремонт жилья и оплату за наем жилья N 24 (л.д. 10), предметом которого является возмещение указанных расходов ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с ФЗ "Об образовании", законом Калужской области N 13-03 от 30.12.2004 с изменениями N 92-03 от 27.06.2005, решением районного собрания представителей МР "Ульяновский район" N 67 от 22.11.2006.
01.01.2007 между отделом образования администрации МР "Ульяновский район" и ТСЖ "Село Заречье" был заключен договор N 1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением специалистам сельской местности мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и квартплате (содержание жилого фонда, капитальный ремонт жилья) (л.д. 11 т. 1), предметом которого является возмещение указанных расходов ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с ФЗ "Об образовании", законом Калужской области N 13-03 от 30.12.2004 с изменениями N 92-03 от 27.06.2005, решением районного собрания представителей МР "Ульяновский район" N 67 от 22.11.2006.
Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно перечислять финансовые средства в ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с выверенными списками на расчетный счет истца (п. 2.2.3 и п. 2.2.2 договоров соответственно).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров N 24 от 01.06.2007 и N 1 от 01.01.2008 по возмещению вышеуказанных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 85077 руб. 26 коп. ввиду отказа истца от иска в указанной части, взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 3096 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 18000 руб. отказал.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 3096 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности не оспаривается и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части, в силу ст. 285 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 18000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал разумность, объективность, а также экономическую обоснованность указанной суммы.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду лица, осуществляющего представительские функции.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, в том числе и транспортных, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлено девять договоров на выполнение работ, по условиям которых ТСЖ "Заречье" поручает гражданину Журавлеву В.И. выполнить работу по осуществлению поездки в Арбитражный суд г. Калуги. За выполненные работы истец выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 2000 руб.
Между тем документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания Журавлевым В.И. по каждому из девяти договоров транспортных услуг по доставке представителя истца в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены истцом суду также и первичные документы (расходно-кассовые ордера и т.д.), подтверждающие фактическую выплату Журавлеву В.И. стоимости оказанных им услуг по спорным договорам.
Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области (протокол от 15.10.2008) представитель истца пояснил, что две тысячи рублей уплачивались Журавлеву В.И. не за аренду автомобиля, а за доставку.
При этом из справки о доходах физического лица за 2007 год N 7 от 13.03.2008 следует, что Журавлев В.И. является работником ТСЖ "Село Заречье". Экономическая обоснованность спорной суммы в материалах дела отсутствует и суду не представлена.
Не отвечает также предъявленная ко взысканию сумма и критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что местом жительства представителя истца Мельниковой В.М. является с. Ульяново.
Как следует из справки МУП Ульяновское АТП от 04.12.2008 N 154, стоимость проезда по маршруту Ульяново - Калуга в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 составляла 142 руб.
То обстоятельство, что общим собранием ТСЖ "Село Заречье" от 24.10.2007 принято решение о найме автомашины для поездки по служебным делам в г. Калугу с ежедневной оплатой 2000 руб., не обосновывает разумность данной суммы и не является основанием для возмещения указанной суммы за счет ответчика.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 18000 руб. является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Село Заречье" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 года по делу N А23-1338/08Г-2-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А23-1338/08Г-2-119
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А23-1338/08Г-2-119
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Село Заречье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.08 по делу N А23-1338/08Г-2-119 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Село Заречье" к отделу образования администрации муниципального района "Ульяновский район", третьи лица: администрация муниципального образования "Ульяновский район", субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании 92 190 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Ульяшина О.А. - представителя по доверенности N 1 от 01.03.2009;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
товарищество собственников жилья "Село Заречье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к отделу образования администрации муниципального района "Ульяновский район" о взыскании задолженности по договорам N 24 от 01.06.2007 и N 1 от 01.01.2008 в сумме 92190 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ульяновский район", субъект Российской Федерации - Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 85 077 руб. 26 коп., в связи с ее погашением ответчиком. Одновременно просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1460 руб. 47 коп. и судебные издержки в сумме 18000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 суд взыскал с отдела образования муниципального района "Ульяновский район", с. Ульяново Калужской области, в пользу товарищества собственников жилья "Село Заречье", с. Заречье Ульяновского района Калужской области пени в сумме 1460 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3096 руб. 13 коп.
Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 85 077 руб. 26 коп. прекращено.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Село Заречье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 18000 руб., связанных с расходами при поездке в суд по поддержанию исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общим собранием ТСЖ "Село Заречье" от 24.10.2007 было принято решение о найме автомашины для поездки по служебным делам, в том числе в г. Калуга, с оплатой за один день в размере 2000 руб. Согласно решению общего собрания ТСЖ от 24.10.2007 и договорам от 30.06.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 26.08.2008, 29.08.08, 16.09.08, 15.10.2008, 22.10.2008, 04.12.2008 Журавлев В.И. выполнял поездки в г. Калугу по доставке истца в арбитражный суд. Учитывая, что истцом было совершено 9 поездок в арбитражный суд, транспортные расходы в размере 18000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Министерством финансов Калужской области и ТСЖ "Село Заречье" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между отделом образования администрации МР "Ульяновский район" и ТСЖ "Село Заречье" был заключен договор N 24 о возмещении расходов, связанных с предоставлением специалистам, проживающим в сельской местности, мер социальной поддержки на оплату услуг по теплоснабжению, услуг на содержание жилого фонда, капитальный ремонт жилья и оплату за наем жилья N 24 (л.д. 10), предметом которого является возмещение указанных расходов ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с ФЗ "Об образовании", законом Калужской области N 13-03 от 30.12.2004 с изменениями N 92-03 от 27.06.2005, решением районного собрания представителей МР "Ульяновский район" N 67 от 22.11.2006.
01.01.2007 между отделом образования администрации МР "Ульяновский район" и ТСЖ "Село Заречье" был заключен договор N 1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением специалистам сельской местности мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и квартплате (содержание жилого фонда, капитальный ремонт жилья) (л.д. 11 т. 1), предметом которого является возмещение указанных расходов ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с ФЗ "Об образовании", законом Калужской области N 13-03 от 30.12.2004 с изменениями N 92-03 от 27.06.2005, решением районного собрания представителей МР "Ульяновский район" N 67 от 22.11.2006.
Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно перечислять финансовые средства в ТСЖ "Село Заречье" в соответствии с выверенными списками на расчетный счет истца (п. 2.2.3 и п. 2.2.2 договоров соответственно).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров N 24 от 01.06.2007 и N 1 от 01.01.2008 по возмещению вышеуказанных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 85077 руб. 26 коп. ввиду отказа истца от иска в указанной части, взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 3096 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 18000 руб. отказал.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 3096 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности не оспаривается и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части, в силу ст. 285 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 18000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал разумность, объективность, а также экономическую обоснованность указанной суммы.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду лица, осуществляющего представительские функции.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, в том числе и транспортных, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлено девять договоров на выполнение работ, по условиям которых ТСЖ "Заречье" поручает гражданину Журавлеву В.И. выполнить работу по осуществлению поездки в Арбитражный суд г. Калуги. За выполненные работы истец выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 2000 руб.
Между тем документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания Журавлевым В.И. по каждому из девяти договоров транспортных услуг по доставке представителя истца в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены истцом суду также и первичные документы (расходно-кассовые ордера и т.д.), подтверждающие фактическую выплату Журавлеву В.И. стоимости оказанных им услуг по спорным договорам.
Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области (протокол от 15.10.2008) представитель истца пояснил, что две тысячи рублей уплачивались Журавлеву В.И. не за аренду автомобиля, а за доставку.
При этом из справки о доходах физического лица за 2007 год N 7 от 13.03.2008 следует, что Журавлев В.И. является работником ТСЖ "Село Заречье". Экономическая обоснованность спорной суммы в материалах дела отсутствует и суду не представлена.
Не отвечает также предъявленная ко взысканию сумма и критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что местом жительства представителя истца Мельниковой В.М. является с. Ульяново.
Как следует из справки МУП Ульяновское АТП от 04.12.2008 N 154, стоимость проезда по маршруту Ульяново - Калуга в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 составляла 142 руб.
То обстоятельство, что общим собранием ТСЖ "Село Заречье" от 24.10.2007 принято решение о найме автомашины для поездки по служебным делам в г. Калугу с ежедневной оплатой 2000 руб., не обосновывает разумность данной суммы и не является основанием для возмещения указанной суммы за счет ответчика.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 18000 руб. является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Село Заречье" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 года по делу N А23-1338/08Г-2-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)