Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орешкин В.Н., доверенность от 06.05.2010 года,
от ответчика Балак Н.В., доверенность от 05.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домовенок" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 года,
по делу N А57-11824/2010, судья М.К. Карпенко,
по иску ТСЖ "2-ая Садовая" (г. Саратов),
к ООО "Домовенок" (г. Саратов),
о взыскании 412 961, 71 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "2-ая Садовая" к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок", г. Саратов, о взыскании стоимости причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 14 от 22.08.2008 года в размере 412 961 руб. 71 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Домовенок" в пользу ТСЖ "2-ая Садовая" стоимость причиненных убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 241 390 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. расхода на проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 354 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб.
Уточнение Арбитражным судом 1 инстанции приняты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Домовенок" обязательств по договору подряда N 14, повлекшим протекание кровли многоквартирного дома N 115/121 по улице 2-ая Садовая г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 26 января 2011 года отменить в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы, не согласен с выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела. Подрядчик считает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с договором и составленной сметой.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда 1 инстанции отменить в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 14 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 115/121 по улице 2-ая Садовая г. Саратова.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 115/121 в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с условиями договора при ненадлежащем качестве исполнения договора Заказчик вправе установить срок устранения недостатков или возмещения убытков по их исправлению силами Подрядчика (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, если такой срок не установлен, требования могут быть предъявлены Заказчиком в разумный срок со дня передачи результат работ (в пределах 2 лет).
На основании акта приемки в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом мягкой кровли многоквартирного дома результат работ был принят истцом в эксплуатацию 07.11.2008 года.
После подписания акта в процессе эксплуатации в результате осенне-зимнего осмотра 2009 года было выявлено протекание кровли у водоприемных воронок, крепление обделок из листовой стали парапетов, вентиляционных шахт выполнено с нарушением СНиП.
В результате осенне-зимнего осмотра 2010 года были выявлены те же недостатки выполненных работ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом 1 инстанции было установлено, что ответчик по заданию истца во исполнение условий заключенного договора выполнял работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам, подписанным истцом без замечаний.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Данные нормативные требования были соблюдены истцом, о чем свидетельствует направленное заказчиком в адрес подрядчика в марте и декабре 2009 г. письмо о том, что принятые работы имеют существенные недостатки. Подрядчик указанные письма оставил без ответа, недостатки выполненных работ, образовавшихся в период гарантийного срока, не устранил.
Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На момент подачи искового заявления гарантийный срок, установленный договором, не истек.
В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд 1 инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" (л.д. 56) от 25.11.10 на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы.
По первому вопросу - выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли, выполненные осенью 2008 года, действующим строительным нормам и правилам (СНиП) на устройство и ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 не соответствуют.
По второму вопросу - причины протекания воды на кровле крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 является отступление от положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 11-26-76 "Кровли" (с Изменениями), а также нарушений технологий работ при устройстве водоприемных воронок.
По третьему вопросу - в настоящее время качество работ по устройству кровли не соответствуют заявленному в договоре N 14 от 22.08.2008 г.
По четвертому вопросу - фактическая стоимость ремонта кровли крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 (стоимость ремонта по договору кровли крыши за минусом стоимости ремонта по восстановлению кровли крыши) составляет 1 400 000 руб. - 241 390 руб. = 1 158 610 руб. где 1 400 000 руб. стоимость ремонта кровли крыши по договору, 241 390 руб. стоимость ремонта по восстановлению кровли крыши.
По пятому вопросу - причинами протекания кровли являются неправильно выполненные места примыкания водоизоляционного ковра к водоприемным воронкам.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 и посчитал доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком.
Основания для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным в материалах дела отсутствуют.
Экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 является ясным и полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.
Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда 1 инстанции не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.
Проведенная ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.
Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку протекание произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.
Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации кровли заказчиком в период гарантийного срока.
Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой не может быть принята во внимание.
Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Результат работ был выполнен ненадлежащим образом с нарушением СНиП и других строительных норм и правил. Ухудшение результата работ произошло в период гарантийного срока эксплуатации.
Ответчик не представил доказательств того, что протекание произошло не в результате выполнения им работ с отступлениями от условий договора, а по иным основаниям, не зависящим от подрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-11824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N А57-11824/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N А57-11824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орешкин В.Н., доверенность от 06.05.2010 года,
от ответчика Балак Н.В., доверенность от 05.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домовенок" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 года,
по делу N А57-11824/2010, судья М.К. Карпенко,
по иску ТСЖ "2-ая Садовая" (г. Саратов),
к ООО "Домовенок" (г. Саратов),
о взыскании 412 961, 71 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "2-ая Садовая" к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок", г. Саратов, о взыскании стоимости причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 14 от 22.08.2008 года в размере 412 961 руб. 71 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Домовенок" в пользу ТСЖ "2-ая Садовая" стоимость причиненных убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 241 390 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. расхода на проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 354 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб.
Уточнение Арбитражным судом 1 инстанции приняты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Домовенок" обязательств по договору подряда N 14, повлекшим протекание кровли многоквартирного дома N 115/121 по улице 2-ая Садовая г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 26 января 2011 года отменить в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы, не согласен с выводами судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела. Подрядчик считает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с договором и составленной сметой.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда 1 инстанции отменить в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 14 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 115/121 по улице 2-ая Садовая г. Саратова.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 115/121 в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с условиями договора при ненадлежащем качестве исполнения договора Заказчик вправе установить срок устранения недостатков или возмещения убытков по их исправлению силами Подрядчика (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, если такой срок не установлен, требования могут быть предъявлены Заказчиком в разумный срок со дня передачи результат работ (в пределах 2 лет).
На основании акта приемки в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом мягкой кровли многоквартирного дома результат работ был принят истцом в эксплуатацию 07.11.2008 года.
После подписания акта в процессе эксплуатации в результате осенне-зимнего осмотра 2009 года было выявлено протекание кровли у водоприемных воронок, крепление обделок из листовой стали парапетов, вентиляционных шахт выполнено с нарушением СНиП.
В результате осенне-зимнего осмотра 2010 года были выявлены те же недостатки выполненных работ.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом 1 инстанции было установлено, что ответчик по заданию истца во исполнение условий заключенного договора выполнял работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 115/121 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам, подписанным истцом без замечаний.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Данные нормативные требования были соблюдены истцом, о чем свидетельствует направленное заказчиком в адрес подрядчика в марте и декабре 2009 г. письмо о том, что принятые работы имеют существенные недостатки. Подрядчик указанные письма оставил без ответа, недостатки выполненных работ, образовавшихся в период гарантийного срока, не устранил.
Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На момент подачи искового заявления гарантийный срок, установленный договором, не истек.
В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд 1 инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" (л.д. 56) от 25.11.10 на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы.
По первому вопросу - выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли, выполненные осенью 2008 года, действующим строительным нормам и правилам (СНиП) на устройство и ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 не соответствуют.
По второму вопросу - причины протекания воды на кровле крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 является отступление от положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 11-26-76 "Кровли" (с Изменениями), а также нарушений технологий работ при устройстве водоприемных воронок.
По третьему вопросу - в настоящее время качество работ по устройству кровли не соответствуют заявленному в договоре N 14 от 22.08.2008 г.
По четвертому вопросу - фактическая стоимость ремонта кровли крыши жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121 (стоимость ремонта по договору кровли крыши за минусом стоимости ремонта по восстановлению кровли крыши) составляет 1 400 000 руб. - 241 390 руб. = 1 158 610 руб. где 1 400 000 руб. стоимость ремонта кровли крыши по договору, 241 390 руб. стоимость ремонта по восстановлению кровли крыши.
По пятому вопросу - причинами протекания кровли являются неправильно выполненные места примыкания водоизоляционного ковра к водоприемным воронкам.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 и посчитал доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком.
Основания для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным в материалах дела отсутствуют.
Экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 является ясным и полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.
Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда 1 инстанции не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.
Проведенная ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 10376 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.
Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку протекание произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.
Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации кровли заказчиком в период гарантийного срока.
Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с договором и сметой не может быть принята во внимание.
Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Результат работ был выполнен ненадлежащим образом с нарушением СНиП и других строительных норм и правил. Ухудшение результата работ произошло в период гарантийного срока эксплуатации.
Ответчик не представил доказательств того, что протекание произошло не в результате выполнения им работ с отступлениями от условий договора, а по иным основаниям, не зависящим от подрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-11824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)