Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" (ИНН 2635130052, ОГРН 1092635015439, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 27/2),
третье лицо - открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 301)
о взыскании 3 220 344 рублей 63 копеек долга и 200 рублей судебных издержек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Мельникова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-10/91);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" - не явились, извещены;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" (далее - ООО "Объединенная управляющая компания-7", ответчик) о взыскании 2 252 199 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 613867 от 25.11.2010 за период с 27.01.2011 по 28.02.2011 и 200 руб. судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 1, л.д. 4 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 220 344 руб. 63 коп. за период с 28.01.2011 по 30.04.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 1 454 602 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 613867 от 25.11.2010 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, 200 руб. судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, от взыскания 1 765 742 руб. 43 коп. долга истец отказался. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 2, л.д. 3, 9 - 11, 12 - 13, 18, 19, 28 - 30, 33 - 34, т. 3, л.д. 2, 19 - 20).
Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - третье лицо), (т. 2, л.д. 31 - 32).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 принят отказ истца от иска о взыскании 1 765 742 руб. 43 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 454 602 руб. 20 коп. долга, 38 179 руб. 46 коп. госпошлины, 200 руб. судебных издержек и 922 руб. 26 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате электроэнергии.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку обязательства по договору N 613867 от 25.11.2010 за период с 27.01.2011 по 28.02.2011 ответчиком исполнены добровольно в полном объеме, а истец уточнил исковые требования, изменив период, и не направил претензии в адрес ООО "ОУК-7", ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, заявленные уточненные исковые требования являются самостоятельным предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца носят неправомерный характер, поскольку ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" ежемесячно получает оплату от населения за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, которую пытается взыскать с ООО "ОУК-7". Ответчик указал, что ООО "ОУК-7" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электроэнергию не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений и у ООО "ОУК-7" нет законных оснований для расчетов с населением по нормативам потребления, так как согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а отсутствие трехстороннего договора между истцом, ответчиком и ОАО "СГРЦ" не позволяет ООО "ОУК-7" отследить количество денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений на расчетный счет истца по агентскому договору, заключенному между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "СГРЦ".
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Объединенная управляющая компания-7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 613867, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (т. 1, л.д. 9 - 12, 13, 17 - 122).
Пунктами 5.3 - 5.6, 5.8 договора стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Объем электрической энергии, потребленной покупателем за расчетный период, определяется по показаниям расчетных (общедомовых) приборов учета. Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление.
Протоколом разногласий от 07.06.2010 и согласования разногласий от 01.12.2010 стороны согласовали пункт 3.1.11 договора о том, что покупатель обязуется ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца снимать и передавать сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности покупателя, в случае наличия указанных приборов учета. В пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, определение объема потребленной энергии осуществляется расчетным способом по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласовывается сторонами и оформляется в качестве приложения N 4а к договору (т. 1, л.д. 14 - 15, 16).
Стороны согласовали объемы и расчеты объема потребления электроэнергии в приложениях N 5 к договору.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Ставропольэнергосбыт" поставило, а ООО "Объединенная управляющая компания-7" приняло электрическую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, а также представленными расчетами объема потребления электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии надлежащим образом не выполнил, произведя частичную оплату, в связи с чем у ООО "Объединенная управляющая компания-7" образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО "Ставропольэнергосбыт", что явилось основанием обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 613867 от 25.11.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" установлено, что энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на основании Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.07.2007 N 413, региональная тарифная комиссия Ставропольского края устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к населению.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и представлен расчет суммы долга в размере 1 454 602 рублей с учетом оплаты потребления электроэнергии непосредственно жильцами жилых домов и управляющей компанией за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.
Поскольку истец правильно определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции, исходя из материалов дела правомерно взыскал с ООО "Объединенная управляющая компания-7"в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" задолженность в сумме 1 454 602 рублей.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" получает денежные средства от населения по индивидуальным приборам учета, минуя управляющую компанию, подлежат отклонению, поскольку договором энергоснабжения N 613867 от 25.11.2010 установлена обязанность ответчика производить оплату принятой электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, как для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, так и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором и условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил период взыскания долга, как необоснованные и противоречащие нормам материального права, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании 1 765 742 руб. 43 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, законно и обоснованно удовлетворены судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Согласно Постановлению Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению в составе судебных расходов согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за представление из ЕГРЮЛ выписки о регистрационных данных ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2011 N 328 по апелляционной жалобе в сумме 19 550 руб. 86 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 12.08.2011 N 328 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 550 руб. 86 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 N 16АП-2532/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-2420/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 16АП-2532/11(1)
Дело N А63-2420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" (ИНН 2635130052, ОГРН 1092635015439, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 27/2),
третье лицо - открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 301)
о взыскании 3 220 344 рублей 63 копеек долга и 200 рублей судебных издержек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Мельникова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-10/91);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" - не явились, извещены;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" (далее - ООО "Объединенная управляющая компания-7", ответчик) о взыскании 2 252 199 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 613867 от 25.11.2010 за период с 27.01.2011 по 28.02.2011 и 200 руб. судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 1, л.д. 4 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 220 344 руб. 63 коп. за период с 28.01.2011 по 30.04.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 1 454 602 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 613867 от 25.11.2010 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, 200 руб. судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, от взыскания 1 765 742 руб. 43 коп. долга истец отказался. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 2, л.д. 3, 9 - 11, 12 - 13, 18, 19, 28 - 30, 33 - 34, т. 3, л.д. 2, 19 - 20).
Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - третье лицо), (т. 2, л.д. 31 - 32).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 принят отказ истца от иска о взыскании 1 765 742 руб. 43 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 454 602 руб. 20 коп. долга, 38 179 руб. 46 коп. госпошлины, 200 руб. судебных издержек и 922 руб. 26 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате электроэнергии.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку обязательства по договору N 613867 от 25.11.2010 за период с 27.01.2011 по 28.02.2011 ответчиком исполнены добровольно в полном объеме, а истец уточнил исковые требования, изменив период, и не направил претензии в адрес ООО "ОУК-7", ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, заявленные уточненные исковые требования являются самостоятельным предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца носят неправомерный характер, поскольку ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" ежемесячно получает оплату от населения за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, которую пытается взыскать с ООО "ОУК-7". Ответчик указал, что ООО "ОУК-7" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электроэнергию не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений и у ООО "ОУК-7" нет законных оснований для расчетов с населением по нормативам потребления, так как согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а отсутствие трехстороннего договора между истцом, ответчиком и ОАО "СГРЦ" не позволяет ООО "ОУК-7" отследить количество денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений на расчетный счет истца по агентскому договору, заключенному между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "СГРЦ".
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Объединенная управляющая компания-7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 613867, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (т. 1, л.д. 9 - 12, 13, 17 - 122).
Пунктами 5.3 - 5.6, 5.8 договора стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Объем электрической энергии, потребленной покупателем за расчетный период, определяется по показаниям расчетных (общедомовых) приборов учета. Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление.
Протоколом разногласий от 07.06.2010 и согласования разногласий от 01.12.2010 стороны согласовали пункт 3.1.11 договора о том, что покупатель обязуется ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца снимать и передавать сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности покупателя, в случае наличия указанных приборов учета. В пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, определение объема потребленной энергии осуществляется расчетным способом по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласовывается сторонами и оформляется в качестве приложения N 4а к договору (т. 1, л.д. 14 - 15, 16).
Стороны согласовали объемы и расчеты объема потребления электроэнергии в приложениях N 5 к договору.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Ставропольэнергосбыт" поставило, а ООО "Объединенная управляющая компания-7" приняло электрическую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, а также представленными расчетами объема потребления электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии надлежащим образом не выполнил, произведя частичную оплату, в связи с чем у ООО "Объединенная управляющая компания-7" образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО "Ставропольэнергосбыт", что явилось основанием обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 613867 от 25.11.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" установлено, что энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Следовательно, ответчик несет ответственность по оплате стоимости энергопотребления, поскольку является управляющей организацией.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на основании Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.07.2007 N 413, региональная тарифная комиссия Ставропольского края устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к населению.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и представлен расчет суммы долга в размере 1 454 602 рублей с учетом оплаты потребления электроэнергии непосредственно жильцами жилых домов и управляющей компанией за период с 01.04.2011 по 30.04.2011.
Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.
Поскольку истец правильно определил количество поставленной в жилые дома электрической энергии, требование об оплате предъявлено к ответчику как абоненту по договору энергоснабжения, расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции, исходя из материалов дела правомерно взыскал с ООО "Объединенная управляющая компания-7"в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" задолженность в сумме 1 454 602 рублей.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Ставропольэнергосбыт" получает денежные средства от населения по индивидуальным приборам учета, минуя управляющую компанию, подлежат отклонению, поскольку договором энергоснабжения N 613867 от 25.11.2010 установлена обязанность ответчика производить оплату принятой электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, как для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, так и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного и претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором и условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил период взыскания долга, как необоснованные и противоречащие нормам материального права, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании 1 765 742 руб. 43 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, законно и обоснованно удовлетворены судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Согласно Постановлению Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению в составе судебных расходов согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за представление из ЕГРЮЛ выписки о регистрационных данных ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2011 N 328 по апелляционной жалобе в сумме 19 550 руб. 86 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 по делу N А63-2420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания-7" из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 12.08.2011 N 328 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 550 руб. 86 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)