Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кузнецовой Ольги Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу N А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по жалобе конкурсного кредитора Кузнецовой Ольги Юрьевны на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" Столярова Сергея Игоревича,
установил:
конкурсный кредитор Кузнецова Ольга Юрьевна (далее - конкурсный кредитор Кузнецова О.Ю.) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" Столярова Сергея Игоревича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 жалоба конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ю. оставлена без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Кузнецова О.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2010 отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.
По мнению конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ю., суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, выявлять кредиторов должника. Временный управляющий Столяров С.И. не надлежащим образом исполнял свои обязанности - не принимал мер к установлению и выявлению кредиторов. В результате этого кредиторы не смогли установить свои требования в процедуре наблюдения и обратились с соответствующими заявлениями позже. В результате данных действий (бездействий) к первому собранию кредиторов ООО "СК "Волга Дом" и ООО ПСК "Град Инвест" имеют большинство голосов, что позволит принять необходимые им решения. В результате не выявления кредиторов временным управляющим должника, Кузнецова О.Ю. не смогла своевременно заявить возражения на требования другого кредитора (ООО ПСК "Град Инвест").
Должник, временный управляющий, уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 в отношении ООО "Строительная компания "Волга Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров С.И.
Конкурсный кредитор Кузнецова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СК "Волга Дом" Столярова С.И., считая, что они являются незаконными, а именно: не проведение работы по выявлению кредиторов должника, в результате чего она не смогла своевременно заявить возражения на требования кредитора ООО ПСК "Град Инвест".
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного кредитора, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 67 данного закона временный управляющий обязан, в частности, выявлять кредиторов должника.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Столяров С.И. обращался к руководителю должника с требованием передать документацию, в том числе, перечень дебиторов и кредиторов (запрос от 18.05.2010). Руководитель должника факт получения запроса не отрицает.
Однако, запрошенные документы не были представлены временному управляющему.
Таким образом, временный управляющий предпринимал действия, направленные на выявление кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по уведомлению кредитора о наличии иных кредиторов у должника или об извещении кредитора об обращении в суд иных кредиторов в целях установления своих требований к должнику.
Таким образом, временный управляющий Столяров С.И. действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания какого-либо бездействия временного управляющего незаконным не имеется.
Определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу N А82-18581/2009-56-Б/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А82-18581/2009-56-Б/152
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А82-18581/2009-56-Б/152
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кузнецовой Ольги Юрьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу N А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по жалобе конкурсного кредитора Кузнецовой Ольги Юрьевны на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" Столярова Сергея Игоревича,
установил:
конкурсный кредитор Кузнецова Ольга Юрьевна (далее - конкурсный кредитор Кузнецова О.Ю.) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" Столярова Сергея Игоревича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 жалоба конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ю. оставлена без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Кузнецова О.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2010 отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.
По мнению конкурсного кредитора Кузнецовой О.Ю., суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, выявлять кредиторов должника. Временный управляющий Столяров С.И. не надлежащим образом исполнял свои обязанности - не принимал мер к установлению и выявлению кредиторов. В результате этого кредиторы не смогли установить свои требования в процедуре наблюдения и обратились с соответствующими заявлениями позже. В результате данных действий (бездействий) к первому собранию кредиторов ООО "СК "Волга Дом" и ООО ПСК "Град Инвест" имеют большинство голосов, что позволит принять необходимые им решения. В результате не выявления кредиторов временным управляющим должника, Кузнецова О.Ю. не смогла своевременно заявить возражения на требования другого кредитора (ООО ПСК "Град Инвест").
Должник, временный управляющий, уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 в отношении ООО "Строительная компания "Волга Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров С.И.
Конкурсный кредитор Кузнецова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СК "Волга Дом" Столярова С.И., считая, что они являются незаконными, а именно: не проведение работы по выявлению кредиторов должника, в результате чего она не смогла своевременно заявить возражения на требования кредитора ООО ПСК "Град Инвест".
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного кредитора, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 67 данного закона временный управляющий обязан, в частности, выявлять кредиторов должника.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Столяров С.И. обращался к руководителю должника с требованием передать документацию, в том числе, перечень дебиторов и кредиторов (запрос от 18.05.2010). Руководитель должника факт получения запроса не отрицает.
Однако, запрошенные документы не были представлены временному управляющему.
Таким образом, временный управляющий предпринимал действия, направленные на выявление кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по уведомлению кредитора о наличии иных кредиторов у должника или об извещении кредитора об обращении в суд иных кредиторов в целях установления своих требований к должнику.
Таким образом, временный управляющий Столяров С.И. действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания какого-либо бездействия временного управляющего незаконным не имеется.
Определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу N А82-18581/2009-56-Б/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)