Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонов И.В.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального антимонопольной службы по Пермского краю от 12.11.2008 N 455-08-а в части признания в действиях общества "ПСК" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 12.11.2008.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее общество "ПТЭК"), Товарищество собственником жилья (кондоминиум) "Дома ПТУ" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 23.07.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в управление с жалобой на действия общества "ПСК", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.
По данному факту управлением проведена проверка соблюдения обществом "ПСК" антимонопольного законодательства.
По итогам проверки управлением в отношении общества вынесено решение от 12.11.2008, которым общество "ПСК" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а.
На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 12.11.2008 по делу N 455-08-а, которым обществу "ПСК" предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.
Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности злоупотребления обществом "ПСК" доминирующим положением путем навязывания ТСЖ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела, между обществом "ПТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 30.08.2004 N 064/096, на условиях которого общество "ПТЭК" обязалось подавать на объекты ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004, при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.3 договора; т. 1, л. д. 75 - 76).
Общество "ПТЭК" 18.12.2007 направило в адрес ТСЖ уведомление об изменении схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008, прекращении поставки тепловой энергии по указанному выше договору энергоснабжения с 01.01.2008 г., а также сообщило, что с 01.01.2008 теплоснабжение объектов будет осуществляться обществом "ПСК" в соответствии с условиями нового договора (т. 1, л. д. 44).
Общество "ПСК" 21.01.2008 направило в адрес ТСЖ проект договора от 01.01.2008 N 8-8026, в котором общество "ПСК" значилось как энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т. 1, л. д. 71 - 74).
Общество "ПСК" мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с обществом "ПТЭК". При этом общество "ПСК" ссылалось также на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к обществу "ПСК".
При этом суды установили, что постановлением РЭК от 12.12.2007 N 287-т для общества "ПСК" на 2008 год был утвержден тариф на тепловую энергию в сумме 615,43 руб. без НДС за 1 Гкал, который существенно превышает тариф, утвержденный постановлением РЭК для потребителей общества "ПТЭК" 345,45 руб.
Полагая, что заключение договора на указанных условиях является невыгодным в связи с существенной разницей утвержденных тарифов для общества "ПСК" и для потребителей общества "ПТЭК", ТСЖ вернуло обществу "ПСК" неподписанный проект договора.
Письмом от 28.01.2008 N 009 ТСЖ сообщило о невозможности заключения договора с обществом "ПСК" в связи с наличием договора энергоснабжения N 064/095, заключенного с обществом "ПТЭК", и предложило обществу "ПСК" определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т. 1, л. д. 119).
Впоследствии обществом "ПСК" указанному потребителю направлены телеграммы с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.
Работниками филиала общества "ТГК-9" "Пермтеплосбыт" - агента общества "ПСК" по работе с абонентами 29.09.2008 произведено прекращение подачи горячего водоснабжения на объекты заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В связи с тем, что между обществом "ПСК" и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком.
В силу п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.
При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Доказательств ограничения подачи тепловой энергии по другим причинам в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что ТСЖ оплачивает услуги по теплоснабжению обществу "ТГК N 9".
При этом судами обоснованно отмечено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного направление обществом "ПСК" в адрес ТСЖ писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества "ПСК" могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ими своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Следовательно, выводы судов о нарушении данными действиями общества "ПСК" требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2010 N Ф09-86/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-3070/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЕЙ В ТАРИФАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ДЛЯ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ И НОВОЙ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-86/10-С1
Дело N А50-3070/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонов И.В.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального антимонопольной службы по Пермского краю от 12.11.2008 N 455-08-а в части признания в действиях общества "ПСК" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 12.11.2008.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее общество "ПТЭК"), Товарищество собственником жилья (кондоминиум) "Дома ПТУ" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 23.07.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в управление с жалобой на действия общества "ПСК", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.
По данному факту управлением проведена проверка соблюдения обществом "ПСК" антимонопольного законодательства.
По итогам проверки управлением в отношении общества вынесено решение от 12.11.2008, которым общество "ПСК" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а.
На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 12.11.2008 по делу N 455-08-а, которым обществу "ПСК" предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.
Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности злоупотребления обществом "ПСК" доминирующим положением путем навязывания ТСЖ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела, между обществом "ПТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 30.08.2004 N 064/096, на условиях которого общество "ПТЭК" обязалось подавать на объекты ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004, при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.3 договора; т. 1, л. д. 75 - 76).
Общество "ПТЭК" 18.12.2007 направило в адрес ТСЖ уведомление об изменении схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008, прекращении поставки тепловой энергии по указанному выше договору энергоснабжения с 01.01.2008 г., а также сообщило, что с 01.01.2008 теплоснабжение объектов будет осуществляться обществом "ПСК" в соответствии с условиями нового договора (т. 1, л. д. 44).
Общество "ПСК" 21.01.2008 направило в адрес ТСЖ проект договора от 01.01.2008 N 8-8026, в котором общество "ПСК" значилось как энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т. 1, л. д. 71 - 74).
Общество "ПСК" мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с обществом "ПТЭК". При этом общество "ПСК" ссылалось также на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к обществу "ПСК".
При этом суды установили, что постановлением РЭК от 12.12.2007 N 287-т для общества "ПСК" на 2008 год был утвержден тариф на тепловую энергию в сумме 615,43 руб. без НДС за 1 Гкал, который существенно превышает тариф, утвержденный постановлением РЭК для потребителей общества "ПТЭК" 345,45 руб.
Полагая, что заключение договора на указанных условиях является невыгодным в связи с существенной разницей утвержденных тарифов для общества "ПСК" и для потребителей общества "ПТЭК", ТСЖ вернуло обществу "ПСК" неподписанный проект договора.
Письмом от 28.01.2008 N 009 ТСЖ сообщило о невозможности заключения договора с обществом "ПСК" в связи с наличием договора энергоснабжения N 064/095, заключенного с обществом "ПТЭК", и предложило обществу "ПСК" определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т. 1, л. д. 119).
Впоследствии обществом "ПСК" указанному потребителю направлены телеграммы с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.
Работниками филиала общества "ТГК-9" "Пермтеплосбыт" - агента общества "ПСК" по работе с абонентами 29.09.2008 произведено прекращение подачи горячего водоснабжения на объекты заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В связи с тем, что между обществом "ПСК" и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком.
В силу п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.
При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Доказательств ограничения подачи тепловой энергии по другим причинам в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что ТСЖ оплачивает услуги по теплоснабжению обществу "ТГК N 9".
При этом судами обоснованно отмечено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного направление обществом "ПСК" в адрес ТСЖ писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества "ПСК" могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ими своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Следовательно, выводы судов о нарушении данными действиями общества "ПСК" требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)