Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) - Чех С.В. - представитель по доверенности N 007 от 10 января 2012 года, Крентовский П.В. - генеральный директор Общества - протокол N 1/09 от 12 октября 2009 года,
от ответчика ЖСК "Монолит" (ИНН: 5035017526, ОГРН: 1025004646061) - Москалев С.В. - представитель по доверенности б/н от 16 марта 2011 года, Калошин Н.Н. - председатель - протокол б/н от 26 января 2005 года,
представитель третьего лица ЗАО "Управление механизации N 65" (ИНН: 5022013651, ОГРН: 1025002740091) и Индивидуальный предприниматель Суров Е.И. (ОГРН: 304502223300102) в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26329/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" о взыскании задолженности в размере 901 634,74 руб., с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" и Индивидуального предпринимателя Сурова Игоря Евгеньевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит") о взыскании задолженности по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года в размере 901 634,74 рублей, расходов по уплате госпошлины 21 032 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 65" (далее по тексту - ЗАО "Управление Механизации N 65") и Индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич (л.д. 105 - 106 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" отказано (л.д. 44 - 46 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 55 - 58 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" - удовлетворить.
Представители ответчика ЖСК "Монолит" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Управление механизации N 65" и Индивидуальный предприниматель Суров Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 14 - 16 т. 1).
По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного пятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
По завершении работ Генподрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Генподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Генподрядчика, генподрядчик отвечает как за свою собственную работу.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства-48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 27 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете, на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома, ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме (л.д. 28 т. 1).
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 29 т. 1).
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" сослалось на то, что во исполнение обязательств по спорному договору Обществом были выполнены работы по устройству котлована - секции 2 - 3, 2 - 4, 2 - 5 на общую сумму 901 634,74 рублей.
Однако данные работы не были оплачены ЖСК "Монолит".Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1).
Данные работы приняты председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный истцом объем работ был выполнен другими лицами по договору подряда N 35 от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и ЗАО "Управление механизации N 65" и по договору подряда б/н от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Е. Выполненные третьими лицами работы были оплачены ответчиком.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Однако согласие Генподрядчика - ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на заключение ЖСК "Монолит" с другими организациями договоров на выполнение работ по устройству котлована для строительства семисекционного девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что такого согласия не давал.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 65" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (земляные) работы в п. Радужный на строительном объеме "жилой дом".
01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение грузоперевозок по указанному маршруту.
Между тем, спорный договор генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года был расторгнут в одностороннем порядке ЖСК "Монолит" только 15 ноября 2008 года (л.д. 29 т. 1).
Следовательно, ЖСК "Монолит" был не вправе заключать вышеуказанные договоры с третьими лицами без согласия ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт".
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 65" (Подрядчик) не следует, что ЗАО "Управление механизации N 65" были выполнены работы именно по устройству котлована для строительства семисекционного девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
Работы по устройству котлована по спорном объеме были выполнены ООО "СРК "Стандарт" во исполнение обязательств по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1).
Данный акт подписан председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
В письме от 15 ноября 2008 года ответчик признает, что работы по устройству котлована произвел истец (л.д. 19 т. 1).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" о взыскании с ЖСК "Монолит" задолженности за выполненные работы в размере 901 634 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 23 032 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26329/11 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" сумму основного долга в размере 901 634 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 23 032 руб. 69 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-26329/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А41-26329/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (ИНН: 5022037130, ОГРН: 1045004260828) - Чех С.В. - представитель по доверенности N 007 от 10 января 2012 года, Крентовский П.В. - генеральный директор Общества - протокол N 1/09 от 12 октября 2009 года,
от ответчика ЖСК "Монолит" (ИНН: 5035017526, ОГРН: 1025004646061) - Москалев С.В. - представитель по доверенности б/н от 16 марта 2011 года, Калошин Н.Н. - председатель - протокол б/н от 26 января 2005 года,
представитель третьего лица ЗАО "Управление механизации N 65" (ИНН: 5022013651, ОГРН: 1025002740091) и Индивидуальный предприниматель Суров Е.И. (ОГРН: 304502223300102) в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26329/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" о взыскании задолженности в размере 901 634,74 руб., с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" и Индивидуального предпринимателя Сурова Игоря Евгеньевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит") о взыскании задолженности по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года в размере 901 634,74 рублей, расходов по уплате госпошлины 21 032 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 65" (далее по тексту - ЗАО "Управление Механизации N 65") и Индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич (л.д. 105 - 106 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" отказано (л.д. 44 - 46 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 55 - 58 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" - удовлетворить.
Представители ответчика ЖСК "Монолит" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Управление механизации N 65" и Индивидуальный предприниматель Суров Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 14 - 16 т. 1).
По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного пятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
По завершении работ Генподрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Генподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Генподрядчика, генподрядчик отвечает как за свою собственную работу.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства-48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 27 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете, на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома, ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме (л.д. 28 т. 1).
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 29 т. 1).
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" сослалось на то, что во исполнение обязательств по спорному договору Обществом были выполнены работы по устройству котлована - секции 2 - 3, 2 - 4, 2 - 5 на общую сумму 901 634,74 рублей.
Однако данные работы не были оплачены ЖСК "Монолит".Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1).
Данные работы приняты председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный истцом объем работ был выполнен другими лицами по договору подряда N 35 от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и ЗАО "Управление механизации N 65" и по договору подряда б/н от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Е. Выполненные третьими лицами работы были оплачены ответчиком.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Однако согласие Генподрядчика - ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" на заключение ЖСК "Монолит" с другими организациями договоров на выполнение работ по устройству котлована для строительства семисекционного девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что такого согласия не давал.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 65" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (земляные) работы в п. Радужный на строительном объеме "жилой дом".
01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение грузоперевозок по указанному маршруту.
Между тем, спорный договор генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года был расторгнут в одностороннем порядке ЖСК "Монолит" только 15 ноября 2008 года (л.д. 29 т. 1).
Следовательно, ЖСК "Монолит" был не вправе заключать вышеуказанные договоры с третьими лицами без согласия ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт".
Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации N 65" (Подрядчик) не следует, что ЗАО "Управление механизации N 65" были выполнены работы именно по устройству котлована для строительства семисекционного девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
Работы по устройству котлована по спорном объеме были выполнены ООО "СРК "Стандарт" во исполнение обязательств по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1).
Данный акт подписан председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
В письме от 15 ноября 2008 года ответчик признает, что работы по устройству котлована произвел истец (л.д. 19 т. 1).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" о взыскании с ЖСК "Монолит" задолженности за выполненные работы в размере 901 634 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 23 032 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-26329/11 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" сумму основного долга в размере 901 634 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 23 032 руб. 69 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)