Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5111/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А05-5111/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии в Арбитражном суде Архангельской области от закрытого акционерного общества "Арнис" представителя Васильева Ю.Н. по доверенности от 15.07.2012, генерального директора Беляковой М.С., от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-5111/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Арнис") о взыскании 21 866 руб. 38 коп. долга и 930 руб. 78 коп. пеней (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").
Решением суда от 27.07.2012 с ЗАО "Арнис" в пользу Товарищества взыскано 21 790 руб. 87 коп. долга и 862 руб. 10 коп. пеней, а также 1987 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "Арнис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно взыскана плата за отопление помещений жилой части здания, которая предназначена для обслуживания помещения собственников жилой части здания. Судом неверно определен размер задолженности. Судом не принят довод относительно метода распределения потребленной тепловой энергии между собственниками здания. ЗАО "Арнис" не согласно с применяемой в расчете по тепловой энергии общей отапливаемой площади здания 8023,1 кв. м, которая составляет 9170,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на здание. Исходя из данных технического паспорта Товарищество должно распределить потребленную тепловую энергию на отопление между магазином, парикмахерской, четырьмя нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания, и жилой частью здания, в которую кроме квартир входят помещения общего пользования. Потребленную тепловую энергию жилой частью здания товарищество должно распределить между 112 собственниками квартир, которые оплатят коммунальную услугу по отоплению своих квартир и мест общего пользования, предназначенных только для этих квартир и используемых только собственниками данных квартир. Судом не принят довод о действительности договора между ЗАО "Арнис" и ОАО "ТГК-2", а также отсутствия у Товарищества правовых (договорных) оснований оказания данной услуги. Поскольку магазин является отдельным обособленным объектом, не имеющим сообщения с жилой частью здания, имеющим отдельную независимую от жилой части дома систему отопления, ЗАО "Арнис" должно оплачивать тепловую энергию, израсходованную на отопление только помещений магазина. Товарищество, используя представленный суду метод расчета по отоплению, заведомо завышает объем данной коммунальной услуги ЗАО "Арнис", зная при этом, что такого объема услуги магазин не потребляет ввиду отсутствия у магазина доступности пользования помещениями общего пользования жилой части здания. В то же время объем потребления тепловой энергии помещениями жилой части здания, то есть собственниками квартир, явно занижается. В данном случае имеет место предоставление услуги ненадлежащего качества, выражающееся в несоответствии техническим требованиям к объему предоставления коммунальной услуги ЗАО "Арнис". Ответчиком ежемесячно направлялись заявления в адрес правления Товарищество о данном факте и проведения перерасчета, на что истцом даны не мотивированные отказы в составлении актов и проведения перерасчета. Данный довод также не принят судом во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представители ЗАО "Арнис" поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Товарищество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ТГК N 2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1255,1 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12 по улице Воскресенская в городе Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу N А05-2615/2011, вступившим в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества, членом которого ЗАО "Арнис" не является.
В период с января по март 2012 года ОАО "ТГК-2" на основании договора теплоснабжения от 01.06.2011 N 868, заключенного с Товариществом, поставило на вышеназванный жилой дом тепловую энергию. Выставленные истцу счета оплачены им в полном объеме.
Невозмещение ответчиком понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в силу части 6 статьи 155 ЖК РФ как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан возмещать истцу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг по отоплению помещений.
Суд первой инстанции установил, что в период с января по март 2012 года на основании договора теплоснабжения от 01.06.2011 ОАО "ТГК-2" поставило на дом тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры, которые истец оплатил.
Правовых оснований для отказа внести истцу заявленную сумму у ответчика не имеется.
Доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом тепловой энергии и платы за нее были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии.
Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
При отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов (пункт 20 Правил N 307). Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за отопление в нежилом помещении, является площадь помещения.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, правомерно определял количество фактически потребленной тепловой энергии ответчиком пропорционально занимаемой им площади - 843,3 кв. м, которая является отапливаемой.
Суд правильно указал, что поскольку в жилом доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление, в том числе у ответчика, то должны применяться положения пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление зависит от площади конкретного помещения, поскольку определяется путем перемножения общей площади помещения на тариф на тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, истец распределяет стоимость тепловой энергии на отопление между собственниками жилых помещений исходя из площади занимаемых ими помещений.
Поскольку объектом теплоснабжения является жилой дом, в котором объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям одного общедомового прибора учета, то стоимость отопления в нежилых помещениях ответчика должна определяться в соответствии с положениями пункта 20 Правил N 307, отсылающими к формуле расчета, учитывающей размер занимаемой площади помещений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, применение разных способов в определении стоимости отопления в помещениях жилого дома приводит к тому, что стоимость отопления для одних собственников, в данном случае жилых помещений, оказалась выше, чем стоимость отопления для других - собственников нежилых помещений, что является незаконным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловой нагрузкой является количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. При этом установление величины тепловой нагрузки необходимо для разрешения вопросов подключения объекта теплоснабжения к сетям теплоснабжения и его устойчивого обеспечения необходимым количеством тепловой энергии. Произведенная ответчиком оплата тепловой энергии напрямую ОАО "ТГК-2" истцом учтена.
Площадь отапливаемых помещений в жилом доме определена истцом на основании сведений технического паспорта. При этом он обоснованно использовал общую отапливаемую площадь жилых и нежилых помещений, поскольку бремя оплаты тепловой энергии несут только собственники этих помещений.
Суд правильно указал, что в ином случае, увеличивая эту площадь на отапливаемую площадь мест общего пользования (лестничных клеток, технического этажа, мусоросборников и т.п.), в результате пропорционального распределения расходов на отопление расходы на места общего пользования не будут покрыты платой собственников помещений. В связи с этим бремя этих расходов будет возложено на истца как на исполнителя коммунальной услуги.
Доводы подателя жалобы о недостоверности используемых истцом в расчете данных, в том числе площади помещений, опровергаются материалами дела.
Возражения подателя жалобы относительно показаний индивидуальных приборов учета судом первой инстанции исследовались и отклонены, так как они опровергнуты данными журнала учета, исследованного в судебном заседании. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, требования Товарищества удовлетворены обоснованно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-5111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)