Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2011) товарищества собственников жилья "Мельничная" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 (судья Лазарев В.В.,), принятое по иску товарищества собственников жилья "Мельничная" (ИНН 7202190780, ОГРН 1087232040466) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Мельничная" - Кузовлев Е.В. по доверенности б/н от 22.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО "УК "Престиж и К" - Носов Д.Ю. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
товарищество собственников жилья "Мельничная" (далее по тексту - ТСЖ "Мельничная", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее по тексту - ООО "УК "Престиж и К", ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по управлению, взыскании неосновательного обогащения в размере 601 049 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп.
Исковые требования обоснованы получением ответчиком в рамках договора на оказание услуг по управлению денежных средств за коммунальные услуги, которые не оказывались, и за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выполнялись.
Решением от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Мельничная" удовлетворил частично.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции признал договор N 31/у от 01.12.2007 на оказание услуг по управлению незаключенным, в остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "УК "Престиж и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, взыскал с ТСЖ "Мельничная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 223 руб. 09 коп.
В отношении требования о признании указанного выше договора решение мотивировано тем, что на момент подписания договора N 31/у на оказание услуг по управлению (01.12.2007) ТСЖ "Мельничная" не имело статуса юридического лица и не имело права заключать сделки; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - истец не доказал, что ООО "УК "Престиж и К" приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ "Мельничная".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Мельничная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- - ТСЖ "Мельничная", обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, выступало в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корп. 1 по ул. Мельничная в г. Тюмени и действовало от их имени;
- - указывая на отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета взыскиваемой истцом суммы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, из которых бы вытекало несогласие ответчика с суммами денежных средств, полученными от собственников помещений в многоквартирных домах, и возвращенными на расчетный счет истца, ответчик в материалы дела также не предоставил.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Мельничная" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг) подтверждают правомерность удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы не соответствует ни содержанию самих актов, ни тому обстоятельству, что истец самостоятельно, за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, оплатило стоимость работ (услуг) подрядчикам, указанным в актах, поскольку подрядчиком в актах приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию инженерного оборудования жилого фонда за 2009 год на общую сумму 178 054 руб. 08 коп. является ООО "Престиж-Сервис".
Кроме того, истец указывает, что плата за жилье и коммунальные услуги, произведенные собственниками помещений в многоквартирных домах, получены ответчиком без какого-либо правового основания, при этом, невозвращенные и находящиеся в распоряжении ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением.
ООО "УК "Престиж и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.
Представитель ТСЖ "Мельничная" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "Престиж и К" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные истцом в материалы дела копии лицевых счетов платежными документами не являются, в связи с чем не могут служить доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по расчетам ТСЖ "Мельничная" в спорный период.
Представитель ТСЖ "Мельничная" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что данный документ не обладает признаком относимости к делу и не является допустимым доказательством.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Престиж и К" о приобщении к материалам дела выписки по расчетам ТСЖ "Мельничная" в спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции данный документ был возвращен представителю ответчика.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корп. 1 по ул. Мельничная в г. Тюмени было принято соответственно 1 790 468 руб. 78 коп. и 238 581 рубль.
В этот же период на расчетный счет ТСЖ "Мельничная" ответчиком перечислено только 1 428 000 рублей.
Полагая, что ООО УК "Престиж и К" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело денежную сумму в размере 601 049 руб. 78 коп., поскольку договор N 31/у от 01.12.2007 на оказание услуг по управления является незаключенным, ТСЖ "Мельничная" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 601 049 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп. послужил поводом для обращения ТСЖ "Мельничная" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, право требования полученных ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений ТСЖ "Мельничная" не принадлежит.
Пунктом 2 статьи 291 ГК РФ, а также частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом.
В силу части 2 статьи 137 ЖК РФ, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе:
- - предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
- - в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть такого имущества;
- - получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;
- - осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
- - заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
ТСЖ, согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, обязано:
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мельничная" является добровольным объединением заказчиков строительства, жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1 и образовано для обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, владения, пользования помещениями и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. ТСЖ "Мельничная" обратилось в суд первой инстанции с иском в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчики строительства, жилых и нежилых помещений принимали решение о предъявлении ТСЖ "Мельничная" права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени собственников помещений.
Напротив, имеющийся в материалах дела Протокол N 3 общего отчетно-перевыборного собрания собственников жилья членов ТСЖ "Мельничная" г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 132 - 133) говорит об ином решении собственников жилья (пункт 7 Протокола).
Необходимость доказательства полномочий ТСЖ "Мельничная" для представления в арбитражном суде интересов собственников жилья подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2008 N 1346/08 по делу N А10-1405/2007.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что характер иска свидетельствует о том, что ТСЖ "Мельничная" обратилось в суд первой инстанции именно в своих интересах, а не в интересах жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1.
Отказывая в удовлетворении искового требования ТСЖ "Мельничная" о взыскании с ООО "УК "Престиж и К" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что означенное требование является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ООО "УК "Престиж и К" приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ "Мельничная", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ТСЖ "Мельничная", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что ответчик не оказывал какие-либо услуги в спорный период, опровергается материалами дела: подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ (услуг) по управлению жилым фондом за 2009 год на общую сумму 107 694 рублей (т. 2 л.д. 105 - 110).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Мельничная", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг) подтверждают правомерность удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы, не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Мельничная" - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А70-2971/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А70-2971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2011) товарищества собственников жилья "Мельничная" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 (судья Лазарев В.В.,), принятое по иску товарищества собственников жилья "Мельничная" (ИНН 7202190780, ОГРН 1087232040466) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Мельничная" - Кузовлев Е.В. по доверенности б/н от 22.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ООО "УК "Престиж и К" - Носов Д.Ю. по доверенности б/н от 25.10.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
товарищество собственников жилья "Мельничная" (далее по тексту - ТСЖ "Мельничная", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее по тексту - ООО "УК "Престиж и К", ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по управлению, взыскании неосновательного обогащения в размере 601 049 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп.
Исковые требования обоснованы получением ответчиком в рамках договора на оказание услуг по управлению денежных средств за коммунальные услуги, которые не оказывались, и за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выполнялись.
Решением от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Мельничная" удовлетворил частично.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции признал договор N 31/у от 01.12.2007 на оказание услуг по управлению незаключенным, в остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "УК "Престиж и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, взыскал с ТСЖ "Мельничная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 223 руб. 09 коп.
В отношении требования о признании указанного выше договора решение мотивировано тем, что на момент подписания договора N 31/у на оказание услуг по управлению (01.12.2007) ТСЖ "Мельничная" не имело статуса юридического лица и не имело права заключать сделки; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - истец не доказал, что ООО "УК "Престиж и К" приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ "Мельничная".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Мельничная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- - ТСЖ "Мельничная", обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, выступало в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корп. 1 по ул. Мельничная в г. Тюмени и действовало от их имени;
- - указывая на отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета взыскиваемой истцом суммы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, из которых бы вытекало несогласие ответчика с суммами денежных средств, полученными от собственников помещений в многоквартирных домах, и возвращенными на расчетный счет истца, ответчик в материалы дела также не предоставил.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Мельничная" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг) подтверждают правомерность удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы не соответствует ни содержанию самих актов, ни тому обстоятельству, что истец самостоятельно, за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, оплатило стоимость работ (услуг) подрядчикам, указанным в актах, поскольку подрядчиком в актах приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию инженерного оборудования жилого фонда за 2009 год на общую сумму 178 054 руб. 08 коп. является ООО "Престиж-Сервис".
Кроме того, истец указывает, что плата за жилье и коммунальные услуги, произведенные собственниками помещений в многоквартирных домах, получены ответчиком без какого-либо правового основания, при этом, невозвращенные и находящиеся в распоряжении ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением.
ООО "УК "Престиж и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.
Представитель ТСЖ "Мельничная" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "Престиж и К" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные истцом в материалы дела копии лицевых счетов платежными документами не являются, в связи с чем не могут служить доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по расчетам ТСЖ "Мельничная" в спорный период.
Представитель ТСЖ "Мельничная" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что данный документ не обладает признаком относимости к делу и не является допустимым доказательством.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Престиж и К" о приобщении к материалам дела выписки по расчетам ТСЖ "Мельничная" в спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции данный документ был возвращен представителю ответчика.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корп. 1 по ул. Мельничная в г. Тюмени было принято соответственно 1 790 468 руб. 78 коп. и 238 581 рубль.
В этот же период на расчетный счет ТСЖ "Мельничная" ответчиком перечислено только 1 428 000 рублей.
Полагая, что ООО УК "Престиж и К" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело денежную сумму в размере 601 049 руб. 78 коп., поскольку договор N 31/у от 01.12.2007 на оказание услуг по управления является незаключенным, ТСЖ "Мельничная" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 601 049 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп. послужил поводом для обращения ТСЖ "Мельничная" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, право требования полученных ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений ТСЖ "Мельничная" не принадлежит.
Пунктом 2 статьи 291 ГК РФ, а также частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения данным имуществом.
В силу части 2 статьи 137 ЖК РФ, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе:
- - предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
- - в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть такого имущества;
- - получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;
- - осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
- - заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
ТСЖ, согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, обязано:
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мельничная" является добровольным объединением заказчиков строительства, жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1 и образовано для обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, владения, пользования помещениями и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. ТСЖ "Мельничная" обратилось в суд первой инстанции с иском в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчики строительства, жилых и нежилых помещений принимали решение о предъявлении ТСЖ "Мельничная" права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени собственников помещений.
Напротив, имеющийся в материалах дела Протокол N 3 общего отчетно-перевыборного собрания собственников жилья членов ТСЖ "Мельничная" г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 132 - 133) говорит об ином решении собственников жилья (пункт 7 Протокола).
Необходимость доказательства полномочий ТСЖ "Мельничная" для представления в арбитражном суде интересов собственников жилья подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2008 N 1346/08 по делу N А10-1405/2007.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что характер иска свидетельствует о том, что ТСЖ "Мельничная" обратилось в суд первой инстанции именно в своих интересах, а не в интересах жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. N N 83, 83 корп. 1.
Отказывая в удовлетворении искового требования ТСЖ "Мельничная" о взыскании с ООО "УК "Престиж и К" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что означенное требование является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ООО "УК "Престиж и К" приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ "Мельничная", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод ТСЖ "Мельничная", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что ответчик не оказывал какие-либо услуги в спорный период, опровергается материалами дела: подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ (услуг) по управлению жилым фондом за 2009 год на общую сумму 107 694 рублей (т. 2 л.д. 105 - 110).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Мельничная", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг) подтверждают правомерность удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы, не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Мельничная" - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)