Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П. о признании частично недействительным пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 (с последующими изменениями и дополнениями),
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным п. 4.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, в части прекращения предоставления услуг по договору энергоснабжения в случае просрочки оплаты более трех месяцев.
В судебном заседании представитель Правительства РФ К. заявил ходатайство об оставлении жалобы П. без рассмотрения, поскольку последний не явился в судебное заседание дважды и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Прокурор не возражал против оставления жалобы П. без рассмотрения.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
П. дважды не явился в судебное заседание. О дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке. С просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, заинтересованное лицо, Правительство Российской Федерации, не требует разбирательства дела по существу.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь п. 6 ст. 221, ст. 223 ГПК РСФСР,
жалобу П. о признании недействительным в части п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2002 N ГКПИ02-1125
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N ГКПИ02-1125
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П. о признании частично недействительным пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 (с последующими изменениями и дополнениями),
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным п. 4.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, в части прекращения предоставления услуг по договору энергоснабжения в случае просрочки оплаты более трех месяцев.
В судебном заседании представитель Правительства РФ К. заявил ходатайство об оставлении жалобы П. без рассмотрения, поскольку последний не явился в судебное заседание дважды и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Прокурор не возражал против оставления жалобы П. без рассмотрения.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
П. дважды не явился в судебное заседание. О дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке. С просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, заинтересованное лицо, Правительство Российской Федерации, не требует разбирательства дела по существу.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь п. 6 ст. 221, ст. 223 ГПК РСФСР,
определил:
жалобу П. о признании недействительным в части п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)