Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N А19-13947/03-38-Ф02-1847/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздова А.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2006 года по делу N А19-13947/03-38 и паспорт 25 05 543503, выданный 30 сентября 2005 года УВД г. Усть-Илимска Иркутской области),
представителя арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. - Ступина В.Ф. (доверенность от 15 марта 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
представителя арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. - Ступина В.Ф. (доверенность от 15 мая 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Ступина В.Ф. (доверенность от 20 апреля 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2005 года по делу N А19-13947/03-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.), арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2006 года по делу N А19-13947/03-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., Апанасик С.В., Ларионова Н.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 года,
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу N А19-13947/03-38 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоцкий Е.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига".
Определением от 26 июля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" жалоба муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"), в которой заявлено требование со ссылкой на статьи 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о назначении нового арбитражного управляющего.
Определением от 26 декабря 2005 года жалоба МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" признана обоснованной, Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Одновременно государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Определением от 26 января 2006 года конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Дроздов Александр Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. просит отменить определение от 26 декабря 2005 года, отказать МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении жалобы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении жалобы кредитора арбитражным судом не установлено, что допущенные нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Отстранив Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд не назначил одновременно нового конкурсного управляющего, как это предусмотрено статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", в которой он состоит.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элис-2000" (далее - ООО "Элис-2000") просит отменить определение от 26 января 2006 года, направить дело N А19-13947/03-38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 января 2006 года вынесено с неправильным применением норм материального права - статей 37, 42, пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд при назначении нового конкурсного управляющего должника по собственной инициативе решил вопрос о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой ранее был утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. просит отменить определение от 26 января 2006 года, провести процедуру утверждения нового конкурсного управляющего с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она могла быть назначена конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в случае, если бы такое назначение состоялось в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига". В списке, представленном в арбитражный суд указанной саморегулируемой организацией, ее кандидатура значится первой.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что помимо тех нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые установлены определением от 26 декабря 2005 года и послужили основанием для отстранения Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор сообщал в жалобе об иных действиях заявителя кассационной жалобы, противоречащих основам правопорядка, с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба интересам муниципального образования "Город Усть-Илимск", а также убытков заявителю жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздов А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что действия Сухоцкого Е.А. при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении должника могли повлечь убытки для должника и его кредиторов, что является основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей, предусмотренным статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Рассмотрение кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А. на определение от 26 декабря 2005 года было назначено на 11 часов 30 минут 16 мая 2006 года. О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19550), МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - 5 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19553), МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19549), Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19551), ООО "Элис-2000" - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19554), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19552).
В судебное заседание 16 мая 2006 года явился конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздов А.В., подтвердивший обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.
В связи с поступлением от арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. ходатайства о переносе даты судебного заседания по причине его болезни на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22 мая 2006 года, о чем заявитель кассационной жалобы извещен 19 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02103).
В судебное заседание 22 мая 2006 года лица, участвующие в деле, не явились, был объявлен перерыв до 11 часов 23 мая 2006 года.
Рассмотрение кассационных жалоб ООО "Элис-2000" и арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. на определение от 26 января 2006 года назначено на 11 часов 23 мая 2006 года. О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12371), МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - 4 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления N 12372, 12629, 12632), МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12374), ООО "Элис-2000" - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12373), арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12628).
В судебное заседание 23 мая 2006 года явился представитель заявителей кассационных жалоб Ступин В.Ф., от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А.
С учетом того, что арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель Ступин В.Ф. не представил документы, которые бы подтвердили уважительность причины неявки, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель арбитражных управляющих Сухоцкого Е.А. и Сухоцкой З.Г., ООО "Элис-2000" Ступин В.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителя заявителя кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определений от 26 декабря 2005 года и от 26 января 2006 года, вынесенных по делу N А19-13947/03-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства в отношении должника и в недоведении до сведения конкурсных кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Вместе с тем арбитражным судом не установлены и не отражены в определении от 26 декабря 2005 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также о том, что они повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Наличие перечисленных в Федеральном законе последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предоставляет арбитражному суду право принять решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.
Жалоба кредитора, по результатам рассмотрения которой Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрена судьей единолично, что согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 26 декабря 2005 года в любом случае.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
Поскольку определение от 26 декабря 2005 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене, полномочия конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А. в силу прямого указания Федерального закона подлежат восстановлению. Соответственно, подлежит отмене определение от 26 января 2006 года, которым новым конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Дроздов А.В.
Как видно из материалов дела новый конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" назначен без учета положений, содержащихся в статьях 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-13947/03-38 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить жалобу МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" с учетом положений части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражного управляющего.
При подаче кассационной жалобы гр. Сухоцкая З.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей по квитанции N 77, выданной 20 марта 2006 года ОСБ 7966/032 Байкальского Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 26 декабря 2005 года и определение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13947/03-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Восстановить полномочия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Евгения Анатольевича.
Возвратить гражданке Сухоцкой Залине Григорьевне государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции N 77, выданной 20 марта 2006 года ОСБ 7966/032 Байкальского Сбербанка России.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N А19-13947/03-38-Ф02-1847/06-С2, А19-13947/03-38-Ф02-1934/06-С2, А19-13947/03-38-Ф02-1966/06-С2 ПО ДЕЛУ N А19-13947/03-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 г. Дело N А19-13947/03-38-Ф02-1847/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздова А.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2006 года по делу N А19-13947/03-38 и паспорт 25 05 543503, выданный 30 сентября 2005 года УВД г. Усть-Илимска Иркутской области),
представителя арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. - Ступина В.Ф. (доверенность от 15 марта 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
представителя арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. - Ступина В.Ф. (доверенность от 15 мая 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Ступина В.Ф. (доверенность от 20 апреля 2006 года и паспорт 25 05 474040, выданный 1 декабря 2005 года УВД Свердловского района г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2005 года по делу N А19-13947/03-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.), арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2006 года по делу N А19-13947/03-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В., Апанасик С.В., Ларионова Н.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу N А19-13947/03-38 муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоцкий Е.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига".
Определением от 26 июля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" жалоба муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство"), в которой заявлено требование со ссылкой на статьи 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о назначении нового арбитражного управляющего.
Определением от 26 декабря 2005 года жалоба МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" признана обоснованной, Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Одновременно государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Определением от 26 января 2006 года конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Дроздов Александр Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. просит отменить определение от 26 декабря 2005 года, отказать МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении жалобы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении жалобы кредитора арбитражным судом не установлено, что допущенные нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Отстранив Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд не назначил одновременно нового конкурсного управляющего, как это предусмотрено статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", в которой он состоит.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элис-2000" (далее - ООО "Элис-2000") просит отменить определение от 26 января 2006 года, направить дело N А19-13947/03-38 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 января 2006 года вынесено с неправильным применением норм материального права - статей 37, 42, пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд при назначении нового конкурсного управляющего должника по собственной инициативе решил вопрос о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой ранее был утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. просит отменить определение от 26 января 2006 года, провести процедуру утверждения нового конкурсного управляющего с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она могла быть назначена конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в случае, если бы такое назначение состоялось в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига". В списке, представленном в арбитражный суд указанной саморегулируемой организацией, ее кандидатура значится первой.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что помимо тех нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые установлены определением от 26 декабря 2005 года и послужили основанием для отстранения Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор сообщал в жалобе об иных действиях заявителя кассационной жалобы, противоречащих основам правопорядка, с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба интересам муниципального образования "Город Усть-Илимск", а также убытков заявителю жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздов А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что действия Сухоцкого Е.А. при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении должника могли повлечь убытки для должника и его кредиторов, что является основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей, предусмотренным статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Рассмотрение кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А. на определение от 26 декабря 2005 года было назначено на 11 часов 30 минут 16 мая 2006 года. О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19550), МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - 5 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19553), МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19549), Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19551), ООО "Элис-2000" - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19554), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - 3 мая 2006 года (почтовое уведомление N 19552).
В судебное заседание 16 мая 2006 года явился конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дроздов А.В., подтвердивший обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.
В связи с поступлением от арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. ходатайства о переносе даты судебного заседания по причине его болезни на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22 мая 2006 года, о чем заявитель кассационной жалобы извещен 19 мая 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02103).
В судебное заседание 22 мая 2006 года лица, участвующие в деле, не явились, был объявлен перерыв до 11 часов 23 мая 2006 года.
Рассмотрение кассационных жалоб ООО "Элис-2000" и арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. на определение от 26 января 2006 года назначено на 11 часов 23 мая 2006 года. О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12371), МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - 4 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления N 12372, 12629, 12632), МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12374), ООО "Элис-2000" - 2 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12373), арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. - 4 мая 2006 года (почтовое уведомление N 12628).
В судебное заседание 23 мая 2006 года явился представитель заявителей кассационных жалоб Ступин В.Ф., от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А.
С учетом того, что арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а его представитель Ступин В.Ф. не представил документы, которые бы подтвердили уважительность причины неявки, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель арбитражных управляющих Сухоцкого Е.А. и Сухоцкой З.Г., ООО "Элис-2000" Ступин В.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителя заявителя кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определений от 26 декабря 2005 года и от 26 января 2006 года, вынесенных по делу N А19-13947/03-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства в отношении должника и в недоведении до сведения конкурсных кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Вместе с тем арбитражным судом не установлены и не отражены в определении от 26 декабря 2005 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также о том, что они повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Наличие перечисленных в Федеральном законе последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предоставляет арбитражному суду право принять решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.
Жалоба кредитора, по результатам рассмотрения которой Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрена судьей единолично, что согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 26 декабря 2005 года в любом случае.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
Поскольку определение от 26 декабря 2005 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене, полномочия конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А. в силу прямого указания Федерального закона подлежат восстановлению. Соответственно, подлежит отмене определение от 26 января 2006 года, которым новым конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Дроздов А.В.
Как видно из материалов дела новый конкурсный управляющий МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" назначен без учета положений, содержащихся в статьях 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-13947/03-38 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить жалобу МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" с учетом положений части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 45, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражного управляющего.
При подаче кассационной жалобы гр. Сухоцкая З.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей по квитанции N 77, выданной 20 марта 2006 года ОСБ 7966/032 Байкальского Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26 декабря 2005 года и определение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13947/03-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Восстановить полномочия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Евгения Анатольевича.
Возвратить гражданке Сухоцкой Залине Григорьевне государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции N 77, выданной 20 марта 2006 года ОСБ 7966/032 Байкальского Сбербанка России.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)