Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 07.10.2010 N 17/10) и Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 28.10.2010), рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15726/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 53, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 13 372 169,08 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с мая 2008 по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие задолженности и ее размер, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Агентство и Общество в период с 2008 по 2009 год заключили 115 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров (т.д. 1, л. 40 - 42).
В соответствии с названными договорами Общество (управляющая компания) обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а Агентство (собственник) - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Обществу средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 названных договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с мая 2008 по декабрь 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Агентство не обязано уплатить долг, образовавшийся в связи с неоплатой услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма.
Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с таким выводом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Предприятия.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставляя в силе решение от 25.10.2010, вместе с тем указал на недоказанность размера иска, поскольку истец не представил расчеты задолженности по каждому из 115 договоров, позволяющие проверить движение средств за спорный период и сумму долга.
В качестве доказательств наличия и размера долга Общество представило акты сверок расчетов за спорный период, содержащие сведения о платежах по всем 115 договорам, без указания задолженности по каждому из договоров.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2010, подписанному представителями Общества и Агентства, задолженность Агентства за 2008 - 2009 годы составляет 11 545 537,76 руб. (т.д. 1, л. 12 - 13).
Общество также представило расчет исковых требований (т. 3, л.д. 10 - 48). В данном расчете истец по каждому дому и договору указал стоимость услуг, причитающуюся к уплате за спорный период, сумму платежей, полученных за этот период, и задолженности (11 061 000,66 руб.), образовавшейся в связи с неполной оплатой. Кроме того, в расчет исковых требований Общество включило разницу между начисленной и предъявленной к оплате в спорный период стоимостью коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение) и итоговой стоимостью фактически предоставленных коммунальных услуг за этот период. Указанная разница по горячему водоснабжению составляет 1 137 510,43 руб., а по холодному водоснабжению - 2 816 499,47 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно обязывали стороны произвести сверку расчетов с участием Предприятия. Из материалов дела видно, что Общество направляло Агентству предложения провести сверку расчетов, на что Агентство отвечало о необходимости направления ему расчета исковых требований с указанием движения денежных средств по каждому договору (т.д. 3, л. 2).
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что расчеты за предоставленные услуги Агентство производило в соответствии с договором от 09.06.2008 N 74/08-ПН о сопровождении расчетов при исполнении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме.
В соответствии с условиями этого договора, заключенного Предприятием и Агентством, перечисление Предприятием денежных средств Обществу производилось без выделения платежей по каждому из 115 договоров.
Поступившие платежи Общество соответственно учитывало не по каждому из 115 договоров, а по общей стоимости оказанных Агентству услуг.
С учетом определенного Агентством и Предприятием порядка расчетов, против которого Общество не возражало, определить фактическую задолженность ответчика по каждому отдельному договору не представляется возможным.
Между тем Агентство, не оспаривая наличие долга, требует от Общества предоставить ему сведения о задолженности (движении средств) по каждому из 115 договоров.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности по отдельным начислениям, не представил свой расчет задолженности за спорный период.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество оказывало услуги по договорам. Учреждение принимало без замечаний эти услуги в мае 2008 - декабре 2009 года, что подтверждается подписанными сторонами актами (т.д. 1, л. 14 - 32).
Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги основана на договорах и нормах закона.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика уплатить задолженность и апелляционного суда о недоказанности размера долга при наличии имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными.
При таком положении судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; проверить обоснованность возражений ответчика относительно расчета задолженности, составленного истцом; при необходимости предложить сторонам провести расчеты с помощью специалистов (бухгалтеров-аудиторов, экспертов) и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-15726/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15726/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А56-15726/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 07.10.2010 N 17/10) и Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 28.10.2010), рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15726/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 53, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 13 372 169,08 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с мая 2008 по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие задолженности и ее размер, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Агентство и Общество в период с 2008 по 2009 год заключили 115 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров (т.д. 1, л. 40 - 42).
В соответствии с названными договорами Общество (управляющая компания) обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а Агентство (собственник) - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Обществу средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 названных договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с мая 2008 по декабрь 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что Агентство не обязано уплатить долг, образовавшийся в связи с неоплатой услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма.
Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с таким выводом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Предприятия.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставляя в силе решение от 25.10.2010, вместе с тем указал на недоказанность размера иска, поскольку истец не представил расчеты задолженности по каждому из 115 договоров, позволяющие проверить движение средств за спорный период и сумму долга.
В качестве доказательств наличия и размера долга Общество представило акты сверок расчетов за спорный период, содержащие сведения о платежах по всем 115 договорам, без указания задолженности по каждому из договоров.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2010, подписанному представителями Общества и Агентства, задолженность Агентства за 2008 - 2009 годы составляет 11 545 537,76 руб. (т.д. 1, л. 12 - 13).
Общество также представило расчет исковых требований (т. 3, л.д. 10 - 48). В данном расчете истец по каждому дому и договору указал стоимость услуг, причитающуюся к уплате за спорный период, сумму платежей, полученных за этот период, и задолженности (11 061 000,66 руб.), образовавшейся в связи с неполной оплатой. Кроме того, в расчет исковых требований Общество включило разницу между начисленной и предъявленной к оплате в спорный период стоимостью коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение) и итоговой стоимостью фактически предоставленных коммунальных услуг за этот период. Указанная разница по горячему водоснабжению составляет 1 137 510,43 руб., а по холодному водоснабжению - 2 816 499,47 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно обязывали стороны произвести сверку расчетов с участием Предприятия. Из материалов дела видно, что Общество направляло Агентству предложения провести сверку расчетов, на что Агентство отвечало о необходимости направления ему расчета исковых требований с указанием движения денежных средств по каждому договору (т.д. 3, л. 2).
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что расчеты за предоставленные услуги Агентство производило в соответствии с договором от 09.06.2008 N 74/08-ПН о сопровождении расчетов при исполнении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме.
В соответствии с условиями этого договора, заключенного Предприятием и Агентством, перечисление Предприятием денежных средств Обществу производилось без выделения платежей по каждому из 115 договоров.
Поступившие платежи Общество соответственно учитывало не по каждому из 115 договоров, а по общей стоимости оказанных Агентству услуг.
С учетом определенного Агентством и Предприятием порядка расчетов, против которого Общество не возражало, определить фактическую задолженность ответчика по каждому отдельному договору не представляется возможным.
Между тем Агентство, не оспаривая наличие долга, требует от Общества предоставить ему сведения о задолженности (движении средств) по каждому из 115 договоров.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности по отдельным начислениям, не представил свой расчет задолженности за спорный период.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество оказывало услуги по договорам. Учреждение принимало без замечаний эти услуги в мае 2008 - декабре 2009 года, что подтверждается подписанными сторонами актами (т.д. 1, л. 14 - 32).
Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги основана на договорах и нормах закона.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика уплатить задолженность и апелляционного суда о недоказанности размера долга при наличии имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными.
При таком положении судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; проверить обоснованность возражений ответчика относительно расчета задолженности, составленного истцом; при необходимости предложить сторонам провести расчеты с помощью специалистов (бухгалтеров-аудиторов, экспертов) и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-15726/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)