Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2012 года
по делу N А71-4278/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)
о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008 в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 22 550 164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 375 576 руб. 83 коп. за период с 21.08.2011 по 14.02.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 628 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 11).
До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 1, 12), которые судом первой инстанции были удовлетворены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 20 840 752 руб. 83 коп. долга и 955 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (т. 3 л.д. 96) выделены в отдельное производство требования ООО "УКС" к ООО "УК "Город" о взыскании 2 884 962 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008, 132 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по домам, расположенным по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319 с присвоением делу номера А71-9028/2012.
Предметом рассмотрения в настоящем деле явились требования истца к ответчику о взыскании 17 955 790 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008 и 823 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 июля 2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Город" в пользу ООО "УКС" взыскано 18 732 119 руб. 46 коп., в том числе 17 910 924 руб. 27 коп. долга, 821 195 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также 116 778 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т. 3 л.д. 98-103).
Истец (ООО "УКС") решение суда обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указал на несогласие с решением в части принятия судом возражений ответчика и уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика. Полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель считает, что надлежащих доказательств (актов о непредоставлении горячего водоснабжения, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) ответчик не представил. Имеющиеся в деле акты составлены между исполнителем коммунальных услуг и его обслуживающей организацией, что, по мнению истца, не является безусловным доказательством того, что отсутствие предоставления ГВС произошло по причине действий на объектах ООО "УКС", а не обслуживающей организации на внутридомовых сетях. Ресурсоснабжающая организация при составлении актов о непредоставлении услуг горячего водоснабжения не участвовала. Других документов, подтверждающих факт непредоставления услуг горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, заявитель просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 948 069 руб. 31 коп. долга, 825 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик (ООО "УК "Город"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 194 855 руб. 58 коп. долга за нежилые помещения по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Заявитель считает, что основания для применения Методики N 105 при расчетах с ООО "УК "Город" у истца отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2012 истец и ответчик представителей не направили, представили письменные отзывы. ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложенные в ней доводы отклонило как основанные на неправильном толковании правовых норм, просило жалобу ООО "УК "Город" оставить без удовлетворения.
Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N К863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий от 14.04.2008, 05.2008, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010 (т. 1 л.д. 14-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора теплоснабжения).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения N 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения N 3.
Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
За поставленные в спорный период энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-38), которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 17 955 790 руб. 12 коп.
Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил N 307 по жилым помещениям и Методики N 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; необходимости уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. и на сумму 7 730 руб. 81 коп. в связи с тем, что истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начисляет плату отдельно за нежилое помещение и учитывает его в общей площади дома; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 195 руб. 19 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июля по декабрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами (акт допуска в эксплуатацию от 10.10.2011 - т. 3 л.д. 23).
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления - т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 24-25), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативы утверждены для жилых помещений.
В частности в постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" указано, что оно принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции от 06.05.2011) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Из толкования в совокупности нижеприведенных норм Правил 306, следует, что эти Правила предусматривают порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос об объеме тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерно принял довод ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил N 307.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Наличие перерывов в предоставлении коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии отопления и ГВС в спорный период (т. 2 л.д. 16-60). В этих актах имеется информация о том, что перерывы в предоставлении ГВС возникли по вине истца, ответчик о перерывах уведомлялся телефонограммами ООО "УКС". Производство корректировки размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждено информацией (т. 1 л.д. 120-129), представленной МАУ "РИЦ" (договор на оказание услуг, заключен 23.12.2010 между МАУ "РИЦ" - Исполнитель и ответчиком - Заказчик, согласно которому Исполнитель производит расчет размера и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, изготовление платежных документов - т. 1 л.д. 92-98). В данном случае, учитывая совокупность представленных доказательств, а также то, что акты составлены в присутствии незаинтересованного лица - обслуживающей организации ООО "Социальное агентство" и подписаны директором Моргачевым Н.В., то обстоятельство, что указанные акты не подписаны представителем истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении услуги горячего водоснабжения непрерывно. Факт отсутствия ГВС в спорных домах ответчика истцом не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика в части уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика (т. 3 л.д. 44), а также в части неправомерного предъявления истцом по нежилому помещению (Пушкинская, 258) суммы 7 730 руб. 81 коп. (истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начислил плату отдельно за нежилое помещение и учел его в общей площади дома).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО "УКС" указанную сумму задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ООО "УК "Город" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично в сумме 17 910 924 руб. 27 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2011 по 22.06.2012, подлежат удовлетворению частично в сумме 821 195 руб. 19 коп.
Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.
Требование о взыскании процентов с 23.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из действующей ставки рефинансирования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-4278/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 17АП-9304/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4278/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9304/2012-ГК
Дело N А71-4278/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2012 года
по делу N А71-4278/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)
о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008 в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 22 550 164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 375 576 руб. 83 коп. за период с 21.08.2011 по 14.02.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 137 628 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 11).
До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 1, 12), которые судом первой инстанции были удовлетворены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 20 840 752 руб. 83 коп. долга и 955 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (т. 3 л.д. 96) выделены в отдельное производство требования ООО "УКС" к ООО "УК "Город" о взыскании 2 884 962 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008, 132 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по домам, расположенным по адресам г. Ижевск, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 127а, Ленина, 19, Пушкинская, 258, Коммунаров, 319 с присвоением делу номера А71-9028/2012.
Предметом рассмотрения в настоящем деле явились требования истца к ответчику о взыскании 17 955 790 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К863 от 01.01.2008 и 823 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11 июля 2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Город" в пользу ООО "УКС" взыскано 18 732 119 руб. 46 коп., в том числе 17 910 924 руб. 27 коп. долга, 821 195 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также 116 778 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (т. 3 л.д. 98-103).
Истец (ООО "УКС") решение суда обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе указал на несогласие с решением в части принятия судом возражений ответчика и уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика. Полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель считает, что надлежащих доказательств (актов о непредоставлении горячего водоснабжения, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) ответчик не представил. Имеющиеся в деле акты составлены между исполнителем коммунальных услуг и его обслуживающей организацией, что, по мнению истца, не является безусловным доказательством того, что отсутствие предоставления ГВС произошло по причине действий на объектах ООО "УКС", а не обслуживающей организации на внутридомовых сетях. Ресурсоснабжающая организация при составлении актов о непредоставлении услуг горячего водоснабжения не участвовала. Других документов, подтверждающих факт непредоставления услуг горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, заявитель просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 948 069 руб. 31 коп. долга, 825 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик (ООО "УК "Город"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 194 855 руб. 58 коп. долга за нежилые помещения по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Заявитель считает, что основания для применения Методики N 105 при расчетах с ООО "УК "Город" у истца отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2012 истец и ответчик представителей не направили, представили письменные отзывы. ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика изложенные в ней доводы отклонило как основанные на неправильном толковании правовых норм, просило жалобу ООО "УК "Город" оставить без удовлетворения.
Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N К863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий от 14.04.2008, 05.2008, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010 (т. 1 л.д. 14-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора теплоснабжения).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения N 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения N 3.
Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2011 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
За поставленные в спорный период энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-38), которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 17 955 790 руб. 12 коп.
Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил N 307 по жилым помещениям и Методики N 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; необходимости уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. и на сумму 7 730 руб. 81 коп. в связи с тем, что истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начисляет плату отдельно за нежилое помещение и учитывает его в общей площади дома; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 195 руб. 19 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с июля по декабрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами (акт допуска в эксплуатацию от 10.10.2011 - т. 3 л.д. 23).
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления - т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 24-25), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативы утверждены для жилых помещений.
В частности в постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" указано, что оно принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции от 06.05.2011) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Из толкования в совокупности нижеприведенных норм Правил 306, следует, что эти Правила предусматривают порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос об объеме тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерно принял довод ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения.
В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил N 307.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Наличие перерывов в предоставлении коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии отопления и ГВС в спорный период (т. 2 л.д. 16-60). В этих актах имеется информация о том, что перерывы в предоставлении ГВС возникли по вине истца, ответчик о перерывах уведомлялся телефонограммами ООО "УКС". Производство корректировки размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждено информацией (т. 1 л.д. 120-129), представленной МАУ "РИЦ" (договор на оказание услуг, заключен 23.12.2010 между МАУ "РИЦ" - Исполнитель и ответчиком - Заказчик, согласно которому Исполнитель производит расчет размера и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, изготовление платежных документов - т. 1 л.д. 92-98). В данном случае, учитывая совокупность представленных доказательств, а также то, что акты составлены в присутствии незаинтересованного лица - обслуживающей организации ООО "Социальное агентство" и подписаны директором Моргачевым Н.В., то обстоятельство, что указанные акты не подписаны представителем истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении услуги горячего водоснабжения непрерывно. Факт отсутствия ГВС в спорных домах ответчика истцом не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика в части уменьшения суммы долга в связи с перерывами в предоставлении горячего водоснабжения на сумму 37 135 руб. 05 коп. согласно контррасчету ответчика (т. 3 л.д. 44), а также в части неправомерного предъявления истцом по нежилому помещению (Пушкинская, 258) суммы 7 730 руб. 81 коп. (истец в своих расчетах дважды учитывает площадь нежилого помещения, т.е. начислил плату отдельно за нежилое помещение и учел его в общей площади дома).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в сумме 17 910 924 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ООО "УКС" указанную сумму задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ООО "УК "Город" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично в сумме 17 910 924 руб. 27 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и признал, что требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2011 по 22.06.2012, подлежат удовлетворению частично в сумме 821 195 руб. 19 коп.
Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.
Требование о взыскании процентов с 23.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из действующей ставки рефинансирования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-4278/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)