Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.
при участии:
от Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.: Вороновой О.В., представителя по доверенности б/н от 27.12.2010 г.,
от ТСЖ "Управдом": Колесникова А.И., представителя по доверенности б/н от 24.01.2011 г.,
от ООО "Лифтэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "СБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Плеяда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Первое городское БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Рента плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Фомичева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Реинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Колягина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (ОГРН 1033600143796) в лице конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1053600523570) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист", при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "СБ", Общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", Закрытого акционерного общества "Первое городское БТИ", Общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс", Фомичева Игоря Васильевича, Закрытого акционерного общества "Реинжиниринг", Колягина Вадима Николаевича, о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на нежилое встроенное помещение 1 в лит. А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв. м, находящееся на цокольном этаже пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "СБ", Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда", Закрытое акционерное общество "Первое городское БТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Рента плюс", Закрытое акционерное общество "Реинжиниринг", Колягин В.Н., Фомичев И.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2011 г. не явились представители третьих лиц.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Управдом" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Плеяда" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи незавершенного строительством объекта литера А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41. Передача незавершенного строительством объекта оформлена актом приема-передачи, право собственности ООО "Плеяда" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись от 17.02.2004 года N 36-34-4/2004-266.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 906 от 17.05.2005 года прекращено право ООО "СБ" аренды земельного участка площадью 4070 кв. м, занимаемого незавершенным строительством объектом по ул. Сакко и Ванцетти с предоставлением названного участка ООО "Плеяда" в аренду сроком на 49 лет и разрешением обществу завершить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения на предоставленном участке.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 493 от 14.04.2006 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 41 с количеством квартир 81, общей площадью 6249,8 кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения общей площадью - 1995,5 кв. м от 23.12.2005 года.
14.09.2006 года между ООО "Плеяда" (продавец) и ЗАО "Первое городское БТИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 нежилого встроенного помещения I в лит. А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 41, этаж цокольный, общей площадью 29,3 кв. м.
Объект недвижимости передан ООО "Первое городское БТИ" по акту приема-передачи от 14.09.2006 года, право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 года N 36-АБ567311.
Впоследствии вышеназванный объект недвижимости был предметом договоров купли-продажи, в том числе от 06.11.2007 г., от 24.01.2008 г., 28.10.2008 г., от 08.12.2008 г.
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 г., заключенного с гражданином Колягиным В.Н., являющимся собственником данного объекта недвижимости в силу договора купли-продажи от 08.12.2008 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является частью общего имущества, ТСЖ "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на указанное нежилое помещение.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение вышеназванной нормы, не представлено доказательств законности оснований возникновения его прав на спорное имущество.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу N А14-2686/2010/73/34, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г., установлено, что спорное имущество используется в составе общего имущества дома и в качестве пункта диспетчеризации лифтов обслуживает более одного помещения в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" выступала стороной по делу N А14-2686/2010/73/34, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не входит в состав общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение выводов суда, содержащихся в решении от 06.07.2010 г. по названному делу, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А14-7422/2010221/35
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А14-7422/2010221/35
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.
при участии:
от Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.: Вороновой О.В., представителя по доверенности б/н от 27.12.2010 г.,
от ТСЖ "Управдом": Колесникова А.И., представителя по доверенности б/н от 24.01.2011 г.,
от ООО "Лифтэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "СБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Плеяда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Первое городское БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Рента плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Фомичева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Реинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Колягина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (ОГРН 1033600143796) в лице конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1053600523570) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист", при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "СБ", Общества с ограниченной ответственностью "Плеяда", Закрытого акционерного общества "Первое городское БТИ", Общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс", Фомичева Игоря Васильевича, Закрытого акционерного общества "Реинжиниринг", Колягина Вадима Николаевича, о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на нежилое встроенное помещение 1 в лит. А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв. м, находящееся на цокольном этаже пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "СБ", Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда", Закрытое акционерное общество "Первое городское БТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Рента плюс", Закрытое акционерное общество "Реинжиниринг", Колягин В.Н., Фомичев И.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2011 г. не явились представители третьих лиц.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Управдом" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Плеяда" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи незавершенного строительством объекта литера А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41. Передача незавершенного строительством объекта оформлена актом приема-передачи, право собственности ООО "Плеяда" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись от 17.02.2004 года N 36-34-4/2004-266.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 906 от 17.05.2005 года прекращено право ООО "СБ" аренды земельного участка площадью 4070 кв. м, занимаемого незавершенным строительством объектом по ул. Сакко и Ванцетти с предоставлением названного участка ООО "Плеяда" в аренду сроком на 49 лет и разрешением обществу завершить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения на предоставленном участке.
Постановлением главы городского округа город Воронеж N 493 от 14.04.2006 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 41 с количеством квартир 81, общей площадью 6249,8 кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения общей площадью - 1995,5 кв. м от 23.12.2005 года.
14.09.2006 года между ООО "Плеяда" (продавец) и ЗАО "Первое городское БТИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 нежилого встроенного помещения I в лит. А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 41, этаж цокольный, общей площадью 29,3 кв. м.
Объект недвижимости передан ООО "Первое городское БТИ" по акту приема-передачи от 14.09.2006 года, право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 года N 36-АБ567311.
Впоследствии вышеназванный объект недвижимости был предметом договоров купли-продажи, в том числе от 06.11.2007 г., от 24.01.2008 г., 28.10.2008 г., от 08.12.2008 г.
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 31.12.2008 г., заключенного с гражданином Колягиным В.Н., являющимся собственником данного объекта недвижимости в силу договора купли-продажи от 08.12.2008 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является частью общего имущества, ТСЖ "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти д. 41, на указанное нежилое помещение.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение вышеназванной нормы, не представлено доказательств законности оснований возникновения его прав на спорное имущество.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу N А14-2686/2010/73/34, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г., установлено, что спорное имущество используется в составе общего имущества дома и в качестве пункта диспетчеризации лифтов обслуживает более одного помещения в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" выступала стороной по делу N А14-2686/2010/73/34, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не входит в состав общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение выводов суда, содержащихся в решении от 06.07.2010 г. по названному делу, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 г. по делу N А14-7422/2010/221/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Б.СУХОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)