Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., доверенность от 20.11.2008
от ответчика ТСЖ "Башня-К" Бурова Н.Г., доверенность от 15.12.2008,
рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Башня-К"
на постановление от 30 июня 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К, Разумовым И.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности
к ТСП "Маяк-1", ТСЖ "Башня-К"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (далее - ТСП "Маяк-1") о взыскании 679 109 руб. 08 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Башня-К" (далее - ТСЖ "Башня-К").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСП "Маяк-1" 419 227 руб. 12 коп. задолженности за периоды: июнь 2006, ноябрь - декабрь 2006, январь - март 2007, август - октябрь 2007; с ТСЖ "Башня-К" - 259 881 руб. 96 коп. задолженности за аналогичные периоды.
Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковое требование в отношении ТСП "Маяк-1" удовлетворено в сумме 360 351,93 руб., в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К" отказано. В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении за счет истца и второго ответчика судебных расходов в размере 81 120 руб. отказано. Суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ТСП "Маяк-1" не имеется. В связи с отсутствием договорных отношений с ТСЖ "Башня-К", а также доказательств, позволяющих установить объем потребленной энергии, оснований для взыскания задолженности с последнего не имеется.
Постановлением от 30 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ТСЖ "Башня-К" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 259 881 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что потребление теплоэнергии ТСЖ "Башня-К" имело место и подлежит оплате за спорный период.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Башня-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что в спорный период договор между истцом и ТСЖ "Башня-К" не был заключен, заявитель не уклонялся от заключения договора. По мнению заявителя, задолженность надлежит взыскать со стороны по договору - ТСП "Маяк-1".
Отзывы на кассационную жалобу от истца и ТСП "Маяк-1" не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебный акт законным. ТСП "Маяк-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" был заключен договор от 10.12.2001 N 4-26-50 на снабжение и потребление тепловой энергии.
Права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго" перешли к ОАО "МОЭК" в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М\\4-14д, было подписано соглашение об условиях и порядке замены лица в обязательстве и соглашение о замене стороны в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 17.02.2000 N 4.26-50 энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии ТСП "Маяк-1" на объекты, расположенные по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
В соответствии с положениями статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, как установлено апелляционным судом, оплата поставленной надлежащим образом тепловой энергии произведена не в полном объеме. За периоды июнь 2006, ноябрь - декабрь 2006, январь - март 2007, август - октябрь 2007 образовалась задолженность в сумме 679 109,08 руб.
В период действия договора от 17.02.2000 N 4.26-50, а именно - 20.04.2006 жильцами дома по ул. Кастанаевская было создано ТСЖ "Башня-К", которым самостоятельного договора теплоснабжения заключено не было, в связи с чем истец требует взыскания с ТСП "Маяк-1" 419 227 руб. 12 коп. задолженности на основании договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и взыскания с ТСЖ "Башня-К" 259 881 руб. 96 коп., то есть стоимости энергии, переданной на объект по адресу: ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
Установив факт потребления энергии ТСП "Маяк-1" и наличие задолженности в заявленном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с ТСЖ "Башня-К" также является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется расчет задолженности по тепловой энергии ТСЖ "Башня-К", который основан на счетах по оплате тепловой энергии за спорные периоды. В указанных счетах отражены количество потребленной энергии, тариф и сумма оплаты отдельно по каждому из домов, расположенных по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3. Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в графе назначение платежа имеется указание на адрес дома, по которому перечислялся платеж. В этой связи довод кассатора о невозможности определить, по какому дому возникла задолженность по оплате за тепловую энергию, является необоснованным.
ТСЖ "Башня-К" не оспорило представленный истцом расчет, не представило контррасчет количества потребленной энергии.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с ТСЖ "Башня-К".
Довод заявителя о том, что в спорный период договор между истцом и ТСЖ "Башня-К" не был заключен, не может являться основанием к отмене постановления. Судом установлен факт потребления энергии именно ТСЖ "Башня-К", доказательств обратного суду не представлено.
Суд дал правильную оценку исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-9729/08-149-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Башня-К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2009 N КГ-А40/7479-09 ПО ДЕЛУ N А40-9729/08-149-67 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПЕРВЫМ ОТВЕТЧИКОМ ОПЛАТА ПОСТАВЛЕННОЙ ПО ДОГОВОРУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРОИЗВЕДЕНА НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. ВТОРОЙ ОТВЕТЧИК, С КОТОРЫМ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНО НЕ БЫЛО, НЕ ОСПОРИЛ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ, НЕ ПРЕДСТАВИЛ КОНТРРАСЧЕТ КОЛИЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N КГ-А40/7479-09
Дело N А40-9729/08-149-67
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., доверенность от 20.11.2008
от ответчика ТСЖ "Башня-К" Бурова Н.Г., доверенность от 15.12.2008,
рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Башня-К"
на постановление от 30 июня 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К, Разумовым И.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности
к ТСП "Маяк-1", ТСЖ "Башня-К"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (далее - ТСП "Маяк-1") о взыскании 679 109 руб. 08 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Башня-К" (далее - ТСЖ "Башня-К").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСП "Маяк-1" 419 227 руб. 12 коп. задолженности за периоды: июнь 2006, ноябрь - декабрь 2006, январь - март 2007, август - октябрь 2007; с ТСЖ "Башня-К" - 259 881 руб. 96 коп. задолженности за аналогичные периоды.
Решением от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковое требование в отношении ТСП "Маяк-1" удовлетворено в сумме 360 351,93 руб., в удовлетворении иска к ТСЖ "Башня-К" отказано. В удовлетворении заявления ТСП "Маяк-1" о возмещении за счет истца и второго ответчика судебных расходов в размере 81 120 руб. отказано. Суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ТСП "Маяк-1" не имеется. В связи с отсутствием договорных отношений с ТСЖ "Башня-К", а также доказательств, позволяющих установить объем потребленной энергии, оснований для взыскания задолженности с последнего не имеется.
Постановлением от 30 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ТСЖ "Башня-К" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 259 881 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что потребление теплоэнергии ТСЖ "Башня-К" имело место и подлежит оплате за спорный период.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Башня-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что в спорный период договор между истцом и ТСЖ "Башня-К" не был заключен, заявитель не уклонялся от заключения договора. По мнению заявителя, задолженность надлежит взыскать со стороны по договору - ТСП "Маяк-1".
Отзывы на кассационную жалобу от истца и ТСП "Маяк-1" не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебный акт законным. ТСП "Маяк-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" был заключен договор от 10.12.2001 N 4-26-50 на снабжение и потребление тепловой энергии.
Права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго" перешли к ОАО "МОЭК" в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М\\4-14д, было подписано соглашение об условиях и порядке замены лица в обязательстве и соглашение о замене стороны в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 17.02.2000 N 4.26-50 энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии ТСП "Маяк-1" на объекты, расположенные по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
В соответствии с положениями статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, как установлено апелляционным судом, оплата поставленной надлежащим образом тепловой энергии произведена не в полном объеме. За периоды июнь 2006, ноябрь - декабрь 2006, январь - март 2007, август - октябрь 2007 образовалась задолженность в сумме 679 109,08 руб.
В период действия договора от 17.02.2000 N 4.26-50, а именно - 20.04.2006 жильцами дома по ул. Кастанаевская было создано ТСЖ "Башня-К", которым самостоятельного договора теплоснабжения заключено не было, в связи с чем истец требует взыскания с ТСП "Маяк-1" 419 227 руб. 12 коп. задолженности на основании договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и взыскания с ТСЖ "Башня-К" 259 881 руб. 96 коп., то есть стоимости энергии, переданной на объект по адресу: ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3.
Установив факт потребления энергии ТСП "Маяк-1" и наличие задолженности в заявленном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с ТСЖ "Башня-К" также является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется расчет задолженности по тепловой энергии ТСЖ "Башня-К", который основан на счетах по оплате тепловой энергии за спорные периоды. В указанных счетах отражены количество потребленной энергии, тариф и сумма оплаты отдельно по каждому из домов, расположенных по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, кор. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, кор. 3. Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в графе назначение платежа имеется указание на адрес дома, по которому перечислялся платеж. В этой связи довод кассатора о невозможности определить, по какому дому возникла задолженность по оплате за тепловую энергию, является необоснованным.
ТСЖ "Башня-К" не оспорило представленный истцом расчет, не представило контррасчет количества потребленной энергии.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с ТСЖ "Башня-К".
Довод заявителя о том, что в спорный период договор между истцом и ТСЖ "Башня-К" не был заключен, не может являться основанием к отмене постановления. Судом установлен факт потребления энергии именно ТСЖ "Башня-К", доказательств обратного суду не представлено.
Суд дал правильную оценку исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-9729/08-149-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Башня-К" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)