Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: П., по доверенности <...> от 30.06.2008 г.,
от заинтересованного лица: Ш., согласно Свидетельству <...> от 07.05.1998 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08, принятое судьей С.А.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Узловская обувная фабрика" Ш. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ш. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08 управлению в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Ш. к административной ответственности будет являться нарушением п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что Закон "О статусе судей" и ст. 5 АПК РФ говорят о независимости судей при осуществлении правосудия, а не вообще об их независимости. Это введенное ст. 5 АПК РФ дополнение означает, что арбитражные заседатели арбитражного суда независимы лишь при рассмотрении конкретного ими спора, то есть во время когда они участвуют в судебном заседании. Закрепление дополнения "при осуществлении правосудия" преследует лишь одну цель - четко определить сферу действия принципа независимости арбитражных заседателей: он имеет место лишь при исполнении арбитражными заседателями арбитражных судов своих служебных обязанностей и не функционирует вне этой сферы.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, составленный в порядка ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что статус судейской неприкосновенности распространяется на него в любое время суток и при любом виде деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
01 июля 2008 года в УФРС от МРИ ФНС России N 1 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Узловская обувная фабрика" Ш. (далее - Жалоба, т. 1 л.д. 11 - 14).
Согласно Жалобе в деятельности конкурсного управляющего обнаружены нарушения п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), арбитражным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства передачи в муниципальную собственность автодороги (инв. N 81634) и общежития (инв. N 80155).
Управлением в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов, с подтверждающими документами, о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Узловская обувная фабрика" (т. 1 л.д. 15 - 16).
В ответ на указанный запрос индивидуальным предпринимателем представлены пояснения и запрашиваемые материалы (т. 1 л.д. 19 - 21).
По итогам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении N 00457008 от 31 июля 2008 года (далее - Протокол, т. 1 л.д. 6 - 10), которым установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 5 ст. 132, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждений конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашений, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятие пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральном законом.
Конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2008 года по делу N А68-80/Б-05 (т. 1 л.д. 36 - 38) установлено, что в состав основных средств ЗАО "Узловская обувная фабрика" входят: автодорога 1967 года постройки, инвентарный N 81634, стоимостью 126 093, 00 рублей, а также общежитие 1957 года постройки, инвентарный N 80155, стоимостью 29 351,00 рублей. Общежитие, расположенное по адресу: Узловский район, пос. Дубровка, ул. Театральная, д. 7 является жилищным фондом социального использования.
Как явствует из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2008 года по делу N А68-80/Б-05, обязанность по передаче в муниципальную собственность общежития (инв. N 80155) конкурсным управляющим не исполнена.
Факт неисполнения обязанности по передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования не оспаривается и индивидуальным предпринимателем (Отзыв на заявление от 01.08.2008 г. - т. 2 л.д. 40).
В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Из содержания ст. 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств является самостоятельной формой отчетности, которая представляется конкурсным управляющим только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов.
Доказательств того, что арбитражным судом или собранием кредиторов запрашивалась информация об использовании денежных средств и указанный отчет не был представлен индивидуальным предпринимателем, административным органом не представлено.
Таким образом, нарушений п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 01 ноября 2005 года, а оценка имущества - 01 февраля 2006 года (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 года - т. 1 л.д. 22 - 35).
Согласно Протоколу заседания собрания кредиторов ЗАО "Узловская обувная фабрика" (т. 1 л.д. 41 - 43) вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества был поставлен только 19 апреля 2008 года, т.е. по истечении 2-х месяцев после проведения оценки имущества.
Арбитражный управляющий в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 65 - 66) указал, что он уведомлял кредиторов о проведении собрания 14.02.2006 г. в целях соблюдения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, но никто из кредиторов на собрание не явился.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя, поскольку в подтверждение своей позиции им представлено лишь доказательство извещения уполномоченного органа МИФНС России N 1 по Тульской области (т. 1 л.д. 84, 85), однако доказательств уведомления конкурсных кредиторов - ОАО "Туларегионгаз" и МУП "Тепловое хозяйство" - арбитражным управляющим не представлено.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.
Протоколом заседания собрания кредиторов ЗАО "Узловская обувная фабрика" от 19 апреля 2006 года установлена периодичность отчетности конкурсного управляющего перед собранием кредиторов один раз в три месяца (т. 1 л.д. 41 - 43).
В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 г. сообщается о проведении конкурсным управляющим 6 собраний кредиторов: 19.04.2007 г., 19.07.2006 г., 24.11.2006 г., 16.02.2007 г., 28.06.2007 г., 04.10.2007 г. (т. 1 л.д. 22 - 35).
Из хронологии дат проводимых собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства видно, что собрание кредиторов от 24.11.2006 г. и от 28.06.2007 г. проведено с нарушение срока более чем на 1 месяц, собрание кредиторов от 04.10.2007 г. - с нарушением срока на 6 дней.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Тем не менее, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на момент принятия судебного акта судом первой инстанции - 23 декабря 2008 года - не представлялось возможным по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 63 Ш. был утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области (т. 2 л.д. 66).
В силу ст. 7 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ (далее - Закон об арбитражных заседателях) на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 75) 23 декабря 2008 года Ш. участвовал в рассмотрении дела N А41-15997/08, т.е. находился при осуществлении правосудия.
Так, пунктом 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 предусмотрено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, в целях обеспечения гарантий независимости при отправлении правосудия законом предусмотрен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно арбитражного заседателя к административной ответственности.
Предусмотренный законом порядок призван обеспечить непрерывность отправления функции правосудия и привлечение судьи к ответственности только при наличии на то достаточных оснований, которые устанавливаются судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Широкова В.Б. к административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленный в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-16505/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А41-16505/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Г., С.А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: П., по доверенности <...> от 30.06.2008 г.,
от заинтересованного лица: Ш., согласно Свидетельству <...> от 07.05.1998 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08, принятое судьей С.А.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Узловская обувная фабрика" Ш. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ш. (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08 управлению в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Ш. к административной ответственности будет являться нарушением п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что Закон "О статусе судей" и ст. 5 АПК РФ говорят о независимости судей при осуществлении правосудия, а не вообще об их независимости. Это введенное ст. 5 АПК РФ дополнение означает, что арбитражные заседатели арбитражного суда независимы лишь при рассмотрении конкретного ими спора, то есть во время когда они участвуют в судебном заседании. Закрепление дополнения "при осуществлении правосудия" преследует лишь одну цель - четко определить сферу действия принципа независимости арбитражных заседателей: он имеет место лишь при исполнении арбитражными заседателями арбитражных судов своих служебных обязанностей и не функционирует вне этой сферы.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, составленный в порядка ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что статус судейской неприкосновенности распространяется на него в любое время суток и при любом виде деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
01 июля 2008 года в УФРС от МРИ ФНС России N 1 по Тульской области поступила Жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Узловская обувная фабрика" Ш. (далее - Жалоба, т. 1 л.д. 11 - 14).
Согласно Жалобе в деятельности конкурсного управляющего обнаружены нарушения п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), арбитражным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства передачи в муниципальную собственность автодороги (инв. N 81634) и общежития (инв. N 80155).
Управлением в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении пояснений и материалов, с подтверждающими документами, о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Узловская обувная фабрика" (т. 1 л.д. 15 - 16).
В ответ на указанный запрос индивидуальным предпринимателем представлены пояснения и запрашиваемые материалы (т. 1 л.д. 19 - 21).
По итогам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении N 00457008 от 31 июля 2008 года (далее - Протокол, т. 1 л.д. 6 - 10), которым установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 5 ст. 132, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждений конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашений, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятие пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральном законом.
Конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2008 года по делу N А68-80/Б-05 (т. 1 л.д. 36 - 38) установлено, что в состав основных средств ЗАО "Узловская обувная фабрика" входят: автодорога 1967 года постройки, инвентарный N 81634, стоимостью 126 093, 00 рублей, а также общежитие 1957 года постройки, инвентарный N 80155, стоимостью 29 351,00 рублей. Общежитие, расположенное по адресу: Узловский район, пос. Дубровка, ул. Театральная, д. 7 является жилищным фондом социального использования.
Как явствует из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2008 года по делу N А68-80/Б-05, обязанность по передаче в муниципальную собственность общежития (инв. N 80155) конкурсным управляющим не исполнена.
Факт неисполнения обязанности по передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования не оспаривается и индивидуальным предпринимателем (Отзыв на заявление от 01.08.2008 г. - т. 2 л.д. 40).
В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Из содержания ст. 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств является самостоятельной формой отчетности, которая представляется конкурсным управляющим только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов.
Доказательств того, что арбитражным судом или собранием кредиторов запрашивалась информация об использовании денежных средств и указанный отчет не был представлен индивидуальным предпринимателем, административным органом не представлено.
Таким образом, нарушений п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 01 ноября 2005 года, а оценка имущества - 01 февраля 2006 года (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 года - т. 1 л.д. 22 - 35).
Согласно Протоколу заседания собрания кредиторов ЗАО "Узловская обувная фабрика" (т. 1 л.д. 41 - 43) вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества был поставлен только 19 апреля 2008 года, т.е. по истечении 2-х месяцев после проведения оценки имущества.
Арбитражный управляющий в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 65 - 66) указал, что он уведомлял кредиторов о проведении собрания 14.02.2006 г. в целях соблюдения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, но никто из кредиторов на собрание не явился.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя, поскольку в подтверждение своей позиции им представлено лишь доказательство извещения уполномоченного органа МИФНС России N 1 по Тульской области (т. 1 л.д. 84, 85), однако доказательств уведомления конкурсных кредиторов - ОАО "Туларегионгаз" и МУП "Тепловое хозяйство" - арбитражным управляющим не представлено.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.
Протоколом заседания собрания кредиторов ЗАО "Узловская обувная фабрика" от 19 апреля 2006 года установлена периодичность отчетности конкурсного управляющего перед собранием кредиторов один раз в три месяца (т. 1 л.д. 41 - 43).
В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2007 г. сообщается о проведении конкурсным управляющим 6 собраний кредиторов: 19.04.2007 г., 19.07.2006 г., 24.11.2006 г., 16.02.2007 г., 28.06.2007 г., 04.10.2007 г. (т. 1 л.д. 22 - 35).
Из хронологии дат проводимых собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства видно, что собрание кредиторов от 24.11.2006 г. и от 28.06.2007 г. проведено с нарушение срока более чем на 1 месяц, собрание кредиторов от 04.10.2007 г. - с нарушением срока на 6 дней.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Тем не менее, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на момент принятия судебного акта судом первой инстанции - 23 декабря 2008 года - не представлялось возможным по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 63 Ш. был утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области (т. 2 л.д. 66).
В силу ст. 7 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ (далее - Закон об арбитражных заседателях) на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 75) 23 декабря 2008 года Ш. участвовал в рассмотрении дела N А41-15997/08, т.е. находился при осуществлении правосудия.
Так, пунктом 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 предусмотрено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:
в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, в целях обеспечения гарантий независимости при отправлении правосудия законом предусмотрен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно арбитражного заседателя к административной ответственности.
Предусмотренный законом порядок призван обеспечить непрерывность отправления функции правосудия и привлечение судьи к ответственности только при наличии на то достаточных оснований, которые устанавливаются судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Широкова В.Б. к административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленный в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года по делу N А41-16505/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)