Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области на определение от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединение Элитного Растениеводства "Октябрь",
определением от 11.04.2007 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "ОЭР "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Иванович.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой и просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего В.И. Иванова и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий уклонился от личного исполнения обязанности по проведению финансового состояния должника, временный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, не принимал меры к сохранности имущества должника.
Определением от 30.11.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность требований не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнил обязанность по личному проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. В результате оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" на основании договора от 06.06.2007 по анализу финансового состояния должника на сумму 30 000 руб., произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий нарушил нормы статей 72, 67 Закона о банкротстве.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что временный управляющий В.И. Иванов и ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" заключили договор на оказание услуг от 06.06.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление писем, запросов, отчетов, заявлений; представление интересов заказчика в арбитражном суде; консультирование по вопросам гражданского, административного, налогового, уголовного права; проведение анализа сделок должника; подготовка расчетов, документов, таблиц и графиков для составления анализа финансового состояния должника; подготовка расчетов для выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.И. Иванов имел право привлечь ООО "УК "Центр антикризисных технологий" для обеспечения осуществления своих полномочий.
Арбитражным судом не установлено нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим В.И. Ивановым.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии временных мер арбитражным управляющим для сохранности имущества должника, так как имущество у должника отсутствовало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, что его права или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 N Ф04-2309/2008(3324-А67-38) ПО ДЕЛУ N А67-1128/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N Ф04-2309/2008(3324-А67-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области на определение от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединение Элитного Растениеводства "Октябрь",
установил:
определением от 11.04.2007 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "ОЭР "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Иванович.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой и просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего В.И. Иванова и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий уклонился от личного исполнения обязанности по проведению финансового состояния должника, временный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, не принимал меры к сохранности имущества должника.
Определением от 30.11.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность требований не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнил обязанность по личному проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. В результате оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" на основании договора от 06.06.2007 по анализу финансового состояния должника на сумму 30 000 руб., произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий нарушил нормы статей 72, 67 Закона о банкротстве.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что временный управляющий В.И. Иванов и ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" заключили договор на оказание услуг от 06.06.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление писем, запросов, отчетов, заявлений; представление интересов заказчика в арбитражном суде; консультирование по вопросам гражданского, административного, налогового, уголовного права; проведение анализа сделок должника; подготовка расчетов, документов, таблиц и графиков для составления анализа финансового состояния должника; подготовка расчетов для выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.И. Иванов имел право привлечь ООО "УК "Центр антикризисных технологий" для обеспечения осуществления своих полномочий.
Арбитражным судом не установлено нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим В.И. Ивановым.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии временных мер арбитражным управляющим для сохранности имущества должника, так как имущество у должника отсутствовало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, что его права или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1128/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)