Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района ***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков - отказать.
*** обратился в суд с иском к ГБУ "ИС района ***" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обоснование своих требований *** указал, что в феврале 2011 года ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***. Собрание проводилось в форме заочного голосования без определения начала с завершением 14 марта 2011 года в 16 часов 00 минут путем рассылки собственникам помещений уведомлений и бланков решений заказными письмами. На письменные запросы от 15 и 16 марта 2011 года ответчиком информация о количестве принятых письменных решений по состоянию на 16 часов 00 минут 14.03.2011 года не предоставлялась. Возможность ознакомиться с итогами и документацией общего собрания собственников помещений была предоставлена только 18 марта 2011 года в 16 часов 00 минут. В описи документов по проведению общего собрания собственников помещений по реализации способа управления отсутствует заполненный и переданный истцом бланк решения; реестр собственников помещений и их доли на право в общем имуществе; реестры почтовых отправлений и получения в руки собственниками помещений уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений; почтовые квитанции об отправлении заказных писем; договор управления. Невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений. В соответствии с протоколом N 1 от 15 марта 2008 года создано и зарегистрировано ТСЖ "777" и выбран соответствующий этому способ управления многоквартирным домом. Решения собственников квартир N 118, 180, 259, 295 учтены дважды. Учтенные как собственность города Москвы квартиры N 14, 29, 66, 69, 71, 85, 97, 105, 120, 133, 150, 163, 180, 188, 192, 196, 203, 204, 222, 259, 270, 285, 295, 300, 306, 315, 318 являются частной собственностью. В 51-м решении полностью отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности, что делает эти решения недействительными. Распоряжение Правительства г. Москвы N 1049-ПП от 14.05.2008 года в части п. 4 при подготовке общего собрания не исполнялось. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО сведений о проведении общего собрания собственников помещений не имело. После уточнения исковых требований *** просит признать указанное решение собственников помещений недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, причиненные тем, что оплата перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, удерживалась незаконно, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец *** в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ГБУ "ИС района ***" г. Москвы по доверенности Л., Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***, представитель ответчика ГБУ "ИС района ***" г. Москвы, представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года по инициативе ответчика, согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП, было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором по проведению указанного общего собрания собственников помещений выступал ответчик, поскольку ранее созданное ТСЖ "777" к управлению многоквартирным домом по указанному адресу не приступало, что не было оспорено истцом в судебном заседании.
Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО не имело сведений о проведении данного собрания, согласование решений собственников не проводилось, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", представителями интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы уполномочены Государственные учреждения инженерных служб районов города Москвы, в связи с чем, согласование указанных решений с Управлением не предусмотрено.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В уведомлении указан последний день приема заполненных решений собственников помещений - 14 марта 2011 года до 16 часов, а также день размещения итогов голосования - 17 марта 2011 года. В указанный день результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были вывешены на досках объявлений подъездов, что не противоречит установленным требованиям и не было оспорено в судебном заседании.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений были направлены по почте, о чем имеются соответствующие квитанции (л.д. 123 - 138 т. N 1).
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 182 т. 2) составлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно как несостоятельный отклонен довод истца о том, что невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений, поскольку цель проведенного общего собрания была установлена, было принято решение об управлении многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией. Ссылки истца на то, что на решение собственников не был представлен договор с управляющей организацией, также не нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь здания составляет 19008,5 кв. м, в том числе общая площадь 18674 кв. м из них жилые помещения общей площадью 18316,5 кв. м, в том числе общая площадь 17982 кв. м, из них жилая 10431,4 кв. м (л.д. 262 - 265 т. 2).
Доводы истца о том, что общая площадь многоквартирного дома указана неправильно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Согласно протоколу, что за указанное время поступило 98 решений, что составляет 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений, признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% голосов от общего числа собственников помещений.
В силу Распоряжения Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП Государственные бюджетные учреждения г. Москвы инженерные службы районов, выполняющие функции по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что квартиры, учтенные как собственность города Москвы, являются частной собственностью, поскольку ничем не подтверждается, опровергается списками Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 37 - 181 т. 2).
Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом *** по *** в г. ***, суд исходил из того, что доказательств тому, что при принятии данного решения не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных *** требований в полном объеме, суд обоснованно указал в решении на то, что состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: ***, дом ***, проведенного в форме заочного голосования, правомочно, решение собственника помещений *** не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10855
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10855
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района ***" о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков - отказать.
установила:
*** обратился в суд с иском к ГБУ "ИС района ***" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обоснование своих требований *** указал, что в феврале 2011 года ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***. Собрание проводилось в форме заочного голосования без определения начала с завершением 14 марта 2011 года в 16 часов 00 минут путем рассылки собственникам помещений уведомлений и бланков решений заказными письмами. На письменные запросы от 15 и 16 марта 2011 года ответчиком информация о количестве принятых письменных решений по состоянию на 16 часов 00 минут 14.03.2011 года не предоставлялась. Возможность ознакомиться с итогами и документацией общего собрания собственников помещений была предоставлена только 18 марта 2011 года в 16 часов 00 минут. В описи документов по проведению общего собрания собственников помещений по реализации способа управления отсутствует заполненный и переданный истцом бланк решения; реестр собственников помещений и их доли на право в общем имуществе; реестры почтовых отправлений и получения в руки собственниками помещений уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений; почтовые квитанции об отправлении заказных писем; договор управления. Невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений. В соответствии с протоколом N 1 от 15 марта 2008 года создано и зарегистрировано ТСЖ "777" и выбран соответствующий этому способ управления многоквартирным домом. Решения собственников квартир N 118, 180, 259, 295 учтены дважды. Учтенные как собственность города Москвы квартиры N 14, 29, 66, 69, 71, 85, 97, 105, 120, 133, 150, 163, 180, 188, 192, 196, 203, 204, 222, 259, 270, 285, 295, 300, 306, 315, 318 являются частной собственностью. В 51-м решении полностью отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности, что делает эти решения недействительными. Распоряжение Правительства г. Москвы N 1049-ПП от 14.05.2008 года в части п. 4 при подготовке общего собрания не исполнялось. Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО сведений о проведении общего собрания собственников помещений не имело. После уточнения исковых требований *** просит признать указанное решение собственников помещений недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, причиненные тем, что оплата перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, удерживалась незаконно, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец *** в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ГБУ "ИС района ***" г. Москвы по доверенности Л., Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***, представитель ответчика ГБУ "ИС района ***" г. Москвы, представитель третьего лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года по инициативе ответчика, согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП, было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором по проведению указанного общего собрания собственников помещений выступал ответчик, поскольку ранее созданное ТСЖ "777" к управлению многоквартирным домом по указанному адресу не приступало, что не было оспорено истцом в судебном заседании.
Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что Управление жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО не имело сведений о проведении данного собрания, согласование решений собственников не проводилось, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", представителями интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы уполномочены Государственные учреждения инженерных служб районов города Москвы, в связи с чем, согласование указанных решений с Управлением не предусмотрено.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В уведомлении указан последний день приема заполненных решений собственников помещений - 14 марта 2011 года до 16 часов, а также день размещения итогов голосования - 17 марта 2011 года. В указанный день результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были вывешены на досках объявлений подъездов, что не противоречит установленным требованиям и не было оспорено в судебном заседании.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений были направлены по почте, о чем имеются соответствующие квитанции (л.д. 123 - 138 т. N 1).
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 182 т. 2) составлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно как несостоятельный отклонен довод истца о том, что невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений, поскольку цель проведенного общего собрания была установлена, было принято решение об управлении многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией. Ссылки истца на то, что на решение собственников не был представлен договор с управляющей организацией, также не нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь здания составляет 19008,5 кв. м, в том числе общая площадь 18674 кв. м из них жилые помещения общей площадью 18316,5 кв. м, в том числе общая площадь 17982 кв. м, из них жилая 10431,4 кв. м (л.д. 262 - 265 т. 2).
Доводы истца о том, что общая площадь многоквартирного дома указана неправильно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Согласно протоколу, что за указанное время поступило 98 решений, что составляет 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений, признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% голосов от общего числа собственников помещений.
В силу Распоряжения Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП Государственные бюджетные учреждения г. Москвы инженерные службы районов, выполняющие функции по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что квартиры, учтенные как собственность города Москвы, являются частной собственностью, поскольку ничем не подтверждается, опровергается списками Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 37 - 181 т. 2).
Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом *** по *** в г. ***, суд исходил из того, что доказательств тому, что при принятии данного решения не было кворума, был существенно нарушен порядок голосования, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных *** требований в полном объеме, суд обоснованно указал в решении на то, что состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: ***, дом ***, проведенного в форме заочного голосования, правомочно, решение собственника помещений *** не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы *** фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)