Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-7123/2011 (судья Медведева О.М), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Рязань (ОГРН 1086229003860, ИНН 6229064252) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Викторовичу, г. Рязань (ОГРНИП 304622925800031, ИНН 622900980901), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 860 руб., в отсутствие представителей истца и ответчика, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сидорову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 860 руб. (т. 1, л.д. 4). Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности, нести расходы по содержанию общего имущества.
Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63). Сославшись на нормы статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, суд указал на то, что предприниматель, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения. Судом признан правомерным расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из размера платы на содержание общего имущества, определенной собранием членов товарищества.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 78). В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у него договорных отношений с товариществом. Отмечает, что истцом не доказано, какие именно услуги оказаны им ответчику. Ссылается на то, что нежилое помещение отделено от системы жизнеобеспечения жилого дома и предприниматель самостоятельно обслуживает свое имущество. Указывает, что истцом не обоснован тариф, принятый решением общего собрания, в размере 12 руб. за 1 кв. м с 01.02.2009 по 01.02.2011 и 17 руб. за 1 кв. м с 01.02.2011. Оценивает как незаконные решения общих собраний членов товарищества собственников жилья ввиду отсутствия на них кворума. Ссылается на ненаправление претензии в адрес ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: Н 9, площадью 11,9 кв. м и Н 16, площадью 98,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1 (т. 1, л.д. 14, 15).
Согласно протоколу N 1 от 11.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления домом создано товарищество (т. 1, л.д. 16).
В период с 01.11.2009 по 30.11.2011 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с расчетом истца плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, общей площадью 104,65 кв. м в период с 01.11.2009 по 30.11.2011 составила 41 860 руб. (т. 1, л.д. 13).
Поскольку предприниматель не возместил затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался платой, установленной решениями общих собраний членов товарищества, оформленными протоколами 3 2 от 13.11.2009 и от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 17, 112). Исходя из этой платы, умноженной на общую площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, сумма неосновательного обогащения составила 41 860 руб. (т. 1, л.д. 13).
Довод жалобы о незаконности указанных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания их недействительными не представлено.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Довод о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по содержанию общего имущества (акты, договоры с эксплуатационными организациями - т. 1, л.д. 80 - 93).
Во-вторых, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка заявителя на ненаправление истцом в его адрес претензии не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законодательством для него не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-7123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А54-7123/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А54-7123/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-7123/2011 (судья Медведева О.М), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Рязань (ОГРН 1086229003860, ИНН 6229064252) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Викторовичу, г. Рязань (ОГРНИП 304622925800031, ИНН 622900980901), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 860 руб., в отсутствие представителей истца и ответчика, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сидорову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 860 руб. (т. 1, л.д. 4). Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как участника общей долевой собственности, нести расходы по содержанию общего имущества.
Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63). Сославшись на нормы статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, суд указал на то, что предприниматель, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения. Судом признан правомерным расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из размера платы на содержание общего имущества, определенной собранием членов товарищества.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 78). В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у него договорных отношений с товариществом. Отмечает, что истцом не доказано, какие именно услуги оказаны им ответчику. Ссылается на то, что нежилое помещение отделено от системы жизнеобеспечения жилого дома и предприниматель самостоятельно обслуживает свое имущество. Указывает, что истцом не обоснован тариф, принятый решением общего собрания, в размере 12 руб. за 1 кв. м с 01.02.2009 по 01.02.2011 и 17 руб. за 1 кв. м с 01.02.2011. Оценивает как незаконные решения общих собраний членов товарищества собственников жилья ввиду отсутствия на них кворума. Ссылается на ненаправление претензии в адрес ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: Н 9, площадью 11,9 кв. м и Н 16, площадью 98,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1 (т. 1, л.д. 14, 15).
Согласно протоколу N 1 от 11.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для управления домом создано товарищество (т. 1, л.д. 16).
В период с 01.11.2009 по 30.11.2011 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с расчетом истца плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, общей площадью 104,65 кв. м в период с 01.11.2009 по 30.11.2011 составила 41 860 руб. (т. 1, л.д. 13).
Поскольку предприниматель не возместил затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств возмещения расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался платой, установленной решениями общих собраний членов товарищества, оформленными протоколами 3 2 от 13.11.2009 и от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 17, 112). Исходя из этой платы, умноженной на общую площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, сумма неосновательного обогащения составила 41 860 руб. (т. 1, л.д. 13).
Довод жалобы о незаконности указанных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания их недействительными не представлено.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Довод о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, не принимается апелляционной инстанцией.
Во-первых, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по содержанию общего имущества (акты, договоры с эксплуатационными организациями - т. 1, л.д. 80 - 93).
Во-вторых, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка заявителя на ненаправление истцом в его адрес претензии не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законодательством для него не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу N А54-7123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)