Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частным жалобам Ш.А. и Ч. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2010 г.
установила:
25 ноября 2010 года состоялось заседание Мещанского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш.А., Г., К.В., Х., Ч. к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
3 декабря 2010 года и 6 декабря 2010 года Ш.А. были поданы ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года со ссылкой на отсутствие дела в гражданской канцелярии (л.д. 226 - 228 т. 2).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года Ш.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 8 декабря 2010 года, об отмене которого просят истцы Ш.А. и Ч. в частных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В., Ш.А., представлявшего также интересы истцов Г., Х., К.В., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
Отказывая Ш.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, тогда как в данном случае вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Ш.А. не были представлены замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе Ш.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 8 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш.А. о том, что дело было сдано в гражданскую канцелярию только 6 декабря 2010 года, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться в материалами дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия журнала сдачи дел, согласно которой данное гражданское дело было сдано в канцелярию 1 декабря 2010 (л.д. 232 т. 2), в связи чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года в установленном законом порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отказа Ш.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания послужил факт несоблюдения им требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, а не отсутствие у него уважительных причин пропуска указанного срока.
Доводы Ч. о невозможности ознакомиться с материалами дела 1 декабря, 2 декабря и 3 декабря 2010 года также являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Доводы, изложенные в частных жалобах, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частные жалобы Ш.А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7212
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-7212
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частным жалобам Ш.А. и Ч. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.11.2010 г.
установила:
25 ноября 2010 года состоялось заседание Мещанского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш.А., Г., К.В., Х., Ч. к К.Г., Р., С., М., А., Ш.Е., Б. о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
3 декабря 2010 года и 6 декабря 2010 года Ш.А. были поданы ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года со ссылкой на отсутствие дела в гражданской канцелярии (л.д. 226 - 228 т. 2).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года Ш.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 8 декабря 2010 года, об отмене которого просят истцы Ш.А. и Ч. в частных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.В., Ш.А., представлявшего также интересы истцов Г., Х., К.В., Ч., представителей истцов адвоката Алимова А.В. и по доверенности З., ответчиков С., Ш.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
Отказывая Ш.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, тогда как в данном случае вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Ш.А. не были представлены замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе Ш.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 8 декабря 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ш.А. о том, что дело было сдано в гражданскую канцелярию только 6 декабря 2010 года, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться в материалами дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия журнала сдачи дел, согласно которой данное гражданское дело было сдано в канцелярию 1 декабря 2010 (л.д. 232 т. 2), в связи чем у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года в установленном законом порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отказа Ш.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания послужил факт несоблюдения им требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, а не отсутствие у него уважительных причин пропуска указанного срока.
Доводы Ч. о невозможности ознакомиться с материалами дела 1 декабря, 2 декабря и 3 декабря 2010 года также являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Доводы, изложенные в частных жалобах, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частные жалобы Ш.А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)