Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" Гладких И.В. (доверенность от 25.02.2009 б/н), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-44153/2009 (судья Пасько О.В.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении 1 634 руб. земельного налога за первый квартал 2008 года.
Решением суда от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены в части предложения уплатить 1634 руб. недоимки по налогу на землю за первый квартал 2008 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк", ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт о том, что он не является плательщиком земельного налога и у него отсутствует объект налогообложения.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок до настоящего времени находится в государственной собственности, передан в аренду ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ". Банк полагает, что в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельный участок не передан, соответствующий правоустанавливающий акт на землю не выдан. Банк считает, что границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, межевание не производилось, поэтому земельный участок не сформирован, отсутствует объект налогообложения и он не является плательщиком земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием представленных доказательств и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно материалам дела, Банк является собственником нежилого помещения, площадью 326,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 147511).
Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за первый квартал 2008 года, согласно которой сумма авансового платежа за земельный участок с кадастровым номером 78:15:8409:1025 составила 1 634 руб. Затем Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по этому же налогу, где отражено отсутствие у него объекта налогообложения.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 26.02.2009 N 2617 и приняла решение от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении Банку 1 634 руб. земельного налога.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 27.05.2009 N 16-13/14587 оставило жалобу Банка без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции, обоснованно сделал вывод, что сумма земельного налога за 1 квартал 2008 уплачена Банком, поэтому оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
Однако в мотивировочной части судебного акта сослался на то, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности возникает в силу прямого указания закона (статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Кроме того, суд признал, что у собственников помещений в многоквартирных домах право на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что земельный участок не сформирован, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: в представленном кадастровом плане указана ориентировочная площадь спорного земельного участка, подлежащая уточнению при межевании, значится используемый участок 12 га, категория земель сельскохозяйственного назначения и с учетом названных показателей определена кадастровая стоимость земли; доказательств установления границ земельного участка при межевании в материалах дела не имеется; из письма Комитета следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен и кадастровые работы проведены на момент заключения договора аренды с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в 2003 году; согласно выписке из единого государственного реестра правообладатель земельного участка не установлен, вид права на земельный участок не зарегистрирован. Зарегистрировано обременение в виде аренды всего земельного участка ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и указано, что 23.07.2008 представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008.
По мнению заявителя, положения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода, в связи с чем полагает, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельно-правовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.
Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Судом не изложены мотивы, по которым вышеназванные доводы Банка и представленные им доказательства не приняты.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 08.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц; исследовать доводы Банка на соответствие их требованиям налогового, жилищного и градостроительного законодательства полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-44153/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-44153/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А56-44153/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" Гладких И.В. (доверенность от 25.02.2009 б/н), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-44153/2009 (судья Пасько О.В.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении 1 634 руб. земельного налога за первый квартал 2008 года.
Решением суда от 08.12.2009 требования заявителя удовлетворены в части предложения уплатить 1634 руб. недоимки по налогу на землю за первый квартал 2008 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк", ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт о том, что он не является плательщиком земельного налога и у него отсутствует объект налогообложения.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок до настоящего времени находится в государственной собственности, передан в аренду ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ". Банк полагает, что в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельный участок не передан, соответствующий правоустанавливающий акт на землю не выдан. Банк считает, что границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, межевание не производилось, поэтому земельный участок не сформирован, отсутствует объект налогообложения и он не является плательщиком земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием представленных доказательств и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно материалам дела, Банк является собственником нежилого помещения, площадью 326,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 147511).
Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за первый квартал 2008 года, согласно которой сумма авансового платежа за земельный участок с кадастровым номером 78:15:8409:1025 составила 1 634 руб. Затем Банк представил в Инспекцию уточненную декларацию по этому же налогу, где отражено отсутствие у него объекта налогообложения.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой составила акт от 26.02.2009 N 2617 и приняла решение от 03.04.2009 N 6777/09-05-99д о доначислении Банку 1 634 руб. земельного налога.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 27.05.2009 N 16-13/14587 оставило жалобу Банка без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции, обоснованно сделал вывод, что сумма земельного налога за 1 квартал 2008 уплачена Банком, поэтому оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
Однако в мотивировочной части судебного акта сослался на то, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности возникает в силу прямого указания закона (статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Кроме того, суд признал, что у собственников помещений в многоквартирных домах право на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что земельный участок не сформирован, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: в представленном кадастровом плане указана ориентировочная площадь спорного земельного участка, подлежащая уточнению при межевании, значится используемый участок 12 га, категория земель сельскохозяйственного назначения и с учетом названных показателей определена кадастровая стоимость земли; доказательств установления границ земельного участка при межевании в материалах дела не имеется; из письма Комитета следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен и кадастровые работы проведены на момент заключения договора аренды с ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в 2003 году; согласно выписке из единого государственного реестра правообладатель земельного участка не установлен, вид права на земельный участок не зарегистрирован. Зарегистрировано обременение в виде аренды всего земельного участка ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и указано, что 23.07.2008 представлены документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008.
По мнению заявителя, положения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержат лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, но не определяют порядок такого перехода, в связи с чем полагает, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельно-правовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.
Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Судом не изложены мотивы, по которым вышеназванные доводы Банка и представленные им доказательства не приняты.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 08.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц; исследовать доводы Банка на соответствие их требованиям налогового, жилищного и градостроительного законодательства полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-44153/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)