Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от индивидуального предпринимателя Смирнова А.К.:
Горшковой О.П. по доверенности от 8.10.2007,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "РаДоМир":
Николаева В.Г. по доверенности от 17.01.2008,
конкурсного управляющего - Сумкова А.Г.
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс": Шестоковой Н.Г. по доверенности от 25.02.2007 N 04/08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича
на определение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и
на постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-3073/2006 1,
принятые судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.,
Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по заявлению конкурсного кредитора Ивановой Н.В.
об освобождении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "РаДоМир" Смирнова Алексея Константиновича и об утверждении нового конкурсного управляющего
и
в рамках дела о несостоятельности товарищества собственников жилья "РаДоМир" (далее ТСЖ "РаДоМир") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный кредитор Иванова Н.В. с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего из числа участников иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СОАУ "Альянс"). В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на те обстоятельства, что 30.03.2007 собрание кредиторов признало неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. и приняло решение о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции определением от 20.04.2007 удовлетворил ходатайство: освободил конкурсного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердил конкурсным управляющим ТСЖ "РаДоМир" Сумкова Александра Герасимовича - члена НП "СОАУ "Альянс". Суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Переизбрание собранием кредиторов саморегулируемой организации является достаточным основанием для освобождения от должности действующего арбитражного управляющего, который не является членом вновь избранной саморегулируемой организации. Суд не рассматривал довод заявителя о неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего Смирнова А.К., как не имеющий существенного значения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 оставил определение от 20.04.2007 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Смирнов А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2007 и постановление от 04.12.2007 и восстановить его в должности конкурсного управляющего ТСЖ "РаДоМир".
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 12, статей 15 и 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы считает, что освобождение арбитражного управляющего осуществляется по его собственному заявлению и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности в пункте 2 статьи 139 Закона. Выбор собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в ходе проведения процедур банкротства не относится к таким основаниям. Арбитражный управляющий Смирнов А.К. полагает, что действующее законодательство не дает права собранию кредиторов в ходе конкурсного производства менять саморегулируемую организацию. В случае отстранения арбитражного управляющего новая кандидатура утверждается из числа членов той же саморегулируемой организации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2008 объявлялся перерыв до 05.03.2008.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3073/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.04.2006 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" возбудил производство по делу о несостоятельности ТСЖ "РаДоМир". Определением от 07.06.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.К., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК"). Решением от 24.08.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К. Впоследствии собрание кредиторов, состоявшееся 30.03.2006, признало деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. неудовлетворительной и приняло решение о смене саморегулируемой организации, определив в качестве таковой НП "СОАУ "Альянс". Основываясь на данном решении, конкурсный кредитор Иванова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждением нового конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Альянс".
Из содержания статей 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.
Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.
Таким образом, суд не вправе был освобождать Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "РаДоМир" лишь при наличии решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.
Вместе с тем, согласно протоколу от 30.03.2007, собрание кредиторов признало деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. неудовлетворительной, о чем конкурсный кредитор Иванова Н.В. указала в заявлении. Однако суды двух инстанций не дали оценку данному доводу, который в силу статьи 145 Закона о банкротстве может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего и утверждения новой кандидатуры на эту должность.
С учетом изложенного оспариваемые судебный акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат имеющимся доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3073/2006 1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А79-3073/2006 1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006 1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от индивидуального предпринимателя Смирнова А.К.:
Горшковой О.П. по доверенности от 8.10.2007,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "РаДоМир":
Николаева В.Г. по доверенности от 17.01.2008,
конкурсного управляющего - Сумкова А.Г.
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс": Шестоковой Н.Г. по доверенности от 25.02.2007 N 04/08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича
на определение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и
на постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-3073/2006 1,
принятые судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.,
Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по заявлению конкурсного кредитора Ивановой Н.В.
об освобождении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "РаДоМир" Смирнова Алексея Константиновича и об утверждении нового конкурсного управляющего
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности товарищества собственников жилья "РаДоМир" (далее ТСЖ "РаДоМир") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный кредитор Иванова Н.В. с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего из числа участников иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СОАУ "Альянс"). В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на те обстоятельства, что 30.03.2007 собрание кредиторов признало неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. и приняло решение о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции определением от 20.04.2007 удовлетворил ходатайство: освободил конкурсного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердил конкурсным управляющим ТСЖ "РаДоМир" Сумкова Александра Герасимовича - члена НП "СОАУ "Альянс". Суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Переизбрание собранием кредиторов саморегулируемой организации является достаточным основанием для освобождения от должности действующего арбитражного управляющего, который не является членом вновь избранной саморегулируемой организации. Суд не рассматривал довод заявителя о неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего Смирнова А.К., как не имеющий существенного значения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007 оставил определение от 20.04.2007 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Смирнов А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2007 и постановление от 04.12.2007 и восстановить его в должности конкурсного управляющего ТСЖ "РаДоМир".
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 12, статей 15 и 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы считает, что освобождение арбитражного управляющего осуществляется по его собственному заявлению и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности в пункте 2 статьи 139 Закона. Выбор собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в ходе проведения процедур банкротства не относится к таким основаниям. Арбитражный управляющий Смирнов А.К. полагает, что действующее законодательство не дает права собранию кредиторов в ходе конкурсного производства менять саморегулируемую организацию. В случае отстранения арбитражного управляющего новая кандидатура утверждается из числа членов той же саморегулируемой организации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2008 объявлялся перерыв до 05.03.2008.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3073/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.04.2006 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" возбудил производство по делу о несостоятельности ТСЖ "РаДоМир". Определением от 07.06.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.К., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК"). Решением от 24.08.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К. Впоследствии собрание кредиторов, состоявшееся 30.03.2006, признало деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. неудовлетворительной и приняло решение о смене саморегулируемой организации, определив в качестве таковой НП "СОАУ "Альянс". Основываясь на данном решении, конкурсный кредитор Иванова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждением нового конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - НП "СОАУ "Альянс".
Из содержания статей 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.
Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.
Таким образом, суд не вправе был освобождать Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "РаДоМир" лишь при наличии решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.
Вместе с тем, согласно протоколу от 30.03.2007, собрание кредиторов признало деятельность конкурсного управляющего Смирнова А.К. неудовлетворительной, о чем конкурсный кредитор Иванова Н.В. указала в заявлении. Однако суды двух инстанций не дали оценку данному доводу, который в силу статьи 145 Закона о банкротстве может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего и утверждения новой кандидатуры на эту должность.
С учетом изложенного оспариваемые судебный акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат имеющимся доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 20.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3073/2006 1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)