Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 09АП-21935/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13663/11-157-115

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21935/2011-ГК

Дело N А40-13663/11-157-115

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,
судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Матосяна Владимира Алековича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-13663/11-157-115
по иску ИП Борисенко Елены Викторовны к ИП Матосяну Владимиру Алековичу
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Шепель А.Н.
об установлении сервитута и встречный иск о признании права общедолевой собственности
В судебном заседании участвуют:
От истца: Филиппов В.Е. - по дов. от 01.09.2011 г.
От третьих лиц: от Шепель А.Н. - Матвеев А.В. по дов. от 18.03.2009 г.
В судебное заседание не явились представители Матосяна А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борисенко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матосяну Владимиру Алековичу об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, (вестибюль 16,2 кв. м и тамбур 2,6 кв. м, согласно поэтажному плану).
В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск ИП Матосяна Владимира Алековича о признании права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль 16,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 5) и тамбур 2,6 кв. м (этаж 1, пом. II комн. 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве и Шепель А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-13663/11-157-115 было отказано в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым обязательством. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают основания приобретения права собственности на конкретные объекты как ИП Матосяном В.А. так и ИП Борисенко Е.В., с учетом расходов, понесенных сторонами при приобретении помещений.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ИП Матосяна Владимира Алековича, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их.
В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку указание в кадастровом паспорте вестибюля и тамбура, по мнению заявителя, безусловно подтверждают, что данные помещения являются общим имуществом.
Указал на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно п. 3 которого право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ИП Борисенко Е.В. выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009 г. Борисенко Е.В. является собственником помещения общей площадью 65,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18. (л.д. 16). Основанием возникновения права собственности указан брачный договор от 10.12.2008 г. с гр. Шепелем Алексеем Николаевичем.
Шепель А.Н. приобрел право собственности на указанное помещение на основании договора от 30.04.2004 г. N СБ/Н-17/2 инвестирования долевого строительства жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 17, согласно которому гр. Шепель А.Н. как соинвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства спорного объекта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2005 г. за гр. Шепелем А.Н. было зарегистрировано право собственности на объект площадью 65,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18.
Брачным договором от 10.12.2008 г. супруги договорились, что Борисенко Е.В. как в период брака, так и в случае его расторжения на праве личной собственности принадлежит объект площадью 65,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в том числе вестибюль 16,2 кв. м и тамбур 2,6 кв. м (согласно экспликации, кадастровому паспорту и поэтажному плану расположены рядом с помещениями принадлежащие Матосяну В.А.).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2007 г. следует, что ИП Матосяну В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 118,9 кв. м, на 1-м этаже пом. II комнаты 7 - 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18.
Основанием возникновения права собственности Матосяна В.А. на указанное помещение стал договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2007 г., заключенный с Хван Г.Г.
ИП Матосян В.А. заявил о признании права общей долевой собственности на общее имущество - вестибюль 16,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 5) и тамбур 2,6 кв. м (этаж 1, пом. II комн. 6), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18, в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности.
В обоснование иска указано, что спорные е помещения обслуживают более одного помещения в здании, не могут находится в частной собственности Борисенко Е.В.
Перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Согласно указанной статье собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений и помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является вспомогательным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения иска.
На спорные помещения зарегистрировано право собственности Борисенко Е.В.
На вопрос суда о наличии отдельного входа в помещения, принадлежащие ИП Матосяну В.А., отрицательного ответа не последовало. На вопрос суда о наличии иных собственников нежилых помещений дан положительный ответ.
При этом вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения, касающийся первоначального иска, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ИП Матосян В.А. пользуется помещениями Борисенко Е.В. для прохода в помещения Матосяна В.А., сторонами не оспорен.
Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемый иск не затрагивает интересы других собственников нежилых помещений.
В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на указание в кадастровом паспорте характеристик спорных помещений как вестибюля и тамбура, а также ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-13663/11-157-115 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)