Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года по делу N А33-17876/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ"
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - общество "Жилфонд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 20.11.2008 N 180-10-08 и выданного на его основе предписания.
Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ" (далее общество "САН-ДЕНТ", 3-е лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 8 апреля 2009 года не согласно по следующим основаниям:
- - следует различать рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; заявитель не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, статью 10 Закона о защите конкуренции не нарушал;
- - письмо N 888 от 24.06.2008 не содержит угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствует требованиям действующего законодательства; данное письмо не является решением вопроса пользования общим имуществом и не направлено на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме;
- - спорные конструкции являются рекламными конструкциями.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 8 апреля 2009 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционная жалоба не соответствующие материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602330266, 66013602330273, 66013602330259. Антимонопольным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 180-10-08, возбужденное по жалобе общества "САН-ДЕНТ" на действия заявителя.
По результатам рассмотрения указанного дела вынесено оспариваемое решение.
В решении антимонопольного органа по делу N 180-10-08 от 20.11.08 отражено следующее.
Общество "САН-ДЕНТ" с 07.06.1999 является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28, для использования под стоматологическую клинику и парикмахерскую (салон красоты). На стене здания над салоном красоты имеется вывеска "Салон красоты "Акварель", на торце здания - "Стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ", "Салон красоты "Акварель".
29.11.1999 обществом "САН-ДЕНТ" получено разрешение Департамента недвижимости администрации г. Красноярска на реконструкцию нежилого помещения (кадастровый номер стр. 00049), выполнен проект, в том числе вывесок структурных подразделений общества "САН-ДЕНТ": стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ" и салон красоты "Акварель" с расположением на торце дома. В конце 1999 года реконструкция и монтаж вывесок выполнены по проекту в полном объеме.
Между обществом "САН-ДЕНТ" и обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее Управляющая компания) заключен договор N 265э/р от 12.07.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, в соответствии с которым общество участвует в расходах по содержанию общего имущества домовладения.
24.06.2008 общество "Жилфонд" направило в адрес общества "САН-ДЕНТ" письмо N 888, в котором указало на то, что "установка и эксплуатация рекламы на всех конструктивных элементах жилых домов должна осуществляться в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по договору с управляющими компаниями, которые уполномочены осуществлять управление жилым фондом на основании договоров, заключенных с жильцами". В случае незаключения договора на размещение рекламных конструкций в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления будут предприняты действия по демонтажу рекламных конструкций на жилых зданиях.
Общество "САН-ДЕНТ" обратилось в Управляющую компанию, где получило информацию о том, что согласно примерному расчету, ему за находящуюся на стене здания информацию следует платить 26 795,88 руб. в месяц, в связи с чем, общество "САН-ДЕНТ" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
Из представленных документов, следует, что договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 63 подписан собственниками, обладающими 61,09% голосов.
Общество "САН-ДЕНТ" не обращалось к обществу "Жилфонд" с просьбой передать ему в пользование какую-либо часть общего имущества собственников жилого помещения 28 по ул. 9-го Мая г. Красноярска.
Расположенная на здании информация общества "САН-ДЕНТ" (вывеска) не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем, не может рассматриваться как реклама. Требования Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 к вывескам не применяются.
Общество "Жилфонд" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске с долей свыше 50%.
Угроза демонтажа рекламных конструкций общества "САН-ДЕНТ" (вывесок) в случае не заключения договора на размещение рекламных конструкций в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления, содержащаяся в письме общества "Жилфонд" N 888 от 24.06.2008, в случае ее реализации может ущемить интересы общества "САН-ДЕНТ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении обществом "Жилфонд" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения обществу "Жилфонд" выдано предписание от 20.11.2008 о прекращении нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которым предписано в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания отозвать письмо N 888 от 24.06.2008, направленное в адрес общества "САН-ДЕНТ", в котором изложено требование обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций".
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество "Жилфонд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых может явиться ущемление интересов общества "САН-ДЕНТ", а также выдал предписание об отзыве письма N 888 от 24.06.2008, направленного в адрес общества "САН-ДЕНТ".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
- Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (см. пп. 3);
- Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по направлению обществу "САН-ДЕНТ" письма N 888 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 100) с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций" признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (а именно пункта 3 части 1 статьи 10) в силу следующего.
Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, общество "Жилфонд" входит в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов, что заявителем не оспаривается. Доводы о том, что следует различать рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; заявитель не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, статью 10 Закона о защите конкуренции не нарушал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для вывода о наличии отдельного товарного рынка по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, а полномочия, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы заявителю именно в связи с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом. Все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых должно быть предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем, действия управляющей компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Общество "САН-ДЕНТ" с 07.06.1999 является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28, для использования под стоматологическую клинику и парикмахерскую (салон красоты) (т. 2 л.д. 4 - 24). В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.4 данного договора общество "САН-ДЕНТ" обязано содержать арендуемые помещения в исправном техническом состоянии и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности; производить за свой счет текущий ремонт помещений; заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом.
По договору от 12.07.2005 N 265-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" общество "САН-ДЕНТ" участвует в совместной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28.
На стене здания, в котором расположено арендуемое обществом "САН-ДЕНТ" помещение, расположены вывески "Салон красоты "Акварель", на торце здания - "Стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ", "Салон красоты "Акварель" (т. 2 л.д. 53).
Вывод ответчика о том, что указанные вывески не являются рекламой, суд апелляционной инстанции считает правильными с учетом следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
При этом, согласно статье 2 указанного Закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию и указанием вида осуществляемой деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Следовательно, указание юридическим лицом своего наименования и вида деятельности на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Размещение спорных вывесок на стене многоквартирного дома, в котором общество "САН-ДЕНТ" арендует помещение, является использованием данным обществом общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания письма N 888 от 24.06.2008, послужившего основанием для обращения общества "САН-ДЕНТ" в антимонопольный орган следует, что заявитель указывает на то, что использование третьим лицом общего имущества дома, обслуживаемого заявителем, должно происходить по договору с управляющими компаниями, что следует из полномочий, предоставленных заявителю договором на управление многоквартирным домом.
Однако, такой вывод не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из содержания указанной статьи следует, что отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества указанной нормой управляющей компании не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 собственники помещений (согласно списку, приведенному в приложениях 1, 2 к договору) и ООО Управляющая компания "Красжилсервис" подписали договор N 63-у управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 28. При этом, согласно договору от 14.12.2007 заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") принял на себя полномочия исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис").
Как следует из пункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом по ул. 9 Мая, 28, от 28.12.2006, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях N 4, 5, 6 к настоящему договору. Указанными перечнями, а равно иными положениями договора принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и заключение договоров, связанных с использованием общего имущества, к правам управляющей компании не отнесено (т. 1 л.д. 50 - 60, 104 - 122).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом подписан собственниками, обладающими 61,09% голосов, т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников, что является достаточным для заключения соответствующего договора, однако, данное количество собственников не могло принимать решений, связанных с передачей в пользование третьим лицам общего имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю собственниками не передавались полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, также не передавались и полномочия по принятию действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций, является правильным.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 28, обществу не делегировалось право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, в связи с чем, направляя письмо N 888 от 24.06.2008, заявитель действовал от своего имени и по своей инициативе, но при отсутствии соответствующих полномочий.
Доводы заявителя о том, что совершение указанных в письме общества "Жилфонд" действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) означает совершение всех вышеперечисленных действий в совокупности или по отдельности, и не означает демонтаж без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования, письмо N 888 от 24.06.2008 не содержит угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствует требованиям действующего законодательства; данное письмо не является решением вопроса пользования общим имуществом и не направлено на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию указанного письма N 888, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на вывод суда о нарушении заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2009 N 456 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года по делу N А33-17876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N А33-17876/2008-03АП-1936/2009 ПО ДЕЛУ N А33-17876/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N А33-17876/2008-03АП-1936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года по делу N А33-17876/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - общество "Жилфонд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 20.11.2008 N 180-10-08 и выданного на его основе предписания.
Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ" (далее общество "САН-ДЕНТ", 3-е лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 8 апреля 2009 года не согласно по следующим основаниям:
- - следует различать рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; заявитель не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, статью 10 Закона о защите конкуренции не нарушал;
- - письмо N 888 от 24.06.2008 не содержит угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствует требованиям действующего законодательства; данное письмо не является решением вопроса пользования общим имуществом и не направлено на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме;
- - спорные конструкции являются рекламными конструкциями.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 8 апреля 2009 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционная жалоба не соответствующие материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602330266, 66013602330273, 66013602330259. Антимонопольным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 180-10-08, возбужденное по жалобе общества "САН-ДЕНТ" на действия заявителя.
По результатам рассмотрения указанного дела вынесено оспариваемое решение.
В решении антимонопольного органа по делу N 180-10-08 от 20.11.08 отражено следующее.
Общество "САН-ДЕНТ" с 07.06.1999 является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28, для использования под стоматологическую клинику и парикмахерскую (салон красоты). На стене здания над салоном красоты имеется вывеска "Салон красоты "Акварель", на торце здания - "Стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ", "Салон красоты "Акварель".
29.11.1999 обществом "САН-ДЕНТ" получено разрешение Департамента недвижимости администрации г. Красноярска на реконструкцию нежилого помещения (кадастровый номер стр. 00049), выполнен проект, в том числе вывесок структурных подразделений общества "САН-ДЕНТ": стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ" и салон красоты "Акварель" с расположением на торце дома. В конце 1999 года реконструкция и монтаж вывесок выполнены по проекту в полном объеме.
Между обществом "САН-ДЕНТ" и обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее Управляющая компания) заключен договор N 265э/р от 12.07.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, в соответствии с которым общество участвует в расходах по содержанию общего имущества домовладения.
24.06.2008 общество "Жилфонд" направило в адрес общества "САН-ДЕНТ" письмо N 888, в котором указало на то, что "установка и эксплуатация рекламы на всех конструктивных элементах жилых домов должна осуществляться в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по договору с управляющими компаниями, которые уполномочены осуществлять управление жилым фондом на основании договоров, заключенных с жильцами". В случае незаключения договора на размещение рекламных конструкций в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления будут предприняты действия по демонтажу рекламных конструкций на жилых зданиях.
Общество "САН-ДЕНТ" обратилось в Управляющую компанию, где получило информацию о том, что согласно примерному расчету, ему за находящуюся на стене здания информацию следует платить 26 795,88 руб. в месяц, в связи с чем, общество "САН-ДЕНТ" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
Из представленных документов, следует, что договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 63 подписан собственниками, обладающими 61,09% голосов.
Общество "САН-ДЕНТ" не обращалось к обществу "Жилфонд" с просьбой передать ему в пользование какую-либо часть общего имущества собственников жилого помещения 28 по ул. 9-го Мая г. Красноярска.
Расположенная на здании информация общества "САН-ДЕНТ" (вывеска) не является рекламой, т.к. указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота, в связи с чем, не может рассматриваться как реклама. Требования Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 к вывескам не применяются.
Общество "Жилфонд" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске с долей свыше 50%.
Угроза демонтажа рекламных конструкций общества "САН-ДЕНТ" (вывесок) в случае не заключения договора на размещение рекламных конструкций в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления, содержащаяся в письме общества "Жилфонд" N 888 от 24.06.2008, в случае ее реализации может ущемить интересы общества "САН-ДЕНТ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении обществом "Жилфонд" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения обществу "Жилфонд" выдано предписание от 20.11.2008 о прекращении нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которым предписано в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания отозвать письмо N 888 от 24.06.2008, направленное в адрес общества "САН-ДЕНТ", в котором изложено требование обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций".
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество "Жилфонд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых может явиться ущемление интересов общества "САН-ДЕНТ", а также выдал предписание об отзыве письма N 888 от 24.06.2008, направленного в адрес общества "САН-ДЕНТ".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
- Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (см. пп. 3);
- Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по направлению обществу "САН-ДЕНТ" письма N 888 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 100) с требованием обратиться в Управляющую компанию для заключения "договоров на размещение рекламных конструкций" признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (а именно пункта 3 части 1 статьи 10) в силу следующего.
Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, общество "Жилфонд" входит в группу лиц, чья доля на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет более 50 процентов, что заявителем не оспаривается. Доводы о том, что следует различать рынок управления многоквартирными домами и рынок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме; заявитель не занимает доминирующего положения на рынке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, статью 10 Закона о защите конкуренции не нарушал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для вывода о наличии отдельного товарного рынка по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, а полномочия, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы заявителю именно в связи с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом. Все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых должно быть предусмотрено соответствующим договором, в связи с чем, действия управляющей компании в рамках указанного договора следует рассматривать как действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Общество "САН-ДЕНТ" с 07.06.1999 является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28, для использования под стоматологическую клинику и парикмахерскую (салон красоты) (т. 2 л.д. 4 - 24). В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.4 данного договора общество "САН-ДЕНТ" обязано содержать арендуемые помещения в исправном техническом состоянии и надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с правилами пожарной безопасности; производить за свой счет текущий ремонт помещений; заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом.
По договору от 12.07.2005 N 265-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" общество "САН-ДЕНТ" участвует в совместной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 28.
На стене здания, в котором расположено арендуемое обществом "САН-ДЕНТ" помещение, расположены вывески "Салон красоты "Акварель", на торце здания - "Стоматологическая клиника "САН-ДЕНТ", "Салон красоты "Акварель" (т. 2 л.д. 53).
Вывод ответчика о том, что указанные вывески не являются рекламой, суд апелляционной инстанции считает правильными с учетом следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
При этом, согласно статье 2 указанного Закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию и указанием вида осуществляемой деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Следовательно, указание юридическим лицом своего наименования и вида деятельности на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Размещение спорных вывесок на стене многоквартирного дома, в котором общество "САН-ДЕНТ" арендует помещение, является использованием данным обществом общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания письма N 888 от 24.06.2008, послужившего основанием для обращения общества "САН-ДЕНТ" в антимонопольный орган следует, что заявитель указывает на то, что использование третьим лицом общего имущества дома, обслуживаемого заявителем, должно происходить по договору с управляющими компаниями, что следует из полномочий, предоставленных заявителю договором на управление многоквартирным домом.
Однако, такой вывод не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из содержания указанной статьи следует, что отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.
Право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества указанной нормой управляющей компании не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2006 собственники помещений (согласно списку, приведенному в приложениях 1, 2 к договору) и ООО Управляющая компания "Красжилсервис" подписали договор N 63-у управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 28. При этом, согласно договору от 14.12.2007 заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") принял на себя полномочия исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис").
Как следует из пункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом по ул. 9 Мая, 28, от 28.12.2006, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях N 4, 5, 6 к настоящему договору. Указанными перечнями, а равно иными положениями договора принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и заключение договоров, связанных с использованием общего имущества, к правам управляющей компании не отнесено (т. 1 л.д. 50 - 60, 104 - 122).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом подписан собственниками, обладающими 61,09% голосов, т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников, что является достаточным для заключения соответствующего договора, однако, данное количество собственников не могло принимать решений, связанных с передачей в пользование третьим лицам общего имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю собственниками не передавались полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, также не передавались и полномочия по принятию действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций, является правильным.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 28, обществу не делегировалось право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, в связи с чем, направляя письмо N 888 от 24.06.2008, заявитель действовал от своего имени и по своей инициативе, но при отсутствии соответствующих полномочий.
Доводы заявителя о том, что совершение указанных в письме общества "Жилфонд" действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) означает совершение всех вышеперечисленных действий в совокупности или по отдельности, и не означает демонтаж без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования, письмо N 888 от 24.06.2008 не содержит угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствует требованиям действующего законодательства; данное письмо не является решением вопроса пользования общим имуществом и не направлено на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию указанного письма N 888, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на вывод суда о нарушении заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2009 N 456 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года по делу N А33-17876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)