Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело 2-515/10 по кассационным жалобам К., Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., ООО "Жилкомсервис <...> района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску К. и Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., к ООО "Жилкомсервис <...> района" и Б.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е.Н., ее представителя - А., представителя ООО ЖКС N <...> района - В., представителя Б.И. - Б.Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К., Е.Н. и Е.Л., <...> рождения, принадлежит право на 308/502 долей в праве собственности на квартиру <...>, что соответствует комнатам размером 10,9 кв. м, 19.90 кв. м.
394/502 доли вышеуказанной квартиры находятся в собственности Санкт-Петербурга, соответствующая долям комната размером 19,40 кв. м предоставлена по договору найма А.
Управляющей организацией дома <...> является, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту от 09 января 2008 года в ночь на 31 декабря 2007 года на чердаке дома <...> лопнул кран, перекрывающий подачу отопления на стояк над квартирой N <...>. Авария произошла по вине собственника квартиры N <...>, осуществившего без согласования с ООО "Жилкомсервис <...> района" замену на чердаке дома стояков ц/о с металлических на полипропиленовые и замену кранов ц/о от розлива ц/о. Акт составлен работниками ООО "Жилкомсервис <...> района" и утвержден главным инженером ООО "Жилкомсервис <...> района".
В акте указано, что в результате аварии произошел залив квартиры N <...>, в которой пострадало следующее имущество: в комнате площадью 10,9 кв. м произошло намокание потолка, отслоение штукатурного слоя намокание паркета, намокание и отслоение обоев; в кухне площадью 12 кв. м - намокание потолка, отслоение штукатурного слоя, намокание стен (на стене образовалось отверстие), намокание пола (дер. доска); в туалете площадью 2 кв. м - намокание потолка с отслоением мелового слоя, трещины на стыке стен и потолка; в ванной комнате размером 4 кв. м - намокание потолка и стен; в комнате размером 19,9 кв. м - намокание потолка, отслоение водоэмульсионного слоя, на стенах намокание обоев, намокание паркета; в коридоре площадью 12 кв. м - намокание потолка с отслоением мелового слоя, намокание паркета.
29 января 2008 года произведен повторный осмотр квартиры N <...> по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт, в котором подтверждено наличие повреждений, установленных актом от 09 января 2008 года, а также выявлены новые повреждения, в том числе: деформация оконных рам, комнатной двери в комнате размером 10,9 кв. м, деформация дверей в комнате размером 19.9 кв. м, кухне, ванной и туалете.
К., Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им комнат и мест общего пользования в вышеназванной квартире, имевшим место 31.12.2007 года, и просили взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам комнат и мест пользования в сумме <...> руб., расходы на составление сметы восстановительного ремонта, расходы на проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., расходы по договорам аренды от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., от 05.12.2008 года - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен Б.И. - собственник квартиры N <...>, расположенной над квартирой истцов.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу К., Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом комнат 10,9 кв. м и 19,90 кв. м, мест общего пользования в квартире 14 <...> по <...> руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика Б.И. в пользу К., Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом комнат 10,9 кв. м и 19,90 кв. м, мест общего пользования в квартире <...> по <...> руб. в пользу каждого; взыскать с ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу Е.Н. убытки в размере: <...> руб. за составление заключения экспертов фонда <...>, проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., юридические услуги в сумме <...> руб., почтовые услуги в размере <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., по договору аренды N <...> от 05.12.2008 года в сумме <...> руб.; взыскать с Б.И. в пользу Е.Н. убытки в размере <...> руб. за составление заключения экспертов фонда <...>, за проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., юридические услуги - <...> руб., почтовые услуги - <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 05.12.2008 года в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в пользу Е.Н. - <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.
В удовлетворении иска к Б.И. отказано.
К., Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., не согласны с решением суда в части отказа в иске о взыскании расхода на аренду жилого помещения в размере <...> руб., расходов на оплату 2-х экспертиз в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины и в кассационной жалобе просят его в указанной части отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилкомсервис <...> района" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> руб. Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Жилкомсервис <...> района" ссылалось на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на Б.И., который самовольно произвел замену стояков центрального отопления на чердаке дома, что и привело к аварии.
Б.И. в суде первой инстанции возражал против доводов ООО "Жилкомсервис <...> района", указывая на то, что работы по перепланировке и переустройству в его квартире произведены в соответствии с проектом, который был в установленном порядке согласован, объект после перепланировки и переустройства принят в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Жилкомсервис <...> района" не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); в пунктах 5.1.1, 5.1.2., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устанавливающих, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта, принимая при этом также во внимание, что ООО "Жилкомсервис <...> района" не представило доказательств, подтверждающих, что перед наступлением отопительного сезона был произведен осмотр систем отопления и установлен как сам факт самовольной замены стояков на чердаке, так и несоответствие переустройства техническим нормам, тогда как проектом перепланировки и переустройства квартиры <...> от 2006 года, разработанным ГУП "ГУИОН СПб" в 2006 году, утвержденным межведомственной комиссией <...> района 16.11.2006 года не предусмотрена замена систем отопления, а актом приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта МВК <...> района N <...> от 20 ноября 2008 года установлено, что работы проведены в соответствии с проектом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика - ООО "Жилкомсервис <...> района" возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате повреждения квартиры на ООО "Жилкомсервис <...> района" судебная коллегия признает обоснованным.
Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания.
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис <...> района" о несогласии с решением суда в части возложения на Общество ответственности за причиненный истцам ущерб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правомерно исходил из доказательств, представленных истцами, а именно экспертного заключения Фонда <...>, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ составляет <...> руб., учитывая факт непредоставления ООО "Жилкомсервис <...> района" доказательств относительно доводов о завышенности истцами суммы материального ущерба, и принимая во внимание, что "Жилкомсервис <...> района" ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял, своего расчета суммы ущерба суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов, понесенных ими за аренду жилья, обоснованными невозможностью проживания в квартире, подвергшейся заливу, со ссылкой при этом на акт микологического исследования от 06 марта 2008 года, принимая во внимание, что заключением эксперта-миколога НИИ медицинской микологии им. К. Ч. установлено наличие в квартире микроскопических грибов, количество которых значительно превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений, в том числе установлено наличие патогенных для человека грибов; поражение потолков, стен, паркета плесневыми грибами, является результатом нарушения температурно-влажностного режима (протечка), суд правомерно указал, что, несмотря на вышеизложенное, заключение не дает оснований для признания квартиры непригодной для проживания, а содержит только рекомендации по устранению грибка.
Суд также обоснованно принял во внимание, что истцы обратились в микологическую службу лишь в марте 2008 года, тогда как акты ООО "Жилкомсервис N <...> района" от 09.01.2008 года и от 29.01.2008 года не содержат сведений о наличии следов грибка в квартире.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда, что расходы, произведенные истцами на аренду жилого помещения не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, как верно указано судом, истцы снимали отдельные квартиры, в то время как подвергнутое заливу помещение является коммунальной квартирой, в которой истцам принадлежат две комнаты.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 33-17640
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 33-17640
Судья Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело 2-515/10 по кассационным жалобам К., Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., ООО "Жилкомсервис <...> района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску К. и Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., к ООО "Жилкомсервис <...> района" и Б.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е.Н., ее представителя - А., представителя ООО ЖКС N <...> района - В., представителя Б.И. - Б.Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., Е.Н. и Е.Л., <...> рождения, принадлежит право на 308/502 долей в праве собственности на квартиру <...>, что соответствует комнатам размером 10,9 кв. м, 19.90 кв. м.
394/502 доли вышеуказанной квартиры находятся в собственности Санкт-Петербурга, соответствующая долям комната размером 19,40 кв. м предоставлена по договору найма А.
Управляющей организацией дома <...> является, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту от 09 января 2008 года в ночь на 31 декабря 2007 года на чердаке дома <...> лопнул кран, перекрывающий подачу отопления на стояк над квартирой N <...>. Авария произошла по вине собственника квартиры N <...>, осуществившего без согласования с ООО "Жилкомсервис <...> района" замену на чердаке дома стояков ц/о с металлических на полипропиленовые и замену кранов ц/о от розлива ц/о. Акт составлен работниками ООО "Жилкомсервис <...> района" и утвержден главным инженером ООО "Жилкомсервис <...> района".
В акте указано, что в результате аварии произошел залив квартиры N <...>, в которой пострадало следующее имущество: в комнате площадью 10,9 кв. м произошло намокание потолка, отслоение штукатурного слоя намокание паркета, намокание и отслоение обоев; в кухне площадью 12 кв. м - намокание потолка, отслоение штукатурного слоя, намокание стен (на стене образовалось отверстие), намокание пола (дер. доска); в туалете площадью 2 кв. м - намокание потолка с отслоением мелового слоя, трещины на стыке стен и потолка; в ванной комнате размером 4 кв. м - намокание потолка и стен; в комнате размером 19,9 кв. м - намокание потолка, отслоение водоэмульсионного слоя, на стенах намокание обоев, намокание паркета; в коридоре площадью 12 кв. м - намокание потолка с отслоением мелового слоя, намокание паркета.
29 января 2008 года произведен повторный осмотр квартиры N <...> по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт, в котором подтверждено наличие повреждений, установленных актом от 09 января 2008 года, а также выявлены новые повреждения, в том числе: деформация оконных рам, комнатной двери в комнате размером 10,9 кв. м, деформация дверей в комнате размером 19.9 кв. м, кухне, ванной и туалете.
К., Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им комнат и мест общего пользования в вышеназванной квартире, имевшим место 31.12.2007 года, и просили взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам комнат и мест пользования в сумме <...> руб., расходы на составление сметы восстановительного ремонта, расходы на проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., расходы по договорам аренды от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., от 05.12.2008 года - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен Б.И. - собственник квартиры N <...>, расположенной над квартирой истцов.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу К., Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом комнат 10,9 кв. м и 19,90 кв. м, мест общего пользования в квартире 14 <...> по <...> руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика Б.И. в пользу К., Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом комнат 10,9 кв. м и 19,90 кв. м, мест общего пользования в квартире <...> по <...> руб. в пользу каждого; взыскать с ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу Е.Н. убытки в размере: <...> руб. за составление заключения экспертов фонда <...>, проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., юридические услуги в сумме <...> руб., почтовые услуги в размере <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., по договору аренды N <...> от 05.12.2008 года в сумме <...> руб.; взыскать с Б.И. в пользу Е.Н. убытки в размере <...> руб. за составление заключения экспертов фонда <...>, за проведение микологической экспертизы в размере <...> руб., юридические услуги - <...> руб., почтовые услуги - <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 03.01.2008 года в сумме <...> руб., расходы по договору аренды N <...> от 05.12.2008 года в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис <...> района" в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в пользу Е.Н. - <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.
В удовлетворении иска к Б.И. отказано.
К., Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Л., не согласны с решением суда в части отказа в иске о взыскании расхода на аренду жилого помещения в размере <...> руб., расходов на оплату 2-х экспертиз в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины и в кассационной жалобе просят его в указанной части отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилкомсервис <...> района" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> руб. Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Жилкомсервис <...> района" ссылалось на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на Б.И., который самовольно произвел замену стояков центрального отопления на чердаке дома, что и привело к аварии.
Б.И. в суде первой инстанции возражал против доводов ООО "Жилкомсервис <...> района", указывая на то, что работы по перепланировке и переустройству в его квартире произведены в соответствии с проектом, который был в установленном порядке согласован, объект после перепланировки и переустройства принят в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО "Жилкомсервис <...> района" не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); в пунктах 5.1.1, 5.1.2., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, устанавливающих, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта, принимая при этом также во внимание, что ООО "Жилкомсервис <...> района" не представило доказательств, подтверждающих, что перед наступлением отопительного сезона был произведен осмотр систем отопления и установлен как сам факт самовольной замены стояков на чердаке, так и несоответствие переустройства техническим нормам, тогда как проектом перепланировки и переустройства квартиры <...> от 2006 года, разработанным ГУП "ГУИОН СПб" в 2006 году, утвержденным межведомственной комиссией <...> района 16.11.2006 года не предусмотрена замена систем отопления, а актом приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта МВК <...> района N <...> от 20 ноября 2008 года установлено, что работы проведены в соответствии с проектом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика - ООО "Жилкомсервис <...> района" возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате повреждения квартиры на ООО "Жилкомсервис <...> района" судебная коллегия признает обоснованным.
Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания.
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис <...> района" о несогласии с решением суда в части возложения на Общество ответственности за причиненный истцам ущерб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правомерно исходил из доказательств, представленных истцами, а именно экспертного заключения Фонда <...>, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ составляет <...> руб., учитывая факт непредоставления ООО "Жилкомсервис <...> района" доказательств относительно доводов о завышенности истцами суммы материального ущерба, и принимая во внимание, что "Жилкомсервис <...> района" ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял, своего расчета суммы ущерба суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов, понесенных ими за аренду жилья, обоснованными невозможностью проживания в квартире, подвергшейся заливу, со ссылкой при этом на акт микологического исследования от 06 марта 2008 года, принимая во внимание, что заключением эксперта-миколога НИИ медицинской микологии им. К. Ч. установлено наличие в квартире микроскопических грибов, количество которых значительно превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений, в том числе установлено наличие патогенных для человека грибов; поражение потолков, стен, паркета плесневыми грибами, является результатом нарушения температурно-влажностного режима (протечка), суд правомерно указал, что, несмотря на вышеизложенное, заключение не дает оснований для признания квартиры непригодной для проживания, а содержит только рекомендации по устранению грибка.
Суд также обоснованно принял во внимание, что истцы обратились в микологическую службу лишь в марте 2008 года, тогда как акты ООО "Жилкомсервис N <...> района" от 09.01.2008 года и от 29.01.2008 года не содержат сведений о наличии следов грибка в квартире.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда, что расходы, произведенные истцами на аренду жилого помещения не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, как верно указано судом, истцы снимали отдельные квартиры, в то время как подвергнутое заливу помещение является коммунальной квартирой, в которой истцам принадлежат две комнаты.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)