Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", город Саратов,
на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3327/07,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", город Саратов к Товариществу собственников жилья "Лада", город Саратов; третье лицо: ЗАО "СПГЭС", город Саратов о взыскании 941 848,68 рублей,
установил:
ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, возникших по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.02.2007 г., в размере 941.848,68 рублей.
Определением от 11.05.2007 г. Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "СПГЭС", г. Саратов.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в последнем уточнении иска истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные ЖСК "Дельфин и К" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.01.2007 г., в размере 751.349,18 рублей.
В заседание суда истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ЖСК "Дельфин и К" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г., в размере 751.349,18 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик и 3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.08.2008 г. до 10.25 час. 22.08.2008 г.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2005 г. между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖКС "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2700, по условия которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонент электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
30 мая 2005 г. собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано Товарищество собственников жилья "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома.
05 марта 2007 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А-57-31731/05-3 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дельфин и К" о признании незаконным протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 16/18, проведенного в форме заочного голосования 23.05.2005 г., а таю/се о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Лада", произведенной 30.05.2005 г. ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, было отказано.
01 января 2007 г. между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Дельфин и К" вновь был заключен договор энергоснабжения N 2700. Одним из объектов которому поставлялась электрическая энергия по данному договору, вновь был указан жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова, и только 01 октября 2007 г. между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Дельфин и К" было подписано дополнительное соглашение к данному договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 2700 от 01.01.2007 г., с 01 января 2007 г. из приложения N 3 (список объектов субабонентов, их технические характеристики и спецификация учета) к договору был исключен ряд объектов энергоснабжения, в том числе:
- жилой дом, освещение квартир, под. 1 - 2, Шелковичный 13-й, 16/18; - жилой дом, освещение квартир, под. 3 - 4, Шелковичный 13-й, 16/18;
- жилой дом, Лифт-МОП, п. 1-2, Шелковичный 13-й проезд, 16/18;
- жилой дом, Лифт-МОП, п. 3-4, Шелковичный 13-й проезд, 16/18.
16 января 2007 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по дц N А-575874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖС "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплат потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей (акт выверки взаиморасчетов между ЖС1 "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным, по адресу: г. Саратов 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗА "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006 г.
Полагая, что неоплата ответчиком потребленной электроэнергии жилым домом N 16/18 по 13-м Шелковичному проезду г. Саратова за период времени с 30.05.2005 г. по 01.01.2007 г. привело к возникновению у истца убытков в размере 751349,18 рублей, требуемых для дальнейшего перечисления такой суммы в ЗАО "СПГЭС", ЖСК "Дельфин и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в связи с исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, и действиями ответчика по сбору платежей за электроэнергию.
Данных, достаточных для опровержения этого вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Судом отмечено, что истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергии по договору N 2700 от 01.07.2005 г. в сумме 751.349,81 рублей.
Судами первой инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 г. по делу N А57-3327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3327/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А57-3327/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", город Саратов,
на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3327/07,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", город Саратов к Товариществу собственников жилья "Лада", город Саратов; третье лицо: ЗАО "СПГЭС", город Саратов о взыскании 941 848,68 рублей,
установил:
ЖСК "Дельфин и К", г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, возникших по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.02.2007 г., в размере 941.848,68 рублей.
Определением от 11.05.2007 г. Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "СПГЭС", г. Саратов.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в последнем уточнении иска истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные ЖСК "Дельфин и К" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.01.2007 г., в размере 751.349,18 рублей.
В заседание суда истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ЖСК "Дельфин и К" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г., в размере 751.349,18 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик и 3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.08.2008 г. до 10.25 час. 22.08.2008 г.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2005 г. между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖКС "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2700, по условия которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонент электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
30 мая 2005 г. собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано Товарищество собственников жилья "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома.
05 марта 2007 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А-57-31731/05-3 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дельфин и К" о признании незаконным протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 16/18, проведенного в форме заочного голосования 23.05.2005 г., а таю/се о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Лада", произведенной 30.05.2005 г. ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, было отказано.
01 января 2007 г. между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Дельфин и К" вновь был заключен договор энергоснабжения N 2700. Одним из объектов которому поставлялась электрическая энергия по данному договору, вновь был указан жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова, и только 01 октября 2007 г. между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Дельфин и К" было подписано дополнительное соглашение к данному договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 2700 от 01.01.2007 г., с 01 января 2007 г. из приложения N 3 (список объектов субабонентов, их технические характеристики и спецификация учета) к договору был исключен ряд объектов энергоснабжения, в том числе:
- жилой дом, освещение квартир, под. 1 - 2, Шелковичный 13-й, 16/18; - жилой дом, освещение квартир, под. 3 - 4, Шелковичный 13-й, 16/18;
- жилой дом, Лифт-МОП, п. 1-2, Шелковичный 13-й проезд, 16/18;
- жилой дом, Лифт-МОП, п. 3-4, Шелковичный 13-й проезд, 16/18.
16 января 2007 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по дц N А-575874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖС "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплат потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей (акт выверки взаиморасчетов между ЖС1 "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным, по адресу: г. Саратов 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗА "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006 г.
Полагая, что неоплата ответчиком потребленной электроэнергии жилым домом N 16/18 по 13-м Шелковичному проезду г. Саратова за период времени с 30.05.2005 г. по 01.01.2007 г. привело к возникновению у истца убытков в размере 751349,18 рублей, требуемых для дальнейшего перечисления такой суммы в ЗАО "СПГЭС", ЖСК "Дельфин и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в связи с исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, и действиями ответчика по сбору платежей за электроэнергию.
Данных, достаточных для опровержения этого вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Судом отмечено, что истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергии по договору N 2700 от 01.07.2005 г. в сумме 751.349,81 рублей.
Судами первой инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 г. по делу N А57-3327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)