Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" - Земцовой В.И. (доверенность от 01.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" -Шахкулова Э.А. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-18358/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - общество) о взыскании 2 081 2571 рубля 13 копеек задолженности по договору от 01.11.2008 N 1 и 25 тыс. рублей расходов за выполнение экспертизы (требования уточнены; т. 4, л. д. 34, 35).
До принятия решения общество заявило встречный иск, в котором просило:
- - взыскать с акционерного общества 3 310 138 рублей 34 копейки, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов;
- - взыскать с акционерного общества 439 880 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - обязать акционерное общество передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома (уточненные требования; т. 4, л. д. 116 - 118).
Определением от 03.09.2009 (т. 3, л. д. 42) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (аудиторской проверки, порученной ООО Консалтинговая группа "Финанс") стоимости оказанных истцом ответчику услуг (по содержанию многоквартирных домов), а также остатках денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт.
Определением от 02.02.2010 (т. 3, л. д. 149) производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 (судья Черненко А.В.; с учетом исправительного определения от 08.04.2010) иск акционерного общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд исходил из того, что по заключенному сторонами договору от 01.11.2008 N 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов акционерным обществом оказывались услуги до получения письма общества от 26.02.2009 N 25 о прекращении отношений с 01.03.2009. На основании выводов заключения судебной аудиторской экспертизы ООО Консалтинговая группа "Финанс" от 01.02.2010 (стоимость проведенных работ по содержанию многоквартирных домов подтверждена первичными документами; остатки средств, подлежащих передаче, составили 478 275 рублей 09 копеек в пользу акционерного общества; задолженность общества перед акционерным обществом составила 1 602 982 рубля 04 копеек и 478 275 рублей 09 копеек, собранных собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт), актов сверки расчетов сторон по состоянию на 03.04.2009 и 29.07.2009 суд счел требования акционерного общества документально подтвержденными. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал неподтвержденностью задолженности акционерного общества перед обществом в размере 3 310 138 рублей 34 копеек первичными бухгалтерскими документами и экспертным заключением (т. 3, л. д. 167).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 16.03.2010 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично, с акционерного общества взыскано 597 501 рубль 65 копеек, 78 256 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что договор от 01.11.2008 N 1 не содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный договор не заключен, поскольку в нем сторонами не согласован предмет (состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также оказание прочих услуг населению; порядок изменения перечня услуг и работ; перечень коммунальных услуг, предоставляемых акционерным обществом; графики, места сбора и объемы оказываемых обществу услуг). Оценив представленные в дело доказательства (односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Акционерным обществом за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 рублей 06 копеек (факт оказания услуг в указанном размере признан обществом в акте сверки от 03.04.2009, сумма долга оплачена). Оказание истцом услуг на сумму, превышающую признанную и оплаченную ответчиком, не доказано. Из представленных документов невозможно установить размер понесенных акционерным обществом затрат на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в управлении общества (отсутствуют первичные документы). Акты сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 и 29.07.2009 и односторонние акты оказанных услуг апелляционный суд не принял в качестве подтверждения правомерности требований акционерного общества, указав, что при отсутствии первичных документов акты сверки не могут служить доказательством фактического оказания услуг и задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте сверки от 03.04.2009 отражены платежи по отношениям сторон, не являющимся предметом спора. Заключение судебной экспертизы от 01.02.2010, проведенное ООО Консалтинговая группа "Финанс", признано ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы. Ввиду отсутствия первичных документов и актов выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда, исследованные экспертом документы апелляционный суд признал недостаточными для подтверждения стоимости оказанных услуг (по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении общества). Пояснения эксперта о проведении исследования путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие" признаны несостоятельными. Ввиду отсутствия первичных учетных документов в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения информации о таких хозяйственных операциях в бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имелось. Кроме того, наличие договорных отношений экспертного учреждения с одной из сторон спора (договор с акционерным обществом на оказание аудиторских услуг от 23.12.2009 N 08/09-АУ) не позволяет считать экспертное исследование независимым. С учетом документальной неподтвержденности требований истца апелляционный суд решение от 16.03.2010 в части удовлетворения первоначального иска отменил, в его удовлетворении отказал. При рассмотрении встречного иска общества апелляционный суд установил, что акционерным обществом за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 с собственников помещений в 55 многоквартирных домах, находящихся в настоящий момент в управлении ответчика, для целей капитального ремонта этих домов собраны денежные средства в размере 914 899 рублей 23 копеек. Отчетом о собранных и расходованных денежных средствах подтвержден остаток денежных средств (597 501 рубль 65 копеек). Доказательства проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в указанных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств (в виде накоплений на капитальный ремонт) не представлены. На основании положений статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Однако ввиду прекращения у акционерного общества полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (обществу) денежных средств, накопленных на капитальный ремонт (в сумме 597 501 рубля 65 копеек) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому встречные исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению (в остальной части - отклонены судом за недоказанностью). На сумму неосновательного обогащения начислены (подлежат взысканию) проценты за период с 01.07.2008 по 20.08.2009 в размере 78 256 рублей 12 копеек (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием конкретного перечня такой документации и доказательств нахождения ее у акционерного общества (т. 5, л. д. 109).
Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение требований процессуальных норм, регламентирующих порядок производства в апелляционной инстанции, судом приняты новые требования общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приняты также дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, признания уважительными причин невозможности их представления, предоставления акционерному обществу возможности ознакомления с ними и вынесения определения о принятии новых доказательств. При приеме новых доказательств определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36)) апелляционным судом не выносилось. Принятый в апелляционной инстанции расчет общества на сумму 597 501 рубль 65 копеек противоречит ранее заявленным требованиям о необходимости перечисления 5 713 023 рублей 39 копеек (письмо от 08.06.2009 N 225) и требованиям встречного иска (о взыскании 3 310 138 рублей 34 копеек). Вывод апелляционного суда о передаче акционерному обществу накопленных собственниками помещений денежных средств не основан на материалах дела. Передаточный акт от 26.02.2008, подписанный Бородиной Е.А. (директор МУП МУК "Жилкомсервис", а впоследствии - директор общества), не свидетельствует о передаче денег. Апелляционным судом не учтено, что договоры на управление общим имуществом заключены обществом с собственниками помещений многоквартирных домов в отсутствие производственной базы. Договор от 01.11.2008 N 1, заключенный с целью реального оказания услуг, соответствует положениям статей 420, 423, 432, 434, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда о необходимости согласования в договоре на управление общим имуществом перечня общего имущества и выполнения работ по капитальному и текущему ремонту основаны на неправильном применении статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанные сторонами акты сверок свидетельствуют о признании задолженности, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания ее наличия (размера). Апелляционный суд необоснованно отверг выводы проведенной по делу экспертизы и постановил судебный акт, ущемляющий права акционерного общества как компании, управляющей 10 % муниципального жилого фонда.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009. Представитель истца ходатайствовал также о приобщении к материалам дела письменных доказательств (новых документов), которые, по мнению заявителя, существенно влияют на законность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении новых документов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу акционерного общества - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что общество согласно с обжалуемым актом в части отказа в удовлетворении его требования об обязании акционерного общества передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство акционерного общества письменных доказательств подлежит отклонению, а представленные им документы - возврату заявителю.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных заявителем новых (не оценивавшихся судами) документов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель) подписан договор от 01.11.2008 N 1. Предметом договора (пункт 1.1) являлось выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение договоров и оказание прочих услуг населению исполнителем и оплата ее заказчиком на условиях и в количестве, определенном договором (т. 1, л. д. 6 - 9). Обязательства сторон изложены в разделе 2 договора, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; организовать подготовку предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а на заказчика - обязанность по оплате выполненных исполнителем по договору работ.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали договор сторон от 01.11.2008 N 1 как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая условия договора, апелляционный суд установил, что в нем сторонами не согласован предмет (характер оказываемых услуг определен в общем виде; в договоре (приложениях к нему) не согласован состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; не изложен перечень коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности указанной сделки. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на буквальном толковании содержания (условий) договора и соответствуют положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции не имеется. Поэтому довод жалобы заявителя о заключенности договора от 01.11.2008 N 1 подлежит отклонению.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывало жильцам многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты.
Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Суд установил, что акционерным обществом за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 5 120 114 рублей 06 копеек. Оказание услуг в размере, превышающем признанный ответчиком (оплаченный им) долг, истцом не доказано.
Данные выводы сделаны апелляционным судом в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Поскольку акционерное общество документально не обосновало свои требования, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречные требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что акционерным обществом за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 для целей капитального ремонта многоквартирных домов с собственников помещений собраны денежные средства в размере 914 899 рублей 23 копеек. Остаток неизрасходованных средств (597 501 рубль 65 копеек) подтвержден представленными в дело акционерным обществом документами. Правовых оснований для удержания названной суммы у акционерного общества не имеется (в связи с прекращением у него полномочий управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов). Поэтому апелляционный суд признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску (у которого возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (обществу) денежных средств, накопленных на капитальный ремонт). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Изложенные выводы основаны на законе (статьи 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим и имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В жалобе акционерное общество ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм арбитражного процесса (необоснованное принятие новых доказательств, нарушение правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие им новых исковых требований общества). Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что признание по правилам указанной статьи в судах первой и апелляционной инстанций не оформлялось. Поэтому довод жалобы заявителя о применении статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В постановлении от 10.06.2010 (страница 15) отражено, что ходатайство общества об изменении требований по встречному иску рассмотрено и отклонено апелляционной инстанцией как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не принимал и не рассматривал новых исковых требований общества.
Не принимается кассационной инстанций и довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии новых доказательств. Повторно приобщенные отчет остатков денежных средств и отчеты о выполнении договора за 2008 год (т. 5, л. д. 28 - 84) новыми доказательствами не являются, так как представлялись ранее - при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 4, л. д. 47 - 110). Кроме того, в силу указания, содержащегося в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные изложенные в жалобе доводы (о правильной оценке судом первой инстанции актов сверок сторон и проведенной по делу экспертизы) были предметом изучения апелляционного суда, им дана оценка. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судом. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций.
В части отказа в удовлетворении требования общества по встречному иску об обязании акционерного общества передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые многоквартирные дома судебный акт не обжалуется (что представитель общества подтвердил в судебном заседании), поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 5, л. д. 143). Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом по заявлению о приостановлении исполнения судебного акта (т. 5, л. д. 146), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такого ходатайства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" о приобщении к делу новых документов (письменных доказательств) отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-18358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилкомсервис"" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2010 N 1074.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18358/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А32-18358/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" - Земцовой В.И. (доверенность от 01.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" -Шахкулова Э.А. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-18358/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - общество) о взыскании 2 081 2571 рубля 13 копеек задолженности по договору от 01.11.2008 N 1 и 25 тыс. рублей расходов за выполнение экспертизы (требования уточнены; т. 4, л. д. 34, 35).
До принятия решения общество заявило встречный иск, в котором просило:
- - взыскать с акционерного общества 3 310 138 рублей 34 копейки, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов;
- - взыскать с акционерного общества 439 880 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - обязать акционерное общество передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома (уточненные требования; т. 4, л. д. 116 - 118).
Определением от 03.09.2009 (т. 3, л. д. 42) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (аудиторской проверки, порученной ООО Консалтинговая группа "Финанс") стоимости оказанных истцом ответчику услуг (по содержанию многоквартирных домов), а также остатках денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт.
Определением от 02.02.2010 (т. 3, л. д. 149) производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 (судья Черненко А.В.; с учетом исправительного определения от 08.04.2010) иск акционерного общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд исходил из того, что по заключенному сторонами договору от 01.11.2008 N 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов акционерным обществом оказывались услуги до получения письма общества от 26.02.2009 N 25 о прекращении отношений с 01.03.2009. На основании выводов заключения судебной аудиторской экспертизы ООО Консалтинговая группа "Финанс" от 01.02.2010 (стоимость проведенных работ по содержанию многоквартирных домов подтверждена первичными документами; остатки средств, подлежащих передаче, составили 478 275 рублей 09 копеек в пользу акционерного общества; задолженность общества перед акционерным обществом составила 1 602 982 рубля 04 копеек и 478 275 рублей 09 копеек, собранных собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт), актов сверки расчетов сторон по состоянию на 03.04.2009 и 29.07.2009 суд счел требования акционерного общества документально подтвержденными. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал неподтвержденностью задолженности акционерного общества перед обществом в размере 3 310 138 рублей 34 копеек первичными бухгалтерскими документами и экспертным заключением (т. 3, л. д. 167).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 16.03.2010 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично, с акционерного общества взыскано 597 501 рубль 65 копеек, 78 256 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд установил, что договор от 01.11.2008 N 1 не содержит перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный договор не заключен, поскольку в нем сторонами не согласован предмет (состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также оказание прочих услуг населению; порядок изменения перечня услуг и работ; перечень коммунальных услуг, предоставляемых акционерным обществом; графики, места сбора и объемы оказываемых обществу услуг). Оценив представленные в дело доказательства (односторонние акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Акционерным обществом за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 рублей 06 копеек (факт оказания услуг в указанном размере признан обществом в акте сверки от 03.04.2009, сумма долга оплачена). Оказание истцом услуг на сумму, превышающую признанную и оплаченную ответчиком, не доказано. Из представленных документов невозможно установить размер понесенных акционерным обществом затрат на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в управлении общества (отсутствуют первичные документы). Акты сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 и 29.07.2009 и односторонние акты оказанных услуг апелляционный суд не принял в качестве подтверждения правомерности требований акционерного общества, указав, что при отсутствии первичных документов акты сверки не могут служить доказательством фактического оказания услуг и задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в акте сверки от 03.04.2009 отражены платежи по отношениям сторон, не являющимся предметом спора. Заключение судебной экспертизы от 01.02.2010, проведенное ООО Консалтинговая группа "Финанс", признано ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предоставлял эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых экспертами сделаны выводы. Ввиду отсутствия первичных документов и актов выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда, исследованные экспертом документы апелляционный суд признал недостаточными для подтверждения стоимости оказанных услуг (по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении общества). Пояснения эксперта о проведении исследования путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие" признаны несостоятельными. Ввиду отсутствия первичных учетных документов в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения информации о таких хозяйственных операциях в бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имелось. Кроме того, наличие договорных отношений экспертного учреждения с одной из сторон спора (договор с акционерным обществом на оказание аудиторских услуг от 23.12.2009 N 08/09-АУ) не позволяет считать экспертное исследование независимым. С учетом документальной неподтвержденности требований истца апелляционный суд решение от 16.03.2010 в части удовлетворения первоначального иска отменил, в его удовлетворении отказал. При рассмотрении встречного иска общества апелляционный суд установил, что акционерным обществом за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 с собственников помещений в 55 многоквартирных домах, находящихся в настоящий момент в управлении ответчика, для целей капитального ремонта этих домов собраны денежные средства в размере 914 899 рублей 23 копеек. Отчетом о собранных и расходованных денежных средствах подтвержден остаток денежных средств (597 501 рубль 65 копеек). Доказательства проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в указанных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств (в виде накоплений на капитальный ремонт) не представлены. На основании положений статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Однако ввиду прекращения у акционерного общества полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (обществу) денежных средств, накопленных на капитальный ремонт (в сумме 597 501 рубля 65 копеек) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому встречные исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению (в остальной части - отклонены судом за недоказанностью). На сумму неосновательного обогащения начислены (подлежат взысканию) проценты за период с 01.07.2008 по 20.08.2009 в размере 78 256 рублей 12 копеек (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества об обязании передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием конкретного перечня такой документации и доказательств нахождения ее у акционерного общества (т. 5, л. д. 109).
Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение требований процессуальных норм, регламентирующих порядок производства в апелляционной инстанции, судом приняты новые требования общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Приняты также дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, признания уважительными причин невозможности их представления, предоставления акционерному обществу возможности ознакомления с ними и вынесения определения о принятии новых доказательств. При приеме новых доказательств определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36)) апелляционным судом не выносилось. Принятый в апелляционной инстанции расчет общества на сумму 597 501 рубль 65 копеек противоречит ранее заявленным требованиям о необходимости перечисления 5 713 023 рублей 39 копеек (письмо от 08.06.2009 N 225) и требованиям встречного иска (о взыскании 3 310 138 рублей 34 копеек). Вывод апелляционного суда о передаче акционерному обществу накопленных собственниками помещений денежных средств не основан на материалах дела. Передаточный акт от 26.02.2008, подписанный Бородиной Е.А. (директор МУП МУК "Жилкомсервис", а впоследствии - директор общества), не свидетельствует о передаче денег. Апелляционным судом не учтено, что договоры на управление общим имуществом заключены обществом с собственниками помещений многоквартирных домов в отсутствие производственной базы. Договор от 01.11.2008 N 1, заключенный с целью реального оказания услуг, соответствует положениям статей 420, 423, 432, 434, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда о необходимости согласования в договоре на управление общим имуществом перечня общего имущества и выполнения работ по капитальному и текущему ремонту основаны на неправильном применении статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанные сторонами акты сверок свидетельствуют о признании задолженности, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания ее наличия (размера). Апелляционный суд необоснованно отверг выводы проведенной по делу экспертизы и постановил судебный акт, ущемляющий права акционерного общества как компании, управляющей 10 % муниципального жилого фонда.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009. Представитель истца ходатайствовал также о приобщении к материалам дела письменных доказательств (новых документов), которые, по мнению заявителя, существенно влияют на законность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении новых документов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу акционерного общества - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что общество согласно с обжалуемым актом в части отказа в удовлетворении его требования об обязании акционерного общества передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство акционерного общества письменных доказательств подлежит отклонению, а представленные им документы - возврату заявителю.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных заявителем новых (не оценивавшихся судами) документов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и акционерным обществом (исполнитель) подписан договор от 01.11.2008 N 1. Предметом договора (пункт 1.1) являлось выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение договоров и оказание прочих услуг населению исполнителем и оплата ее заказчиком на условиях и в количестве, определенном договором (т. 1, л. д. 6 - 9). Обязательства сторон изложены в разделе 2 договора, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; организовать подготовку предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а на заказчика - обязанность по оплате выполненных исполнителем по договору работ.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали договор сторон от 01.11.2008 N 1 как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая условия договора, апелляционный суд установил, что в нем сторонами не согласован предмет (характер оказываемых услуг определен в общем виде; в договоре (приложениях к нему) не согласован состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; не изложен перечень коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности указанной сделки. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на буквальном толковании содержания (условий) договора и соответствуют положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции не имеется. Поэтому довод жалобы заявителя о заключенности договора от 01.11.2008 N 1 подлежит отклонению.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество должно доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества определенных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывало жильцам многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло соответствующие затраты.
Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Суд установил, что акционерным обществом за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 5 120 114 рублей 06 копеек. Оказание услуг в размере, превышающем признанный ответчиком (оплаченный им) долг, истцом не доказано.
Данные выводы сделаны апелляционным судом в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Поскольку акционерное общество документально не обосновало свои требования, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречные требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что акционерным обществом за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 для целей капитального ремонта многоквартирных домов с собственников помещений собраны денежные средства в размере 914 899 рублей 23 копеек. Остаток неизрасходованных средств (597 501 рубль 65 копеек) подтвержден представленными в дело акционерным обществом документами. Правовых оснований для удержания названной суммы у акционерного общества не имеется (в связи с прекращением у него полномочий управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов). Поэтому апелляционный суд признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску (у которого возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (обществу) денежных средств, накопленных на капитальный ремонт). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Изложенные выводы основаны на законе (статьи 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим и имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В жалобе акционерное общество ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм арбитражного процесса (необоснованное принятие новых доказательств, нарушение правил статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие им новых исковых требований общества). Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что признание по правилам указанной статьи в судах первой и апелляционной инстанций не оформлялось. Поэтому довод жалобы заявителя о применении статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В постановлении от 10.06.2010 (страница 15) отражено, что ходатайство общества об изменении требований по встречному иску рассмотрено и отклонено апелляционной инстанцией как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд не принимал и не рассматривал новых исковых требований общества.
Не принимается кассационной инстанций и довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии новых доказательств. Повторно приобщенные отчет остатков денежных средств и отчеты о выполнении договора за 2008 год (т. 5, л. д. 28 - 84) новыми доказательствами не являются, так как представлялись ранее - при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 4, л. д. 47 - 110). Кроме того, в силу указания, содержащегося в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные изложенные в жалобе доводы (о правильной оценке судом первой инстанции актов сверок сторон и проведенной по делу экспертизы) были предметом изучения апелляционного суда, им дана оценка. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судом. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций.
В части отказа в удовлетворении требования общества по встречному иску об обязании акционерного общества передать отчетную документацию по выполненным работам на жилые многоквартирные дома судебный акт не обжалуется (что представитель общества подтвердил в судебном заседании), поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 5, л. д. 143). Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом по заявлению о приостановлении исполнения судебного акта (т. 5, л. д. 146), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такого ходатайства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"" о приобщении к делу новых документов (письменных доказательств) отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-18358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилкомсервис"" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2010 N 1074.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.В.САДОВНИКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)