Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: И.В. Суханова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, А.И. Кобыленковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость"
на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу по иску Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ", предъявленному в интересах Ч--- к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
Московское областное отделение общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" в интересах Ч--- обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость", в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23135141 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены до 11362700 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязанностей по договору от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым обязан был в срок до 4 квартала 2008 года передать истцу пай в паевом фонде ЖСК "---" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в г. ---, в жилом комплексе "--" ЖСК "--", микрорайон N --, состоящего из коттеджа N --, а также земельного участка под ним.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановлено:
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" денежные средства в сумме 21572710 руб.;
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" штраф в сумме 10786355 руб.;
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме 10786355 руб. и государственную пошлину в сумме 60000 руб.;
- - В остальной части иска Ч--- к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" отказать.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" Т., по доверенности от 19 февраля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Ч--- и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2008 года между Ч--- и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" заключен договор о намерении в будущем подписать акт передачи принадлежащего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" пая в паевом фонде ЖСК "---" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в г. ---, в жилом комплексе "--" ЖСК "--", микрорайон N --, состоящего из коттеджа N --, а также земельного участка под ним.
В соответствии с указанным договором Ч--- в период времени с 2 августа 2008 года по 23 января 2009 года внес на счет ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" денежные средства в сумме 21572710 руб.
18 февраля 2009 года ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" передало Ч--- по акту не завершенный строительством жилой дом типа "коттедж" (л.д. 40) и в тот же день стороны подписали акт приемки-передачи взносов (л.д. 41).
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны фактически расторгли договор в добровольном порядке, в связи с чем уплаченная Ч--- сумма по договору является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора.
Однако указанные нормы права, на которые ссылался суд в решении, не давали основания для взыскания с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу Ч--- уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (способ и размер компенсации морального вреда), которые применил суд в обоснование возврата уплаченных по договору денежных средств, также спорные правоотношения не регулируют.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
Последствия расторжения договора, основанного на соглашении сторон, определены в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи суду следовало учесть, что до расторжения договора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" передало истцу объект незавершенного строительства, а потому нормы о неосновательном обогащении, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежали применению в том случае, если встречное удовлетворение ответчиком ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из этого суду следовало установить, какое именно обязательство не исполнено ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" перед Ч--- несмотря на произведенную им оплату по договору.
В частности, суду следовало установить, каким образом были израсходованы ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" полученные от Ч--- денежные средства, что суд первой инстанции не сделал, отказав в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" об отмене заочного решения суда своим определением от 22 апреля 2010 года.
При этом протокол судебного заседания от 22 апреля 2010 года ни судьей, ни секретарем судебного заседания не подписан. Между листами дела 204 и 205, где находятся обозначенное определение суда и протокол судебного заседания к нему, листы дела не пронумерованы.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" повторно ссылается на то, что полученные от Ч--- деньги были израсходованы ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" на оплату вступительного взноса и паевых взносов, однако, эти доводы не могут быть проверены судебной коллегией в силу ст. 361 ГПК РФ, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.
По делу допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда.
Так, суд не исследовал, а, следовательно, не установил в решении, обстоятельств, в силу которых спорные правоотношения, связанные с передачей пая, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей "Принципъ", какие именно положения Главы III названного Закона подлежат применению, не исследовал устав ЖСК "---", не выяснил, какой Федеральный закон регулирует его деятельность, распространяется ли сфера его действия за потребительские отношения.
Кроме того, суд не привлек ЖСК "---" к участию в деле, не выяснил, какова действительная стоимость пая, по поводу которого возник спор, кем и когда он был оплачен и на какую сумму, на основании какого решения Ч--- был принят в члены ЖСК "---", связано ли это было с исключением ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" из членства в этом кооперативе в части прав на спорный пай.
В нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей "Принципъ" (с изменениями) штраф судом был взыскан с размере 100% от удовлетворенной части требований, в то время как штраф в соответствии с названной нормой права взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом только пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 25 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, могут быть перечислены объединениям (их ассоциациям, союзам) защиты прав потребителей или органам.
Более того, в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом в бюджет г. Москвы, а не в федеральный бюджет, расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в решении суда не приведен.
При таком положении дел выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем заочное решение Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18824
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18824
Судья суда первой инстанции: И.В. Суханова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, А.И. Кобыленковой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость"
на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу по иску Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ", предъявленному в интересах Ч--- к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Московское областное отделение общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" в интересах Ч--- обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость", в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23135141 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены до 11362700 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязанностей по договору от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым обязан был в срок до 4 квартала 2008 года передать истцу пай в паевом фонде ЖСК "---" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в г. ---, в жилом комплексе "--" ЖСК "--", микрорайон N --, состоящего из коттеджа N --, а также земельного участка под ним.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановлено:
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" денежные средства в сумме 21572710 руб.;
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" штраф в сумме 10786355 руб.;
- - Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме 10786355 руб. и государственную пошлину в сумме 60000 руб.;
- - В остальной части иска Ч--- к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" отказать.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ" Т., по доверенности от 19 февраля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Ч--- и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского областного отделения общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Принципъ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2008 года между Ч--- и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" заключен договор о намерении в будущем подписать акт передачи принадлежащего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" пая в паевом фонде ЖСК "---" в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в г. ---, в жилом комплексе "--" ЖСК "--", микрорайон N --, состоящего из коттеджа N --, а также земельного участка под ним.
В соответствии с указанным договором Ч--- в период времени с 2 августа 2008 года по 23 января 2009 года внес на счет ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" денежные средства в сумме 21572710 руб.
18 февраля 2009 года ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" передало Ч--- по акту не завершенный строительством жилой дом типа "коттедж" (л.д. 40) и в тот же день стороны подписали акт приемки-передачи взносов (л.д. 41).
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны фактически расторгли договор в добровольном порядке, в связи с чем уплаченная Ч--- сумма по договору является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора.
Однако указанные нормы права, на которые ссылался суд в решении, не давали основания для взыскания с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" в пользу Ч--- уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (способ и размер компенсации морального вреда), которые применил суд в обоснование возврата уплаченных по договору денежных средств, также спорные правоотношения не регулируют.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.
Последствия расторжения договора, основанного на соглашении сторон, определены в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи суду следовало учесть, что до расторжения договора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" передало истцу объект незавершенного строительства, а потому нормы о неосновательном обогащении, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежали применению в том случае, если встречное удовлетворение ответчиком ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Исходя из этого суду следовало установить, какое именно обязательство не исполнено ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" перед Ч--- несмотря на произведенную им оплату по договору.
В частности, суду следовало установить, каким образом были израсходованы ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" полученные от Ч--- денежные средства, что суд первой инстанции не сделал, отказав в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" об отмене заочного решения суда своим определением от 22 апреля 2010 года.
При этом протокол судебного заседания от 22 апреля 2010 года ни судьей, ни секретарем судебного заседания не подписан. Между листами дела 204 и 205, где находятся обозначенное определение суда и протокол судебного заседания к нему, листы дела не пронумерованы.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" повторно ссылается на то, что полученные от Ч--- деньги были израсходованы ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" на оплату вступительного взноса и паевых взносов, однако, эти доводы не могут быть проверены судебной коллегией в силу ст. 361 ГПК РФ, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.
По делу допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда.
Так, суд не исследовал, а, следовательно, не установил в решении, обстоятельств, в силу которых спорные правоотношения, связанные с передачей пая, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей "Принципъ", какие именно положения Главы III названного Закона подлежат применению, не исследовал устав ЖСК "---", не выяснил, какой Федеральный закон регулирует его деятельность, распространяется ли сфера его действия за потребительские отношения.
Кроме того, суд не привлек ЖСК "---" к участию в деле, не выяснил, какова действительная стоимость пая, по поводу которого возник спор, кем и когда он был оплачен и на какую сумму, на основании какого решения Ч--- был принят в члены ЖСК "---", связано ли это было с исключением ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" из членства в этом кооперативе в части прав на спорный пай.
В нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей "Принципъ" (с изменениями) штраф судом был взыскан с размере 100% от удовлетворенной части требований, в то время как штраф в соответствии с названной нормой права взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом только пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 25 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, могут быть перечислены объединениям (их ассоциациям, союзам) защиты прав потребителей или органам.
Более того, в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом в бюджет г. Москвы, а не в федеральный бюджет, расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в решении суда не приведен.
При таком положении дел выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем заочное решение Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)