Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: Киреенко Ю.М. по дов. N 386 от 05.04.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Двор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-16993/2011 (судья Кулик М.А.) по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к ООО "Наш Двор" (ИНН 2224138062, ОГРН 1102224000031) о взыскании 53 500 руб.,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Наш Двор" убытков в размере 53 500 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - для установки вывески (рекламной конструкции) был использован фасад здания - общее имущество многоквартирного дома, однако разрешение на установку вывески истцом представлено не было; таким образом, установив вывески без разрешения и без согласования, истец принял на себя все риски связанные с повреждением имущества;
- - суд принял в качестве установленного обстоятельства акт от 24.03.2011, который был составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления, что нарушило право на защиту интересов; кроме того к показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, так как свидетель не представил доказательства работы в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что вывеска размещена в границах арендованного помещения и рекламой не является. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производя вовремя очистку снега и наледи с крыши дома и допустил виновное противоправное поведение, которое привело в причинению вреда.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Следуя материалам дела, 01.06.2006 между предпринимателем Кузюк И.А. (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения N 032 (л.д. 8 - 11), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 737,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании, которое находится по адресу: 656049, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 47.
24.03.2011 составлен акт об обрушении льда, которым установлено, что по всему периметру крыши скопилось обледенение и наросшие сосульки, а также сплошные наледи на козырьках балконов жителей дома. Обрушение льда на рекламный козырек операционного офиса "Барнаул N 2" произошло с козырька балкона, данная наледь образована в связи с таянием снега на крыше всего дома. Вследствие данного происшествия разрушена часть рекламной вывески операционного офиса, в частности деформированы 4 блока конструкции "Алюкобонд" размером 1000 мм * 1000 мм (л.д. 115 т. 1).
28.03.2011 составлен аналогичный акт об обрушении льда (л.д. 116 т. 1).
С целью определения размера причиненного ущерба фасаду здания, ООО "Центр независимой оценки "Партнер" изготовило по заказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" отчет N 37-04 от 14.04.2011 (л.д. 76 - 86), согласно которому рыночная стоимость восстановления имущества составляет 51 000 руб.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в письме N 1256/11 от 27.05.2011 (л.д. 16) сообщил о том, что управлением домом N 47 по пр-ту Ленину осуществляет управляющая организация ООО "Наш Двор".
В претензии от 20.04.2011 (л.д. 13) ЗАО "Банк Русский Стандарт" предложило ООО "Наш Двор" возместить сумму причиненного ущерба в размере 53500 руб., из которых: 51000 руб. материальный ущерб, 2500 руб. стоимость составления отчета об оценке.
Поскольку ООО "Наш Двор" сумму ущерба не возместило ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В качестве таких доказательств истцом представлены: акты от 24.03.2011 и от 28.03.2011; фотоизображения поврежденного имущества (л.д. 117 - 132);отчет N 37-04 от 14.04.2011; платежные поручения N 363002 от 18.04.2011 и N 360090 от 05.04.2011 на общую сумму 53 500 руб. на оплату за восстановление фасада и за оценку ущерба (л.д. 14 - 15).
Кроме того, 01.02.2012 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кондратьев К.В., который пояснил, что: работает инженером по технической эксплуатации здания Отдела технического обеспечения ЗАО "Банк Русский Стандарт"; падение снега и льда происходило неоднократно, при этом в управляющую компанию также неоднократно обращались с просьбой убрать лед с крыши; повреждения фотографировались им лично.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Пунктом 4.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Городской Думы N 77 от 27.03.2009 (л.д. 99 - 114) предусмотрено, что уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зависимости от климатических условий распоряжением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен.
Очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления (п. 4.7 Правил).
Являясь управляющей организаций и обслуживающей жилой дом N 47 по пр. Ленина в г. Барнауле, ООО "Наш Двор" не предприняло необходимых и достаточных мер для защиты имущества собственников (законных владельцев) от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания.
При подтвержденном материалами дела факте повреждения вывески, непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции акта от 24.03.2011, составленного истцом в одностороннем порядке, и показаний свидетеля.
Обрушение льда с крыши здания и повреждение имущества истца, кроме акта, подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями и непосредственно отчетом об оценке рыночная стоимость восстановления поврежденного фасада N 37-04 от 14.04.2011, а свидетельские показания Кондратьева К.В. лишь в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердили произошедшие 24.03.2011 события.
Основания не доверять свидетельским показаниям лица, давшим подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке ст. ст. 307. 308 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешительная документация, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось и, установив вывески без разрешения и без согласования, истец принял на себя все риски связанные с повреждением имущества, подлежит отклонению.
Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 3 ч. 2 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Условиями долгосрочного договора аренды помещения N 032 от 01.06.2006 предусмотрено право арендатора устанавливать свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения (п. 3.4.8).
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, вывеска с обозначением названия организации и отделка фасадного козырька не являются рекламными конструкциями.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Информационного письма N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-16993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Наш Двор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 N 07АП-3006/12 ПО ДЕЛУ N А03-16993/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N 07АП-3006/12
Дело N А03-16993/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: Киреенко Ю.М. по дов. N 386 от 05.04.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Двор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-16993/2011 (судья Кулик М.А.) по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к ООО "Наш Двор" (ИНН 2224138062, ОГРН 1102224000031) о взыскании 53 500 руб.,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Наш Двор" убытков в размере 53 500 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - для установки вывески (рекламной конструкции) был использован фасад здания - общее имущество многоквартирного дома, однако разрешение на установку вывески истцом представлено не было; таким образом, установив вывески без разрешения и без согласования, истец принял на себя все риски связанные с повреждением имущества;
- - суд принял в качестве установленного обстоятельства акт от 24.03.2011, который был составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления, что нарушило право на защиту интересов; кроме того к показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, так как свидетель не представил доказательства работы в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что вывеска размещена в границах арендованного помещения и рекламой не является. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производя вовремя очистку снега и наледи с крыши дома и допустил виновное противоправное поведение, которое привело в причинению вреда.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Следуя материалам дела, 01.06.2006 между предпринимателем Кузюк И.А. (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения N 032 (л.д. 8 - 11), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 737,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании, которое находится по адресу: 656049, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 47.
24.03.2011 составлен акт об обрушении льда, которым установлено, что по всему периметру крыши скопилось обледенение и наросшие сосульки, а также сплошные наледи на козырьках балконов жителей дома. Обрушение льда на рекламный козырек операционного офиса "Барнаул N 2" произошло с козырька балкона, данная наледь образована в связи с таянием снега на крыше всего дома. Вследствие данного происшествия разрушена часть рекламной вывески операционного офиса, в частности деформированы 4 блока конструкции "Алюкобонд" размером 1000 мм * 1000 мм (л.д. 115 т. 1).
28.03.2011 составлен аналогичный акт об обрушении льда (л.д. 116 т. 1).
С целью определения размера причиненного ущерба фасаду здания, ООО "Центр независимой оценки "Партнер" изготовило по заказу ЗАО "Банк Русский Стандарт" отчет N 37-04 от 14.04.2011 (л.д. 76 - 86), согласно которому рыночная стоимость восстановления имущества составляет 51 000 руб.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в письме N 1256/11 от 27.05.2011 (л.д. 16) сообщил о том, что управлением домом N 47 по пр-ту Ленину осуществляет управляющая организация ООО "Наш Двор".
В претензии от 20.04.2011 (л.д. 13) ЗАО "Банк Русский Стандарт" предложило ООО "Наш Двор" возместить сумму причиненного ущерба в размере 53500 руб., из которых: 51000 руб. материальный ущерб, 2500 руб. стоимость составления отчета об оценке.
Поскольку ООО "Наш Двор" сумму ущерба не возместило ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В качестве таких доказательств истцом представлены: акты от 24.03.2011 и от 28.03.2011; фотоизображения поврежденного имущества (л.д. 117 - 132);отчет N 37-04 от 14.04.2011; платежные поручения N 363002 от 18.04.2011 и N 360090 от 05.04.2011 на общую сумму 53 500 руб. на оплату за восстановление фасада и за оценку ущерба (л.д. 14 - 15).
Кроме того, 01.02.2012 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кондратьев К.В., который пояснил, что: работает инженером по технической эксплуатации здания Отдела технического обеспечения ЗАО "Банк Русский Стандарт"; падение снега и льда происходило неоднократно, при этом в управляющую компанию также неоднократно обращались с просьбой убрать лед с крыши; повреждения фотографировались им лично.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Пунктом 4.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Городской Думы N 77 от 27.03.2009 (л.д. 99 - 114) предусмотрено, что уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зависимости от климатических условий распоряжением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен.
Очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления (п. 4.7 Правил).
Являясь управляющей организаций и обслуживающей жилой дом N 47 по пр. Ленина в г. Барнауле, ООО "Наш Двор" не предприняло необходимых и достаточных мер для защиты имущества собственников (законных владельцев) от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания.
При подтвержденном материалами дела факте повреждения вывески, непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции акта от 24.03.2011, составленного истцом в одностороннем порядке, и показаний свидетеля.
Обрушение льда с крыши здания и повреждение имущества истца, кроме акта, подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями и непосредственно отчетом об оценке рыночная стоимость восстановления поврежденного фасада N 37-04 от 14.04.2011, а свидетельские показания Кондратьева К.В. лишь в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердили произошедшие 24.03.2011 события.
Основания не доверять свидетельским показаниям лица, давшим подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке ст. ст. 307. 308 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешительная документация, решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания истцу не принималось и, установив вывески без разрешения и без согласования, истец принял на себя все риски связанные с повреждением имущества, подлежит отклонению.
Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 3 ч. 2 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Условиями долгосрочного договора аренды помещения N 032 от 01.06.2006 предусмотрено право арендатора устанавливать свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения (п. 3.4.8).
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, вывеска с обозначением названия организации и отделка фасадного козырька не являются рекламными конструкциями.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Информационного письма N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-16993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Наш Двор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)