Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2007) ТСЖ "Пушкинская, 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-3670/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Пушкинская, 10"
к Санкт-Петербургской просветительской общественной организации "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф"
о взыскании 50 392 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: Нуруллин К.Р., доверенность от 10.02.2007 N 04
от ответчика: Мылов В.В., доверенность от 14.03.2007 N 11; Ерофеев К.Б., доверенность от 14.03.2007 N 10
товарищество собственников жилья "Пушкинская, 10" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 10", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской просветительской общественной организации "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" (далее - СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф") о взыскании 50 392 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований) задолженности по уплате обязательных платежей и общих расходов на содержание общего имущества в кондоминиуме за период с 16.02.2004 по 23.12.2006.
Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 59-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10 (л.д. 74, т. 1).
Собственники дома в целях управления кондоминиумом создали ТСЖ "Пушкинская, 10" (л.д. 13, т. 2).
В период с февраля по декабрь 2006 года ТСЖ "Пушкинская, 10" выставляло ответчику счета на уплату членских взносов на содержание дома, а также услуг по холодному водоснабжению (л.д. 15 - 51, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в кондоминиуме, ТСЖ "Пушкинская, 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующее: указанные истцом в качестве правового основания иска нормы закона не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют размер платы и обязанность по ее внесению за жилые помещения, однако ответчику принадлежат нежилые помещения, следовательно, исковые требования по этим нормам не обоснованы; иных правовых оснований заявленных требований истцом не указано; кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказан и не обоснован размер фактически понесенных расходов и затрат и порядок определения и фактический размер расходов, ежемесячно возлагаемых им на ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 16, 17, 18 и 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества.
Как видно из материалов дела, 13.06.2001 стороны заключили договор, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, а СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" - вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 указанного договора в состав платы по договору, вносимой Домовладельцем, включаются платеж на содержание и ремонт общего имущества домовладельцев; платеж за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Домовладелец вправе требовать от Исполнителя уменьшения платы за коммунальные услуги в связи со снижением объема и качества их предоставления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал реально понесенные расходы по содержанию дома в части оспариваемой суммы, не представил допустимые доказательства того, что им были понесены указанные в иске расходы в данном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Платежным поручением N 284 от 27.09.2007 ТСЖ уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1076 руб. 88 коп. (л.д. 55, т. 2).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-3670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пушкинская, 10" из федерального бюджета 76 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-3670/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А56-3670/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2007) ТСЖ "Пушкинская, 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-3670/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Пушкинская, 10"
к Санкт-Петербургской просветительской общественной организации "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф"
о взыскании 50 392 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: Нуруллин К.Р., доверенность от 10.02.2007 N 04
от ответчика: Мылов В.В., доверенность от 14.03.2007 N 11; Ерофеев К.Б., доверенность от 14.03.2007 N 10
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинская, 10" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 10", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской просветительской общественной организации "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" (далее - СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф") о взыскании 50 392 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований) задолженности по уплате обязательных платежей и общих расходов на содержание общего имущества в кондоминиуме за период с 16.02.2004 по 23.12.2006.
Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 59-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10 (л.д. 74, т. 1).
Собственники дома в целях управления кондоминиумом создали ТСЖ "Пушкинская, 10" (л.д. 13, т. 2).
В период с февраля по декабрь 2006 года ТСЖ "Пушкинская, 10" выставляло ответчику счета на уплату членских взносов на содержание дома, а также услуг по холодному водоснабжению (л.д. 15 - 51, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в кондоминиуме, ТСЖ "Пушкинская, 10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующее: указанные истцом в качестве правового основания иска нормы закона не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют размер платы и обязанность по ее внесению за жилые помещения, однако ответчику принадлежат нежилые помещения, следовательно, исковые требования по этим нормам не обоснованы; иных правовых оснований заявленных требований истцом не указано; кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказан и не обоснован размер фактически понесенных расходов и затрат и порядок определения и фактический размер расходов, ежемесячно возлагаемых им на ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 16, 17, 18 и 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается общим собранием членов товарищества.
Как видно из материалов дела, 13.06.2001 стороны заключили договор, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, а СПб ПОО "Миссия переводчиков Библии-Уиклиф" - вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 указанного договора в состав платы по договору, вносимой Домовладельцем, включаются платеж на содержание и ремонт общего имущества домовладельцев; платеж за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Домовладелец вправе требовать от Исполнителя уменьшения платы за коммунальные услуги в связи со снижением объема и качества их предоставления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал реально понесенные расходы по содержанию дома в части оспариваемой суммы, не представил допустимые доказательства того, что им были понесены указанные в иске расходы в данном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Платежным поручением N 284 от 27.09.2007 ТСЖ уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1076 руб. 88 коп. (л.д. 55, т. 2).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-3670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Пушкинская, 10" из федерального бюджета 76 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)