Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,
при участии представителя ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей на основании доверенности N 188 от 20.04.2010 г., представителя ИП Шестеркина И.А. Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2009 (председательствующий судья Конарева Л.В., судьи Малаева Р.А., Плетнева Н.М.) по заявлению арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78",
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78" о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Шестеркина И.А. 228 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку за счет имущества Должника конкурсному управляющему вознаграждение выплачено не было, из-за отсутствия у Должника средств достаточных для погашения расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестеркина И.А. отказано.
ИП Шестеркин И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что содержание норм ст. 48 и ст. 384, 391 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Саратовэнерго", заключив договор уступки права требования с ООО "Цезарь", не перестало быть обязанным перед ИП Шестеркиным И.А., как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) относительно обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.
ОАО "Саратовэнерго" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители ООО "Цезарь", ЖСК "Коммунальщик-78" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 77913, 93789.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2009 г. по делу N А57-1426/2009 по заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Шестеркин И.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009 г. ЖСК "Коммунальщик-78" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Шестеркин И.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 г. конкурсный управляющий Шестеркин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявитель просит взыскать расходы за период конкурсного производства с 09.09.2009 по 27.04.2010 в сумме 228 000 руб., так как за счет имущества Должника вознаграждение не выплачено из-за отсутствия денежных средств и имущества Должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Цезарь" заключен договор N 10-262 от 30.04.2010 г. уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" уступило ООО "Цезарь" право требования задолженности с должника ЖСК "Коммунальщик-78" в размере 1 524 833 руб. 05 коп. При этом цессионарию (ООО "Цезарь") при заключении договора было известно, что в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" возбуждено дело о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 г. на основании договора уступки права требования от 30.04.2010 г. в реестре требований кредиторов ЖСК "Коммунальщик-78" произведена замена ОАО "Саратовэнерго" на ООО "Цезарь".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменило.
Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вынесения определения арбитражного суда от 21.05.2010 г. о процессуальном правопреемстве к ООО "Цезарь" перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго".
Ходатайство ИП Шестеркина И.А. о взыскании расходов с правопреемника ООО "Цезарь" в материалах дела отсутствует.
Поскольку ОАО "Саратовэнерго" перестало быть конкурсным кредитором должника, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ОАО "Саратовэнерго" не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ЖСК "Коммунальщик-78".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть перевод долга, который в силу ст. 391 ГК РФ возможен только с согласия кредитора отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
ОАО "Саратовэнерго" не имело задолженности перед ИП Шестеркиным И.А. и вопрос о взыскании задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестеркина И.А. о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовэнерго" в размере 288 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А57-1426/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А57-1426/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,
при участии представителя ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей на основании доверенности N 188 от 20.04.2010 г., представителя ИП Шестеркина И.А. Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2009 (председательствующий судья Конарева Л.В., судьи Малаева Р.А., Плетнева Н.М.) по заявлению арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78",
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78" о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Шестеркина И.А. 228 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку за счет имущества Должника конкурсному управляющему вознаграждение выплачено не было, из-за отсутствия у Должника средств достаточных для погашения расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестеркина И.А. отказано.
ИП Шестеркин И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что содержание норм ст. 48 и ст. 384, 391 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Саратовэнерго", заключив договор уступки права требования с ООО "Цезарь", не перестало быть обязанным перед ИП Шестеркиным И.А., как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) относительно обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.
ОАО "Саратовэнерго" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители ООО "Цезарь", ЖСК "Коммунальщик-78" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 77913, 93789.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2009 г. по делу N А57-1426/2009 по заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Шестеркин И.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009 г. ЖСК "Коммунальщик-78" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Шестеркин И.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 г. конкурсный управляющий Шестеркин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявитель просит взыскать расходы за период конкурсного производства с 09.09.2009 по 27.04.2010 в сумме 228 000 руб., так как за счет имущества Должника вознаграждение не выплачено из-за отсутствия денежных средств и имущества Должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Цезарь" заключен договор N 10-262 от 30.04.2010 г. уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" уступило ООО "Цезарь" право требования задолженности с должника ЖСК "Коммунальщик-78" в размере 1 524 833 руб. 05 коп. При этом цессионарию (ООО "Цезарь") при заключении договора было известно, что в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" возбуждено дело о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 г. на основании договора уступки права требования от 30.04.2010 г. в реестре требований кредиторов ЖСК "Коммунальщик-78" произведена замена ОАО "Саратовэнерго" на ООО "Цезарь".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменило.
Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вынесения определения арбитражного суда от 21.05.2010 г. о процессуальном правопреемстве к ООО "Цезарь" перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго".
Ходатайство ИП Шестеркина И.А. о взыскании расходов с правопреемника ООО "Цезарь" в материалах дела отсутствует.
Поскольку ОАО "Саратовэнерго" перестало быть конкурсным кредитором должника, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ОАО "Саратовэнерго" не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ЖСК "Коммунальщик-78".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть перевод долга, который в силу ст. 391 ГК РФ возможен только с согласия кредитора отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
ОАО "Саратовэнерго" не имело задолженности перед ИП Шестеркиным И.А. и вопрос о взыскании задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестеркина И.А. о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовэнерго" в размере 288 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу N А57-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)