Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N А14-5234-2006/271/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щур Евгения Ивановича, г. Воронеж, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 предприниматель Щур Е.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 Решение суда от 23.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 по делу N А14-681-2005/3/206 колхоз "Путь Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Щур Е.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2005 по делу N А14-29210-2005/193/206 в отношении ЗАО "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щур Е.И.
ООО "АгроФирма-Импульс" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза "Путь Ленина" Щура Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.
В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Щура Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.05.2006 регистрационной службой в присутствии предпринимателя Щура Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий Щур Е.И. признал факт нарушения положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в том, что при публикации сообщения о введении в отношении ЗАО "Русь" наблюдения не было указано наименование соответствующей саморегулируемой организации. Остальные факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации действовал строго в интересах кредиторов и жителей сельского населенного пункта Платава, где располагалось имущество ликвидируемого колхоза "Путь Ленина". Собранием кредиторов от 16.05.2006 при утверждении его отчета о завершении конкурсного производства полностью одобрены его действия в отношении имущества колхоза "Путь Ленина". Администрация Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области письменно подтвердила, что действия арбитражного управляющего Щура Е.И. по реализации имущества должника совершены в интересах населения населенного пункта Платава. Арбитражный управляющий Щур Е.И. считает, что жалоба на его действия подана ООО "АгроФирма-Импульс" в связи с тем, что данная организация претендовала на приобретение части имущества должника по более низкой цене и без проведения торгов, чем та, за которую данное имущество было продано на торгах.
Предметом настоящего заявления является требование регистрационной службы о привлечении предпринимателя Щура Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о необходимости освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие нарушения с его стороны требований законодательства о банкротстве.
В нарушение требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения, опубликованном 27.02.2006 в "Российской газете", не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В нарушение требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в сообщениях о продаже имущества колхоза "Путь Ленина", опубликованных управляющим 26.11.2005 и 28.01.2006 в "Российской газете", не указал величину повышения начальной цены ("шаг аукциона").
В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий провел собрание кредиторов колхоза "Путь Ленина" с нарушением установленного собранием кредиторов (протокол от 07.07.2005 N 1) срока (не реже одного раза в два месяца).
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на недоказанность заявителем фактов нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139, статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Как установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий не произвел оценку недвижимого имущества колхоза "Путь Ленина", указанного в акте освидетельствования объектов недвижимости от 01.08.2005 и в акте инвентаризации имущества колхоза, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2005, в связи с тем, что оно представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, а также к использованию в качестве строительных материалов.
При оценке действий арбитражного управляющего с позиции соблюдения требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией собрания кредиторов должника, определяющего такие действия как правомерные с учетом качественных характеристик имущества, подлежащего оценке и продаже. В данном случае судами учитывалось, что проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства.
Отклоняя доводы регистрационной службы о нарушении арбитражным управляющим статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что желание приобрести реализуемое имущество должника выразили несколько юридических лиц, в связи с чем организация торгов по его продаже не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Оценив выявленные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, тогда как переоценка доказательств, положенных в его основу, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-5234-2006/271/23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N А14-5234-2006/271/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щур Евгения Ивановича, г. Воронеж, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 предприниматель Щур Е.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 Решение суда от 23.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 по делу N А14-681-2005/3/206 колхоз "Путь Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Щур Е.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2005 по делу N А14-29210-2005/193/206 в отношении ЗАО "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щур Е.И.
ООО "АгроФирма-Импульс" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза "Путь Ленина" Щура Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.
В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Щура Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.05.2006 регистрационной службой в присутствии предпринимателя Щура Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий Щур Е.И. признал факт нарушения положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в том, что при публикации сообщения о введении в отношении ЗАО "Русь" наблюдения не было указано наименование соответствующей саморегулируемой организации. Остальные факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации действовал строго в интересах кредиторов и жителей сельского населенного пункта Платава, где располагалось имущество ликвидируемого колхоза "Путь Ленина". Собранием кредиторов от 16.05.2006 при утверждении его отчета о завершении конкурсного производства полностью одобрены его действия в отношении имущества колхоза "Путь Ленина". Администрация Платавского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области письменно подтвердила, что действия арбитражного управляющего Щура Е.И. по реализации имущества должника совершены в интересах населения населенного пункта Платава. Арбитражный управляющий Щур Е.И. считает, что жалоба на его действия подана ООО "АгроФирма-Импульс" в связи с тем, что данная организация претендовала на приобретение части имущества должника по более низкой цене и без проведения торгов, чем та, за которую данное имущество было продано на торгах.
Предметом настоящего заявления является требование регистрационной службы о привлечении предпринимателя Щура Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о необходимости освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие нарушения с его стороны требований законодательства о банкротстве.
В нарушение требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения, опубликованном 27.02.2006 в "Российской газете", не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В нарушение требований пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в сообщениях о продаже имущества колхоза "Путь Ленина", опубликованных управляющим 26.11.2005 и 28.01.2006 в "Российской газете", не указал величину повышения начальной цены ("шаг аукциона").
В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий провел собрание кредиторов колхоза "Путь Ленина" с нарушением установленного собранием кредиторов (протокол от 07.07.2005 N 1) срока (не реже одного раза в два месяца).
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на недоказанность заявителем фактов нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139, статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Согласно пункту 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Как установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий не произвел оценку недвижимого имущества колхоза "Путь Ленина", указанного в акте освидетельствования объектов недвижимости от 01.08.2005 и в акте инвентаризации имущества колхоза, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2005, в связи с тем, что оно представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, а также к использованию в качестве строительных материалов.
При оценке действий арбитражного управляющего с позиции соблюдения требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией собрания кредиторов должника, определяющего такие действия как правомерные с учетом качественных характеристик имущества, подлежащего оценке и продаже. В данном случае судами учитывалось, что проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства.
Отклоняя доводы регистрационной службы о нарушении арбитражным управляющим статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что желание приобрести реализуемое имущество должника выразили несколько юридических лиц, в связи с чем организация торгов по его продаже не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Оценив выявленные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, тогда как переоценка доказательств, положенных в его основу, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)