Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Раутенберга А.В. по доверенности от 11.01.2011,
ответчика - Янкевич Ю.А. по доверенности от 11.01.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Брикмана А.И.,
третьих лиц - Мушинской В.Ф., Полещук Л.М., Родионовой Т.М., Русина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1092455001143) с требованиями:
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 7, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 28, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крупской, 93, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 23, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.03.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.07.2010 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козырева Елена Викторовна, Огоренко Сергей Вениаминович, Полещук Людмила Михайловна, Мушинская Валентина Федоровна, Райсвих Ольга Ивановна, Русин Петр Андреевич, Родионова Татьяна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- - судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления с собственниками данных домов;
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец самостоятельно отказался от управления спорными домами;
- - истцом выбран надлежащий способ защиты права.
Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козыревой Е.В., Огоренко С.В., Райсвих О.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Ботаническая, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кретова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 54, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 93, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Крупская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 июля 2007 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.09.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Народная, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Комарова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация обязалась по заданию собственников помещения и/или общего собрания собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения и лицам, пользующимся данными помещениями, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; собственники помещений обязались оплачивать услуги и работы, производимые управляющей компанией, а также коммунальные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23 проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес истца направлены и истцом получены уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решений о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика".
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, а также о признании незаконным управление ответчиком спорными дамами с момента подписания договоров управления.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определен предмет исковых требований, избран ненадлежащий способ защиты права.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Собственниками помещений в спорных домах проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами.
Истец полагает, что ответчик, заключив договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, и фактически приступив к осуществлению функций управляющей компании, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключи договоры на управление многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между ООО "Служба Заказчика" и собственниками спорных домов, до настоящего времени не расторгнуты. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались управления управляющей организаций ООО "Служба Заказчика" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Ссылка истца на то, что при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники должны расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, не соответствует правовому смыслу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений.
Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и осуществление ответчиком управления данными домами незаконным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Ссылка истца в обоснование правомерности избранного способа защиты права на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего возможность защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.
Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Следовательно, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления.
Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет иска истцом не определен, а также то, что из искового заявления (с уточненными исковыми требованиями) не следует, что требование о признании осуществления ответчиком управления домами незаконным заявлено как отдельное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11920/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А33-11920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Раутенберга А.В. по доверенности от 11.01.2011,
ответчика - Янкевич Ю.А. по доверенности от 11.01.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Брикмана А.И.,
третьих лиц - Мушинской В.Ф., Полещук Л.М., Родионовой Т.М., Русина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1092455001143) с требованиями:
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 7, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 28, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крупской, 93, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 23, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.03.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.07.2010 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козырева Елена Викторовна, Огоренко Сергей Вениаминович, Полещук Людмила Михайловна, Мушинская Валентина Федоровна, Райсвих Ольга Ивановна, Русин Петр Андреевич, Родионова Татьяна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- - судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления с собственниками данных домов;
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец самостоятельно отказался от управления спорными домами;
- - истцом выбран надлежащий способ защиты права.
Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козыревой Е.В., Огоренко С.В., Райсвих О.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Ботаническая, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кретова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 54, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 93, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Крупская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 июля 2007 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.09.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Народная, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Комарова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация обязалась по заданию собственников помещения и/или общего собрания собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения и лицам, пользующимся данными помещениями, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; собственники помещений обязались оплачивать услуги и работы, производимые управляющей компанией, а также коммунальные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23 проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес истца направлены и истцом получены уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решений о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика".
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, а также о признании незаконным управление ответчиком спорными дамами с момента подписания договоров управления.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определен предмет исковых требований, избран ненадлежащий способ защиты права.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Собственниками помещений в спорных домах проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами.
Истец полагает, что ответчик, заключив договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, и фактически приступив к осуществлению функций управляющей компании, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключи договоры на управление многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между ООО "Служба Заказчика" и собственниками спорных домов, до настоящего времени не расторгнуты. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались управления управляющей организаций ООО "Служба Заказчика" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Ссылка истца на то, что при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники должны расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, не соответствует правовому смыслу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений.
Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и осуществление ответчиком управления данными домами незаконным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Ссылка истца в обоснование правомерности избранного способа защиты права на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего возможность защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.
Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Следовательно, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления.
Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет иска истцом не определен, а также то, что из искового заявления (с уточненными исковыми требованиями) не следует, что требование о признании осуществления ответчиком управления домами незаконным заявлено как отдельное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2010 года по делу N А33-11920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)