Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2011) ИП Круглова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-456/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ИП Круглову Олегу Олеговичу
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 866 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 руб. 27 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284710)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284727)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284734)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (далее - ООО "УК"Апатиты-Комфорт", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича (далее - ИП Круглов О.О., Предприниматель, ответчик) 14 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 17, пропорционально его доле за период с 01.06.2010 по 31.10.2010, 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 20.11.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Круглова О.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" взыскано 14 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На данное решение ИП Кругловым О.О. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, что лишило Предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права. Возражения по существу предъявленных к нему требований ответчик не изложил, выводы суда не опроверг.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом правильно установленных обстоятельств дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда, заявило, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Также Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Предпринимателем (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор от 10.03.2009 N Н-021 о передаче в аренду недвижимого имущества сроком до 08.03.2010 (л.д. 29-33 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Предприниматель принял от Комитета во временное пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 17, общей площадью 209,5 кв. м. Помещение передано Предпринимателю и в спорный период использовалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды Предприниматель обязался заключить договор на услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, на коммунальные услуги непосредственно с исполнителем данных услуг. Между тем договор на содержание общего имущества дома Предпринимателем не заключен.
В соответствии с уставом Управляющей компании основными видами деятельности является осуществление управления общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представление интересов потребителей, заключение договоров с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг (л.д. 17 - 20 т. 1).
Между Управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты заключен договор от 28.12.2009 N 250 управления многоквартирным домом (улица Победы, 17).
В соответствии с пунктом 8.1 договора управления многоквартирным домом он вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует в течение 5 лет (л.д. 34 - 58 т. 1).
Управляющая компания приняла на себя следующие обязательства: оказать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приложениями N 2 и N 3; предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3.3.1 указанного договора собственники помещений приняли на себя обязательство своевременно, в установленные сроки и порядке, оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления плата за оказанные услуги и произведенные работы включает в себя: плату за услуги по управлению многоквартирным домом; плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги; иные целевые сборы и обязательные платежи, осуществляемые по решению Общего собрания собственников.
Пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом оговорено, что размер платы по управлению и за содержание (обслуживание) общего имущества многоквартирного дома устанавливается Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (плата за содержание и ремонт жилого помещения) - 16 руб. 87 коп. с 1 кв. м (с учетом НДС).
Для обслуживания общего имущества дома Управляющей компанией заключен договор с организацией-подрядчиком.
Истцом и ООО "Аркадан" заключен договор от 01.04.2010 N 14 (далее - договор N 14), в соответствии с которым ООО "Аркадан" обязалось выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты (л.д. 59 - 74 т. 1). Как указала Управляющая компания, общее имущество многоквартирного дома содержалось надлежащим образом. Предприниматель за содержание и ремонт общего имущества дома плату не вносил.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из площади арендуемого ответчиком помещения и размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденной для истца (договор управления многоквартирным домом от 28.12.2009 N 250). Истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за период июнь - октябрь 2010 на общую сумму 14 866 руб. 55 коп. (л.д. 75 - 78 т. 1). Ответчиком оплата не произведена.
Управляющей компанией на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2010 в сумме 159 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком требований по уплате указанных выше сумм явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в спорный период за предоставленные услуги по содержанию общего имущества. Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным. При данных обстоятельствах имеются основания для взимания истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2010 в размере 159 руб. 27 коп. Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 направлена заказным письмом (N 18304935236138) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 10.03.2009. Этот же адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.01.2011. Данное определение с указанием даты судебного заседания 01.03.2011 вручено, как следует из отметки в почтовом отправлении, лично Предпринимателю 10.02.2011 (л.д. 105 т. 1). Подтверждением получения ответчиком определения суда от 04.02.2011 является его заявление о переносе назначенного на 01.03.2011 судебного заседания на более поздний срок (л.д. 99 т. 1). Копия определения от 01.03.2011 о назначении судебного заседания на 05.04.2011 направлена Предпринимателю заказным письмом N 18304935329632. В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с судебным актом возвращен с проставлением штампа "истек срок хранения" (л.д. 115 т. 1). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Также в деле имеются отчеты, подтверждающие, что Арбитражным судом Мурманской области выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 - 130 т. 1). Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 по делу N А42-456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-456/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А42-456/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2011) ИП Круглова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-456/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ИП Круглову Олегу Олеговичу
3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 866 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 руб. 27 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284710)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284727)
от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439284734)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (далее - ООО "УК"Апатиты-Комфорт", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича (далее - ИП Круглов О.О., Предприниматель, ответчик) 14 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 17, пропорционально его доле за период с 01.06.2010 по 31.10.2010, 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 20.11.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Круглова О.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" взыскано 14 866 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На данное решение ИП Кругловым О.О. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, что лишило Предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права. Возражения по существу предъявленных к нему требований ответчик не изложил, выводы суда не опроверг.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом правильно установленных обстоятельств дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда, заявило, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Также Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Предпринимателем (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор от 10.03.2009 N Н-021 о передаче в аренду недвижимого имущества сроком до 08.03.2010 (л.д. 29-33 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Предприниматель принял от Комитета во временное пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 17, общей площадью 209,5 кв. м. Помещение передано Предпринимателю и в спорный период использовалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды Предприниматель обязался заключить договор на услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, на коммунальные услуги непосредственно с исполнителем данных услуг. Между тем договор на содержание общего имущества дома Предпринимателем не заключен.
В соответствии с уставом Управляющей компании основными видами деятельности является осуществление управления общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представление интересов потребителей, заключение договоров с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг (л.д. 17 - 20 т. 1).
Между Управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты заключен договор от 28.12.2009 N 250 управления многоквартирным домом (улица Победы, 17).
В соответствии с пунктом 8.1 договора управления многоквартирным домом он вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует в течение 5 лет (л.д. 34 - 58 т. 1).
Управляющая компания приняла на себя следующие обязательства: оказать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приложениями N 2 и N 3; предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 3.3.1 указанного договора собственники помещений приняли на себя обязательство своевременно, в установленные сроки и порядке, оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления плата за оказанные услуги и произведенные работы включает в себя: плату за услуги по управлению многоквартирным домом; плату за содержание общего имущества многоквартирного дома; плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги; иные целевые сборы и обязательные платежи, осуществляемые по решению Общего собрания собственников.
Пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом оговорено, что размер платы по управлению и за содержание (обслуживание) общего имущества многоквартирного дома устанавливается Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом указана стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (плата за содержание и ремонт жилого помещения) - 16 руб. 87 коп. с 1 кв. м (с учетом НДС).
Для обслуживания общего имущества дома Управляющей компанией заключен договор с организацией-подрядчиком.
Истцом и ООО "Аркадан" заключен договор от 01.04.2010 N 14 (далее - договор N 14), в соответствии с которым ООО "Аркадан" обязалось выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты (л.д. 59 - 74 т. 1). Как указала Управляющая компания, общее имущество многоквартирного дома содержалось надлежащим образом. Предприниматель за содержание и ремонт общего имущества дома плату не вносил.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из площади арендуемого ответчиком помещения и размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденной для истца (договор управления многоквартирным домом от 28.12.2009 N 250). Истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за период июнь - октябрь 2010 на общую сумму 14 866 руб. 55 коп. (л.д. 75 - 78 т. 1). Ответчиком оплата не произведена.
Управляющей компанией на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2010 в сумме 159 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком требований по уплате указанных выше сумм явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в спорный период за предоставленные услуги по содержанию общего имущества. Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным. При данных обстоятельствах имеются основания для взимания истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2010 в размере 159 руб. 27 коп. Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 направлена заказным письмом (N 18304935236138) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 10.03.2009. Этот же адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.01.2011. Данное определение с указанием даты судебного заседания 01.03.2011 вручено, как следует из отметки в почтовом отправлении, лично Предпринимателю 10.02.2011 (л.д. 105 т. 1). Подтверждением получения ответчиком определения суда от 04.02.2011 является его заявление о переносе назначенного на 01.03.2011 судебного заседания на более поздний срок (л.д. 99 т. 1). Копия определения от 01.03.2011 о назначении судебного заседания на 05.04.2011 направлена Предпринимателю заказным письмом N 18304935329632. В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с судебным актом возвращен с проставлением штампа "истек срок хранения" (л.д. 115 т. 1). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Также в деле имеются отчеты, подтверждающие, что Арбитражным судом Мурманской области выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 - 130 т. 1). Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 по делу N А42-456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)